Дело № 1-68/2024

УИД 67RS0011-01-2024-001110-71

Приговор

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтенко О.В., 

с участием государственного обвинителя Федотенкова А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Иванова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дорогобуже материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила в Дорогобужском районе Смоленской области покушение на дачу взятки, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Командир отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 №1, назначен на должность командира отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Дорогобужский» на основании приказа начальника МО МВД России «Дорогобужский» № 274 л/с от 19 ноября 2019 года, имеет специальное звание - старший лейтенант полиции, и в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» осуществляет служебную деятельность федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

На основании приказа начальника МО МВД России «Дорогобужский» № 823 л/с от 15 августа 2024 года исполнение обязанностей начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Дорогобужский» на период отпуска начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 возложены на старшего лейтенанта полиции ФИО2 №1 с 29 июля 2024 года по 20 сентября 2024 года.

В соответствии с п.п. 9.1, 11.10, 11.38, 11.52, 11.54, 12.14 раздела II Должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Дорогобужский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинковского межмуниципальных районов), с которым ФИО2 №1 ознакомлен, последний был обязан: рассматривать от имени МО МВД России «Дорогобужский» дела об административных правонарушениях в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в пределах и порядке, предусмотренных КоАП РФ, пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ, ведомственными нормативными правовыми актами; осуществлять государственный контроль за соблюдением организациями и учреждениями, предприятиями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами, а также гражданами правил, нормативов и стандартов в сфере безопасности дорожного движения, привлекать к установленной законодательством ответственности лиц за несоблюдение указанных требований, в пределах своей компетенции; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, в соответствии с действующим законодательством РФ; соответствующей резолюцией определять непосредственно исполнителя, организовать рассмотрение обращения по существу; осуществлять личный прием граждан; уведомлять в порядке, установленным законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно исполнял функции представителя власти.

24 августа 2024 года инспектором дорожно-постовой службы Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» в отношении ФИО2 №2 составлен протокол № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

26 августа 2024 года примерно в 9 часов ФИО2 №2 и его супруга ФИО1 прибыли к зданию Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский», расположенному по адресу: 

<

адрес> к ВрИО начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» старшему лейтенанту полиции ФИО2 №1 для производства действий, связанных с привлечением ФИО2 №2 к административной ответственности по вышеуказанным статьям КоАП РФ.

26 августа 2024 года в период с 9 часов 00 минут до 13 часов 06 минут у ФИО1 возле здания Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег в значительном размере за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за непривлечение её супруга ФИО2 №2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое должно выразиться в ненаправлении протокола и материала к нему об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 №2 в установленном законом порядке в суд для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовала в операционный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате самообслуживания, используя принадлежащую ей банковскую карту, сняла денежные средства в размере 30 000 рублей в виде шести купюр номиналом 5 000 рублей каждая, после чего проследовала в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» по адресу: 

<

адрес>, где зашла в служебный кабинет к ВрИО начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 №1

В тот же день в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № 1, расположенном в здании отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» по вышеуказанному адресу, обратилась к ВрИО начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» старшему лейтенанту полиции ФИО2 №1 по вопросу привлечения её супруга ФИО2 №2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем в тот же период времени, находясь в том же кабинете, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая склонить ВрИО начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, к совершению заведомо незаконного бездействия, сообщила, что хочет передать ему денежные средства за непривлечение её супруга ФИО2 №2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за фактическое ненаправление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 №2 для рассмотрения в установленном законом порядке в суд. На предложение ФИО1 ФИО2 №1 ответил отказом и потребовал прекращения ею противоправных действий. Однако ФИО1 проигнорировала законные требования ФИО2 №1 о прекращении ею противоправных действий, направленных на передачу ему денежных средств в виде взятки, и, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая склонить ВрИО начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 №1 к совершению заведомо незаконного бездействия, в тот же период времени и в том же кабинете положила под ноутбук, находящийся на столе, за которым находился ФИО2 №1, денежные средства в размере 30 000 рублей в виде шести купюр номиналом 5 000 рублей каждая, то есть лично передала ФИО2 №1, как должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денег в значительном размере за совершение ВрИО начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 №1 заведомо незаконного бездействия, влекущего непривлечение её супруга ФИО2 №2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за фактическое ненаправление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении её супруга - ФИО2 №2 для рассмотрения в установленном законом порядке в суд.

Однако, несмотря на это, довести до конца свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ВрИО начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» старший лейтенант полиции ФИО2 №1 отказался от получения взятки и непосредственно после передачи ФИО1 взятки, сообщил о совершенных ею противоправных действиях сотруднику ГЭБиПК МО МВД России «Дорогобужский», находившемуся в здании отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский», который в соответствии с приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» незамедлительно доложил о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Дорогобужский» в результате чего, противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала показания, согласно которым она во время и месте, а также при обстоятельствах, указанных в предъявленном ей обвинении, совершила инкриминируемое ей преступление. Так, из показаний ФИО1 следует, что утром 26 августа 2024 года она и ее супруг прибыли в ГИБДД Дорогобужского района, где у ФИО2 №1 получили разрешение на то, чтобы забрать со специализированной стоянки автомобиль, после чего ФИО2 №1 повез ее супруга в судебный участок для рассмотрения составленного в отношении ее супруга административного материала, в рамках которого он привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. По возвращении ее супруга и ФИО2 №1 примерно в обеденное время она вновь зашла к последнему с целью обсуждения административного материала, составленного в отношении ее мужа в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Она по своей инициативе неоднократно предлагала ФИО2 №1 принять от нее денежные средства, не называя суммы, в целях заведомо незаконного непривлечения ее супруга к административной ответственности, от чего ФИО2 №1 отказывался, предупреждая ее об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Несмотря на это, она достала из своего кармана и положила под ноутбук, расположенный на столе в кабинете ФИО2 №1, шесть купюр номиналом по 5000 рублей каждая, а всего 30000 рублей, которые она без ведома супруга сняла перед этим в банкомате «Сбербанка» на 

<

адрес>. После чего она и ФИО2 №1 вышли из кабинета последнего. Впоследствии в здание ГИБДД прибыли сотрудники правоохранительных органов. 

Таким образом, подсудимая пояснила, что инкриминируемое ей преступление ею было совершено по собственной инициативе в целях оказания помощи супругу, который вследствие совершения административного правонарушения мог лишиться права на управление транспортными средствами. Денежные средства ФИО2 №1 она решила передать добровольно, последний передать ему денежные средства не просил и не предлагал.

Суд находит признательные показания ФИО1 достоверными, согласующимися с иными материалами уголовного дела, соответствующими фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, а потому кладет их в основу приговора. 

Помимо показаний подсудимой, положенных в основу приговора, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил в судебном заседании, что 24 августа 2024 года с участием автомобиля его и ФИО1 произошло ДТП, после чего их автомобиль отвезли на штрафстоянку, а в отношении него были составлены два административных протокола, в том числе в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС пояснили ему и его супруге, что они смогут забрать машину со штрафстоянки на следующий день. На следующий день от сотрудников стоянки они узнали, что для того, чтобы забрать автомобиль, им необходимо получить на это письменное разрешение от ГАИ. Утром 26 августа 2024 года он и его супруга приехали в пгт. Верхнеднепровский в отделение ГАИ за разрешением. Они прошли в кабинет к ФИО2 №1, выложив перед этим телефоны. Они общались на тему возврата машины со штрафстоянки. ФИО2 №1 провел их в другой кабинет, где они разговаривали о прекращении административного дела. Затем они неоднократно выходили из кабинета, поскольку ФИО2 №1 был занят иными делами. После выдачи разрешения на получение автомобиля ФИО2 №1 возил его в судебный участок для рассмотрения одного из составленных административных протоколов, после чего привез его обратно в отдел ГАИ. Впоследствии ФИО2 №1 предложил зайти в кабинет его супруге. Последней не было долго, а затем она вышла к нему на улицу и сказала, что надо доехать до банка. Причину поездки она не называла. Они съездили в банк, куда супруга заходила одна, и вернулись в отдел ГАИ. ФИО1 зашла в отделение ГАИ, однако вернулась, пояснив, что за ней должен придти ФИО2 №1 Впоследствии, когда ФИО2 №1 позвал его супругу, те вдвоем зашли в отдел и супруга вновь долго не выходила. Потом подъехал наряд ППС и сотрудники следственного комитета. Тогда он понял, что дела плохи. После этого все поехали в следственный комитет в г. Сафоново. Указал, что ему лично ФИО2 №1 требований о передаче денежных средств не выдвигал. Ни он, ни его супруга в его присутствии, предложений о передаче ФИО2 №1 денежных средств не делали, однако он сам предлагал ФИО2 №1 приобрести что-нибудь нужное для отделения. Сам ФИО2 №1 не требовал и не просил передать какое-то имущество или товары. 

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил в судебном заседании, что с 2019 года он работает в должности командира отделения ДПС ГАИ МО МВД России «Дорогобужский», где с июля по октябрь 2024 года он исполнял обязанности руководителя отделения. Экипажем ДПС в период с 24 по 25 августа был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 №2, поскольку тот совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования. Утром 26 августа 2024 года к нему в отделение ГАИ пришли ФИО1 и ФИО2 №2, чтобы забрать транспортное средство со штрафстоянки. Проверив документы, он выдал разрешение забрать транспортное средство со штрафстоянки. На ФИО2 №2 также был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Он отвез ФИО2 №2 в судебный участок для рассмотрения последнего указанного материала, где ФИО2 №2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа. После судебного заседания он и ФИО2 №2 приехали к отделению ГАИ, где на улице находилась ФИО1 Втроем они зашли в помещение инспекции, где ФИО11 спросили, что будет с административным материалом по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1, желая, чтобы он не направлял данный административный материал в отношении ее супруга в суд, склоняла его к коррупционной составляющей, предлагала денежные средства, не называя конкретной суммы, говорила, что об этом никто не узнает. Об этом он сообщил в дежурную часть. ФИО11 в это время вышли на улицу. Через какое-то время он заметил, что к зданию Госавтоинспекции снова подъехала машина ФИО11. ФИО2 №2 остался внизу, а ФИО1 зашла в помещение Госавтоинспекции. Он понял, что ему будет осуществляться передача взятки, и включил в кабинете видеокамеру, которая находилась на полке в шкафу напротив рабочего стола. ФИО1 пришла к нему в кабинет, при входе в который располагалась распечатанная табличка о том, что в кабинете ведется аудио- и видеозапись. ФИО1 вновь предлагала передать ему денежные средства, а он предупредил ФИО11, что за это предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 держала денежные средства в руке и хотела засунуть их ему в карман брюк. Он потребовал прекратить противоправные действия, однако ФИО1 положила денежные средства под ноутбук на рабочем столе. Тогда они вышли из кабинета, который он закрыл. Видеозапись длилась до прибытия в кабинет следственно-оперативной группы. Находящемуся в отделе сотруднику ОБЭП он сообщил о происшедшем и ожидал приезда следственной группы. После приезда следственно-оперативной группы он узнал, что ФИО1 положила под ноутбук денежные средства в сумме 30000 рублей – шестью купюрами, каждая из которых достоинством 5000 рублей. Данные денежные средства были изъяты прибывшими сотрудниками следственного комитета. До того, как ФИО1 поместила под ноутбук денежные средства, иных денежных средств под ноутбуком не имелось. Никаких договоренностей о ненаправлении административного материала в отношении ФИО2 №2 в суд между ним и ФИО11 не имелось. ФИО2 также пояснил, что он и ФИО11 действительно переходили из его кабинета, где он выдавал разрешение на выдачу автомобиля, в кабинет руководителя отделения, поскольку в последнем указанном кабинете лежали административные материалы и имелась возможность производства видеозаписи. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что он состоит в должности начальника МО МВД России «Дорогобужский». Днем 26 августа 2024 года ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Дорогобужский» и сообщил, что временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции ФИО2 №1 склоняют к получению взятки. С целью фиксации следов преступления он направил в отделение Госавтоинспекции старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ФИО2 №3 Позднее в этот же день ему стало известно, что была пресечена дача взятки ФИО1 ФИО2 №1 за ненаправление административного материала (т. 1 л.д. 58-60).

ФИО2 ФИО2 №3 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ГЭБиПКМО МВД России «Дорогобужский». 26 августа 2024 года ему примерно в 13 часов позвонил начальник МО МВД России «Дорогобужский» и сообщил, что Врио начальника Госавтоинспекции склоняют к коррупционному преступлению, в связи с чем ему необходимо проследовать в ГАИ с целью фиксации следов преступления. В течение 10-20 минут он прибыл в отдел ГАИ и находился в соседнем кабинете с кабинетом ФИО2 №1 Примерно через 5 минут ФИО2 №1 сообщил, что ФИО1 дала ему взятку, положив денежные средства под ноутбук на его столе. Об этом он сам сразу сделал сообщение в дежурную часть. После этого он и ФИО2 №1 примерно час ожидали прибытие следователя и оперативной группы. По прибытии СОГ он покинул отдел ГАИ, в связи с иными обязанностями. Впоследствии он узнал, что под ноутбуком были обнаружены денежные средства в сумме 30000 рублей. 

Суд признает показания свидетелей в вышеуказанной части достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимой, а также у последней для самооговора суд не усматривает.

Отдельные несущественные разночтения в показаниях свидетелей обвинения не затрагивают существа предъявленного подсудимой обвинения.

Оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов оказывали какое-либо давление на ФИО1 в ходе предварительного следствия как до, так и во время проведения с ней следственных действий, не имеется.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимой подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2024 года, согласно которому осмотрен кабинет 1 отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты денежные купюры в количестве 6 штук номиналом 5000 рублей каждая, видеокамера марки «Сони» (т. 1 л.д. 5-20);

протокол осмотра предметов от 26 августа 2024 года, согласно которому осмотрена ранее изъятая видеокамера «Сони», с которой скопирован на диск видеофайл: «1673.mp4» (т. 1 л.д. 64-69);

протокол осмотра предметов от 4 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые 6 денежных банкнот номиналом 5000 рублей каждая на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 70-74);

протоколы осмотров предметов от 4, 5 и 22 сентября 2024 года, согласно которым, в том числе с участием ФИО2 №1, ФИО1 и ее защитника осмотрена видеозапись «1673.mp4», скопированная с видеокамеры «Сони», на которой имеется запись попытки передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 №1 После просмотра видеозаписи ФИО1 поясняла, что на видеозаписи изображена она и ФИО2 №1, события происходили в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» в дневное время 26 августа 2024 года (т. 1 л.д. 75-83, 86-93, 94-102); 

Вышеуказанная видеозапись также осмотрена в ходе судебного заседания. В ходе осмотра подсудимая также подтвердила, что на записи представлены события, происшедшие 26 августа 2024 года в кабинете отделения Госавтоинспекции, в ходе которых она для ФИО2 №1 положила под ноутбук денежные средства в качестве взятки;

протокол выемки от 8 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО1 изъята справка по банковской операции о снятии 26 августа 2024 года денежных средств в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 104-106);

протокол осмотра предметов (документов) от 9 сентября 2024 года, согласно которому, осмотрена вышеуказанная справка об операции от 26 августа 2024 года по снятию денежных средств (т. 1 л.д. 107-111);

копии административного материала в отношении ФИО2 №2 от 24 августа 2024 года (копиями протоколов о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование (от прохождения освидетельствования ФИО2 №2 отказался), об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) (т. 1 л.д. 186-189);

выписка из приказа начальника МО МВД России «Дорогобужский» от 19 ноября 2019 года № 274 л/с о назначении ФИО2 №1 на должность командира отделени ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» (т. 2 л.д. 2);

справка-объективка на ФИО2 №1, согласно которой он 26 августа 2024 года подал уведомление о склонении к совершению коррупционного правонарушения (т. 2 л.д. 3);

выписка из приказа УМВД России по Смоленской области от 15 августа 2024 года № 823 л/с о возложении на ФИО2 №1 с 29 июля по 20 сентября 2024 года временного исполнения обязанностей по должности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» (т. 2 л.д. 5);

должностной регламент командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», с которой ФИО2 №1 ознакомлен 20 мая 2024 года (т. 2 л.д. 6-21);

должностной регламент начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», с которой ФИО2 №1 ознакомлен 20 мая 2024 года. В соответствии с п.п. 9.1, 11.10, 11.38, 11.52, 11.54, 12.14 раздела II Должностного регламента начальника отделения ГИБДД обязан: рассматривать от имени МО МВД России «Дорогобужский» дела об административных правонарушениях в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в пределах и порядке, предусмотренных КоАП РФ, пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ, ведомственными нормативными правовыми актами; осуществлять государственный контроль за соблюдением организациями и учреждениями, предприятиями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами, а также гражданами правил, нормативов и стандартов в сфере безопасности дорожного движения, привлекать к установленной законодательством ответственности лиц за несоблюдение указанных требований, в пределах своей компетенции; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, в соответствии с действующим законодательством РФ; соответствующей резолюцией определять непосредственно исполнителя, организовать рассмотрение обращения по существу; осуществлять личный прием граждан; уведомлять в порядке, установленным законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т. 2 л.д. 22-37);

протокол осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2024 года, согласно которому осмотрена справка о наличии счетов на имя ФИО1 по состоянию на 5 сентября 2024 года, выписка по счету № ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», согласно которой со счета ФИО1 26 августа 2024 года в 13 часов 06 минут сняты 30000 рублей (т. 2 л.д. 46-50).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено. 

Каких-либо нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимая, совершая покушение на преступление, действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий и желала поступить именно таким образом, понимая, что в обязанности ФИО2 №1 входило осуществление производства по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, направление таких дел в суд. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, ее поведение в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимой, постановления приговора без назначения подсудимой наказания или ее освобождения от наказания не имеется. 

Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении трудоспособной, трудоустроенной ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде штрафа, приходя к убеждению, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания будут возможны без назначения ей более строгого вида наказания. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, сведений об имущественном положении подсудимой и ее семьи, размере ее дохода (т. 2 л.д. 185), наличия на иждивении ребенка, обучающегося в среднем общеобразовательном учреждении (т. 2 л.д. 42), а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. 

Суд учитывает, что подсудимая зарегистрирована и проживает в Смоленской области (т. 1 л.д. 25-29), характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 199, 205, 217), учитывает сведения о состоянии ее здоровья, а также о том, что на учете нарколога и психиатра она не состоит (т. 1 л.д. 191, 193, 195, 196, т. 2 л.д. 39), ранее не судима (т. 1 л.д. 206-215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ей наказания привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, принесение публичных извинений в судебном заседании, оказание ею помощи Смоленскому ОГБУ СРНЦ «Родник», и Смоленской РОО «Федерация самбо», за что ей выданы почетная грамота и благодарность (т. 2 л.д. 170, 171). 

Вопреки ходатайству стороны защиты, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая добровольно не сообщила о совершенном ею преступлении. Активное способствование подсудимой расследованию преступления было выражено в даче признательных показаний об обстоятельствах и основаниях передачи денежных средств в качестве взятки, в сообщении информации о дате, времени и месте снятия со счета денежных средств для последующей их передачи сотруднику ГИБДД, при этом показания ФИО1 не содержали сведений о совершении действий, направленных на изобличение причастных к совершению преступления иных лиц, обнаружению имущества, переданного в качестве взятки. Выявление покушения на взятку, как это изложено в описании преступления, отраженном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не требовало исследования материалов дела о наличии или отсутствии такого активного способствования.

Сведений о том, что денежные средства вымогались сотрудниками полиции у ФИО1 или у ее супруга, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о предъявлении сотрудниками ГИБДД ФИО11 требований дать взятку, в том числе сопряженных с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред их законным интересам лица, равно как и о заведомом создании должностными лицами условий, при которых ФИО11 были бы вынуждены передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой тяжкого преступления, посягающего на основы государственной власти, направленного на подрыв авторитета государственных и муниципальных органов и учреждений, деформацию правосознания граждан, на создание у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, роли в совершении преступления подсудимой, действующей умышленно, целей и мотивов совершения преступления, связанных с передачей денежных средств за заведомо незаконное бездействие сотрудника ГИБДД, других фактических обстоятельств и данных о личности подсудимой, ее поведения во время совершения преступления, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По тем же основаниям суд не находит оснований считать совершенное подсудимой преступление малозначительным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех сведений о личности подсудимой, имеющихся смягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание, что подсудимой совершено неоконченное преступление, суд не применяет в отношении нее дополнительные виды наказания.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с 26 по 28 августа 2024 года включительно, суд, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчает назначенное ей наказание в виде штрафа.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным рассрочить ФИО1, имеющей невысокий размер заработной платы, являющейся в настоящее время единственным кормильцем в семье, выплату штрафа со дня вступления приговора в законную силу на 10 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до размера 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу рассрочить на 10 (десять) месяцев из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Перечисление штрафа необходимо осуществить на следующие реквизиты: Наименование получателя: УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 673201001; расчетный счет 

<

***>; Банк получателя: Отделение Смоленск Банка России// УФК по Смоленской области г. Смоленск; БИК: 016614901; КБК: 41711603130019000140; ОКТМО: 66701000; ОКПО: 80212934; назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взымаемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»; УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- видеокамеру «Сони» с инвентарным номером 13403161134, хранящуюся в камере вещественных доказательств Сафоновского МСО, возвратить в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области; 

компакт диск с видеозаписью, справку о наличии счетов на имя ФИО1 по состоянию на 5 сентября 2024 года, выписку по счету № ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего, после чего уничтожить; 

денежные купюры в количестве 6 штук достоинством 5 000 рублей каждая на общую сумму 30 000 рублей с серийными номерами: НН 8325508, ГЗ 3005346, ГВ 3749408, КТ 2311612, ПЕ 2638209, ЗЕ 0925859, хранящиеся в специальной сейфовой ячейке СУ СК России по Смоленской области, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Дорогобужский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная должна указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Ломакин