Дело № 12-301/2017 Мировой судья

ФИО1

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 11 мая 2017 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением принципов полноты и всесторонности, фактические обстоятельства в полном объеме установлены и исследованы не были.

Так, указывает, что мировым судьей не был учтен факт того, что он работает водителем такси, в связи с чем деятельность, связанная с правом управления транспортным средством, является для него единственным источником дохода для содержания семьи, в частности, супруги, находящейся в декретном отпуске, и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Признал вину в судебном заседании у мирового судьи, ввиду заблуждения относительно фактической и юридической природы его действий.

Кроме того, все необходимые документы им были фактически представлены судебному приставу-исполнителю, который в нарушение своих обязанностей не вынес постановление о снятии действовавшего ограничения на пользование правом управления транспортным средством, следствием чего явилось составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ.

Считает необходимым применить положения п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку его действия, как он полагает, были совершены в состоянии крайней необходимости, обусловленной потребностью его семьи.

Учитывая изложенное, считает, что обжалуемым постановлением нарушается принцип законности, что в совокупности с ранее приведенными доводами является безусловным основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

В обоснование своей позиции также ссылается на положения Конституции РФ, Семейного кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве»

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по приведенным основаниям. Дополнительно интерпретировал аналогичные обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут возле 

<

...> в г. Челябинске ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак № в нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Мировым судьей верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством ФИО2 в нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут возле 

<

...> в г. Челябинске ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак № в нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным право в виде права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. В графе «объяснения» имеется собственноручно сделанное ФИО2 указание на то, что он не проконтролировал снятие наложенного ограничения. Копию протокола получил, что удостоверено подписью (л.д. №

- объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день он был остановлен сотрудниками ДПС, уведомивших его о том, что на него по-прежнему наложено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Он на тот момент считал, что указанное ограничение снято (л.д. №

- объяснениями ФИО2 в судебном заседании, согласно которым постановление о временном ограничении на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, получив его в этот же день. Постановление вступило в законную силу. Каких-либо уведомлений относительно отмены временного ограничения на его пользование специальным правом ему не направлялось;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, работая в первую смену в составе экипажа ДПС №, в 11 часов 30 минут остановил транспортное средство марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак «№» за управлением ФИО2 В ходе проверки водительских документов было установлено, что на ФИО2 наложено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. В связи с указанными обстоятельствами на водителя был составлен протокол по ст. 17.17 КоАП РФ (л.д. №);

- постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, согласно которому ФИО2 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. В постановлении имеется собственноручно сделанная ФИО2 отметка о получении копии указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- а также иных материалов дела.

Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем, в нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, каждое из которых является допустимым и относимым, и каждому из которых мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку принятое мировым судьей решение не было связано с лишением ФИО2 специального права управления транспортными средствами, его ссылки на то, что наличие последнего права фактически является единственным источником дохода, судья районного суда оценивает критически, поскольку в указанной части права заявителя затронуты не были.

Позицию ФИО2 относительно того, что признание им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, фактически вызвано заблуждением, судья районного суда находит обусловленной наличием соответствующего конституционного права, но направленной исключительно на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Указание ФИО2 на признание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, содержится не только в тексте постановления мирового судьи, но также собственноручно внесено им в бланк расписки (л.д. №). В указанном документе ФИО2, соглашаясь с тем, что его действия являются правонарушением, указывает, что обусловлены они необходимостью содержать семью. Кроме того, на это же указывают сведения, внесенные им в протокол об административном правонарушении и имеющиеся в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основанием для отмены временного ограничения на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством будет являться постановление о снятии указанного ограничения, направленное в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере. Вместе тем, сведений о том, что такое постановление было вынесено и направлено на исполнение, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлено, как не имеется и сведений о том, что ФИО2 были выполнены необходимые условия для вынесения такого постановления.

Суждения лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что его действия были совершены в условиях крайней необходимости, основаны на неверном толковании закона. 

Так, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вместе с тем, сведений о том, что имелись реальные основания полагать, что ФИО2 либо иным охраняемым законом интересам может быть причинен вред, а действия последнего направлены на устранение опасности причинения такого вреда, не имеется, в судебное заседание не представлено, в связи с чем судья районного суда не находит оснований для применения п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья при определении вида и размера административного наказания ФИО2 в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, поэтому назначенное ФИО2 административное наказание является законным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Шкоркин