Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Скоробогатовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, штрафа. 

В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ответственность застрахована по полису ОСАГО у ответчика; 16.04.2016 года произошло ДТП, где автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя третьего лица; 21.04.2016 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба; 26.05.2016 года предъявил претензию, в которой просил возместить ущерб и выплатить неустойку; 05.12.2016 года решением Заволжского районного суда с ответчика взыскана сумма страхового возмещения, обязательство было исполнено 07.03.2017 года; до настоящего времени требование об уплате неустойке не удовлетворено, начиная с даты обращения (21.04.2016 года), последний день для исполнения обязательств было 21.05.2016 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 22.05.2016 года по 07.03.2017 года. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 465 000 руб. за период с 22.05.2016 года по 07.03.2017, штраф за неисполнение обязательства в установленный срок, 10 000 руб. в счет представительских услуг, 1 200 руб. в счет доверенности.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. 

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В отзыве также просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; кроме того, просят уменьшить размер представительских расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.12.2016 по иску ФИО3 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2016 года в 22 часа 20 минут около дома № по 

<

адрес> в г.Ульяновске, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

Установлено, что между ФИО5 и АО «СО «Талисман» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> № со сроком действия с 10 часов 27 минут 16.02.2016 года по 24 часа 00 минут 15.02.2017 года.

08.06.2016 года ФИО1, действуя от имени ФИО2 заключил договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО3 получил право требования денежных средств в размере убытков, причиненных Цеденту в результате ДТП от 16.04.2016 года с участием транспортного средства Цедента 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №). 

21.04.2016 истец обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о страховой выплате в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Поскольку в установленный срок (до 21.05.2015 года) страховое возмещение выплачено не было, истец ФИО3 предъявил ответчику претензию, а затем обратился в суд с соответствующим иском. 

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.12.2016 года требования ФИО3 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

При этом судом был признан подтвержденным факт нарушения АО «СО «Талисман» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. 

В соответствии с п.21 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Суд полагает, что поскольку в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, то на сумму 400 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 22.05.2016 года (день, следующий за днем, до которого должно быть выплачено страховое возмещение) 07.03.2017 года (день перечисления истцу денежных средств), то есть, за 301 день. Расчет неустойки: 27 296,74 руб. х 1% х 301 =1 204 000 руб. 

В соответствии с п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150 000 руб., учитывая при этом её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, степень вины страховой компании в несвоевременной выплате, и наличие соответствующего заявления представителя ответчика. 

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, поскольку в пользу истца взыскана неустойка, не входящая в состав страховой выплаты, то оснований для взыскания в его пользу штрафа не имеется. 

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Карле А.С, неустойку за период с 22.05.2016 года по 07.03.2017 года размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова