Дело №2-59/2024 

73RS0001-01-2023-6682-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Багдасарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2023 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. ДТП было оформлено через сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В рамках полиса ОСАГО он обратился ПАО СК «Росгосстрах», сдал полный комплект документов, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Признав событие страховым, ему было оплачено страховое возмещение в размере 53900 руб., согласно решению Финансового уполномоченного в доплате было отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно Экспертному Заключению №287-07-2023 от 25.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составила 92302 руб. 71 коп. с учетом износа в рамках расчета по Единой методике и 324561 руб. 99 коп. без учета износа, согласно расчета по методике Минюста РФ. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, на сегодняшний день ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил страховое возмещение в размере 38402 руб. 71 коп. 

Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного причиненный ущерб. Полагает, что ответчик ФИО2 обязана возместить ущерб в размере 232259 руб. 28 коп. и расходы по независимой экспертизе 9000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.15, 1064 ГК РФ, уточнив требования, просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 216500 руб. 00 коп., расходы по независимой экспертизе 9000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4644 руб. 62 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб. (л.д.51 том 2)

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель ранее на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что в результате действий второго водителя истцу был причинен материальный ущерб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. Его представитель исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства ДТП ими не оспариваются. Однако полагал, что страховая компания должна была организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем требования истца ко второму участнику ДТП являются необоснованными. 

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрирован за Ладовым В.В.(л.д.128 том 1)

Согласно представленным материалам, 30.06.2023 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступила дорогу другому транспортному средству.

Ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

06.07.2023 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. (л.д.64 том 1) 

06.07.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (л.д.65-66 том 1)

06.07.2023 ИП ФИО5 уведомил страховую компанию о невозможности проведения ремонта в установленные сроки, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Единой методикой согласно заключению СЭТОА от 08.07.2023 произвело истцу денежную выплату по страховому событию в размере 53900 руб. 00 коп. (л.д.68,69-95,25 том 1) 

28.07.2023 страховой компанией получена претензия со стороны истца с требованием о доплате страхового возмещения, на которую 04.08.2023 было направлено письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д.96 том 1) 

Не согласившись с доводами страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-23-93638/5010-007 от 02.10.2023 в удовлетворении требований ФИО6 отказано, поскольку финансовая организация выплату произвела в полном объеме (согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 74800 руб., с учетом износа-51900 руб., выплата была произведена в размере 53900 руб.). (л.д.109-114 том 1) 

Поскольку страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежных сумм не имелось, истец отказался от исковых требований к указанному ответчику.

Так, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400 000 рублей.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения Единой методики сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такая выплата была осуществлена истцу страховой компанией в полном объеме.

Разрешая исковые требования к ФИО2, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» №287-07-2023 от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составила 92302 руб. 71 коп. с учетом износа в рамках расчета по Единой методике и 324561 руб. 99 коп. без учета износа, согласно расчета по методике Минюста РФ. (л.д.9-19 том 1) 

Заявленный истцом размер ущерба ФИО2 оспорен, назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №263/23 от 09.01.2024 в результате ДТП от 30.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ, составляет: без учета износа- 76000 руб., с учетом износа-52200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет без учета износа 270400 руб., с учетом износа 131400 руб. (л.д.20-50 том 2)

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. 

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.

Также суд учитывает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица, которому передается автомобиль во владение, с указанием его в качестве лица допущенного к управлению.

На основании п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 той же нормы закона, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3 ст. 16).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №7038790599. Согласно сведениям РСА, имеющимся в открытом доступе, ФИО2 допущена собственником транспортного средства к его управлению (полис ограничен списком лиц, допущенных к управлению), следовательно, имеются все основания полагать, что на момент ДТП автомобиль был передан ответчику во владение на законном основании.

Таким образом, с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 216500 руб. 00 коп. (270400 руб.- 53900 руб.) 

Доводы ответчика о том, что истец должен был получить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом как основание для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований. Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанные положения страховщиком соблюдены, требований к нему потерпевший не заявляет. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующем расходы: расходы по независимой экспертизе 9000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4644 руб. 62 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб. 00 коп. Итого 16144 руб. 62 коп.

В силу указанных положений, учитывая, что исковые требования истца были заявлены как к ПАО СК «Росгосстрах», так и к ФИО2, с последней в пользу истца надлежит взыскать 13884 руб. 37 коп. (86% от 16144 руб. 62 коп.)

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 17200 руб.00 коп. (86% от 20000 руб. 00 руб.).

Итого судебные расходы составили 31084 руб. 37 коп. (13884 руб. 37 коп.+ 17200 руб.00 коп.).

Также, принимая во внимание, что судом была назначена экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, в том числе, подлежащего взысканию и со страховой компании, к которой истец отказался от иска, то в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36700 руб. 00 коп. в следующем порядке: с ФИО1 - 5138 руб. 00 коп. (14%), с ФИО2 - 31562 руб. 00 коп. (86%). 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 216500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 31084 руб. 37 коп. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5138 руб. 00 коп. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31562 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 17.01.2024