Дело № 2- 1143/2024

УИД 66RS0028-01-2024-001550-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 06.09.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» (далее ООО МКК «Онлайнер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 02.01.2024 между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику займ в сумме 80 000 рублей под 102,930 % годовых сроком до 16.06.2026, ежемесячный платеж по графику составляет 6 925,31 рублей. В целях обеспечения исполнения договора займа, между Банком и ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства марки № гос.рег.знак №. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 14 условий договора займа при нарушении срока возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде штрафа в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность составляет за период с 02.01.2024 по 07.06.2024 – 100 995,87 рублей. 27.05.2024 Банк направил ответчику требование о возврате задолженности и передаче транспортного средства в течение 30 дней с момента получения требования. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Онлайнер» задолженность по договору займа в размере 100 995,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 219,92 рублей, почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 70 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, гос.рег.знак №, путем реализации с публичных торгов. 

Истец ООО МКК «Онлайнер», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании, суд признает ее неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах. 

Судом установлено, что 02.01.2024 между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 был заключен договор займа № № по условиям которого взаимодавец (Банк) предоставил заемщику (ответчику) займ в сумме 80 000 рублей под 102,929% годовых сроком до 16.06.2026, размер ежемесячного платежа составляет 6 925,31 рублей, в последний месяц6 920,35 рублей. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика в обязательном порядке заключить договор залога транспортного средства, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа заемщиком, предусмотрена обязанность заемщику уплатить взаймодавцу неустойку в размере 20% годовых (п.п. 10-11, 14 Договора (Общих условий договора займа).

02.01.2024 между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № № на автомобиль марки №, гос.рег.знак №, с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа (л.д. 10-20).

Договор займа, договор залога заключены между сторонами в установленной законом письменной форме, договор займа - в виде акцептованного заявления оферты, подписаны сторонами.

Денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 17). 

То есть, банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль размещено в реестре. 

27.05.2024 заемщику ФИО1 направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности и передаче транспортного средства (л.д. 9), однако как следует из материалов дела, по настоящее время задолженность по договору займа не погашена.

Из расчета задолженности (л.д. 32) следует, что просроченный основной долг составляет 78 734,82 рублей, задолженность не погашена по настоящее время.

Учитывая наличие со стороны заемщика нарушений условий договора займа, которые носят систематический характер, у Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности. У заемщика в свою очередь возникла обязанность по ее выплате.

Учитывая представленные суду доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по договору займа в размере 78 734,82 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет просроченного основного долга в размере 80 000 судом проверен, признан объективным, принят судом. 

В соответствии с п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 договора займа заемщик обязан уплатить кредитору за пользование займом проценты в размере 102,93 % годовых, ежемесячно.

Так, согласно представленного расчета заемщик уплатила 13 982,98 рублей, после чего не исполняет обязанности по обязательствам договора займа (л.д. 32). Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, банк обоснованно произвел начисление процентов: просроченных процентов на сумму текущего долга в сумме 22 203 рублей. Требования истца в данной части суд также находит законными и обоснованными (ст. 307, 309, 310, 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Договора займа и Общих условий договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору, в размере 58,05 рублей.

Поскольку, сроки уплаты займа и процентов заемщиком были нарушены, Банком обоснованно начислена неустойка по договору займа в указанном размере. Расчеты истца в части неустойки рассмотрены (л.д. 32), проверены, признаны объективными, приняты судом, следовательно, требование истца о взыскании неустойки с заемщика также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При расчете Банком учтены поступившие денежные суммы в счет исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт заключения 02.01.2024 между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 договора займа № №, а также факт нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств по данному договору займа, учитывая представленные суду доказательства, требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору в общей сумме 100 995,87 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства марки №, гос.рег.знак № – п. 10, 11 договора займа, а также договор залога транспортного средства № от 02.01.2024. 

По данным ГИББД МО МВД России «Ирбитский» автомобиль марки №, гос.рег.знак № зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 65).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено выше заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа № № от 02.01.2024.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком обязательства не исполняются, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении начальной продажной цены автомобиля, в процессе рассмотрения дела данный вопрос также не обсуждался, оценка рыночной стоимости автомобиля сторонами не представлена, то при данных обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, может быть установлена судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.

В силу требований ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 219,92 рублей, а также почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 70 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 02.01.2024 за период с 02.01.2024 по 07.06.2024 – 100 995,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219,92 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 13.09.2024.

Председательствующий – (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг