Дело № 7-367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 апреля 2019 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11.09.2018 и решение Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 11.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 27.02.2019 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что к обжалуемому постановлению должностного лица не приложены доказательства, подтверждающие факт невнесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам; ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате в системе «ПЛАТОН» за сентябрь 2018 года: детализация списаний по бортовому устройству на дату 03.09.2018, выписка операций по карте от 04.09.2019 о внесении в 9:54 часов 3000 рублей в систему взимания платы «ПЛАТОН»; суд при вынесении решения руководствовался только дополнительно представленными доказательствами ООО «РТИТС»; в силу специфики работы ФИО1 лишен возможности оперативно контролировать состояние баланса расчетной записи в связи с отсутствием доступа в интернет; до начала движения ФИО1 была внесена плата исходя из примерной протяженности маршрута, однако, с учетом корректировки маршрута движения, внесенных денежных средств не хватило. По мнению ФИО1 с учетом того, что им были предприняты разумные усилия для осуществления необходимой корректировки даты, времени и маршрута движения, изложенное свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч.3 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504).

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Установлено, что 03.09.2018 в 15:54:47 автомобиль марки «Рено Премиум 340 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, имеющий разрешенную массу свыше 12 тонн, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А120 (С-Петербургское ЮП) 135 км. 614 м., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; данными специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон; договором передачи в пользование бортового устройства серийный № для установки на автомобиль с государственным регистрационным знаком №; актом передачи бортового устройства, детализация начислений платы из государственной системы «Платон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацией списания по бортовому устройству автомобиля с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой операции по банковской карте в системе взимания платы «Платон»; другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.7 и 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504, обоснованно указал, что согласно данным по операциям системы взимания платы «Платон» в отношении ФИО6 на 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (временя начала движения транспортного средства) на счете имелась задолженность - 226 руб. 17 коп., по состоянию на 15:54 часов ДД.ММ.ГГГГ (время фиксации административного правонарушения) задолженность составляла - 448 руб. 56 коп.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда ФИО1 не представлены.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11.09.2018 и решение Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 27.02.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: