Дело № 2-1081/2023 

УИД -13RS0023-01-2023-001026-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 17 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой Инны Михайловны, 

истца ФИО1,

ответчика Акционерное общество «Почта России»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2022 г. в 8 часов 20 минут по адресу: 

<

...> Октября, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФГУП «Почта России» под управлением водителя ФИО2 Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 22 сентября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ею получены различные телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. После происшествия доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении с 12 июля 2022 г. по 26 июля 2022 г. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, ответчик после совершенного им деяния, ни разу не поинтересовался её состоянием здоровья, не выразил свои извинения, сочувствия, не предпринял попыток загладить причиненный вред 

На основании статей 15, 150, 151, 182, 185.1, 1064, 1079, 1082, 1085, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением от 28 июня 2023 г. произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего Акционерное общество «Почта России», ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям в том же объёме, дополнительно пояснив, что после стационара находилась на лечении амбулаторно до сентября 2022 г. Материальный ущерб, связанный с лечением, возмещен страховой компанией.

В судебное заседание ответчик АО «Почта России» не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 18 апреля 2023 г., представлены возражения, в которых не признал заявленный размер компенсации морального вреда, считая его завышенным и не соответствующим степени тяжести причиненного вреда здоровью.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии и размер компенсации морального вреда не оспаривал.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 12 июля 2022 г. в 8 часов 20 минут по адресу: 

<

...> Октября, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Почта России» под управлением водителя ФИО2, в котором пострадала ФИО1, получившая средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 4 октября 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодексак Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений, содержащихся в пункте 19 данного постановления следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных положений, ответственность за действия работника, управляющего источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №, является АО «Почта России», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно приказам ФГУП «Почта России» от 7 августа 2019 г. №131-к, от 27 февраля 2023 г.№101 к/ув и трудовому договору от 7 августа 2019 г. №19 с дополнениями, ФИО2 работал водителем АО «Почта России» в период с 7 августа 2019 г. по 28 февраля 2023 г.

Из путевого листа УФПС Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. следует, что ФИО2 управлял автомобилем 12 июля 2022 г. с 7 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством в силу трудовых отношений, в связи с чем, на основании действующего законодательства АО «Почта России», являясь владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновного лица, несет ответственность за причинение вреда истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены различные телесные повреждения, причинившие физическую боль и нравственные страдания. Она около трех месяцев находилась на лечение, была вынуждена приобретать лекарства, пройти реабилитационные мероприятия, не могла вернуться к исполнению трудовых обязанностей. 

Согласно судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 установлены: 

<

данные изъяты>, с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства свыше 3 недель (21 дня).

По выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 поступила в травматологическое отделение ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» 12 июля 2022 г. со множественными травмами, где находилась на лечении по 26 июля 2022 г. и выписана для амбулаторного лечения по месту жительства.

В период с 27 июля 2022 г. по 23 сентября 2022 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается скриншотами электронных листов нетрудоспособности.

Данные обстоятельства свидетельствует о причинении вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, а также испытываемых ею физических и нравственных страданиях, а, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, причиненного истцу источником повышенной опасности, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие грубой неосторожности в действиях (бездействии) потерпевшей ФИО1, в связи с чем, судом не усматриваются основания для снижения размера компенсации морального вреда с причинителя этого вреда – работодателя. 

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются не обоснованными, так как заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное суд находит, что требования ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Соответственно, с учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Почта России» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 г.