Дело № (1-539/2024)

55RS0№-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2025 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Исматулиной К.Р., с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, адвоката Харитоновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимой

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей; на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 3 месяца с ежемесячной выплатой по 3000 рублей (не оплачен полностью),

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя найденную ею у подъезда № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ВТБ (ПАО) №, обеспечивающую доступ к банковскому счету Банк ВТБ (ПАО) №, открытому на имя Потерпевший №1, оплатила ею покупки, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ часов в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 345 рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ часов в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на суммы 1851,80 рублей, 1555,51 рублей, в период с 14:20 до 14:38 часов в магазине «

<

данные изъяты>» ИП 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Б/1 на суммы 149 рублей, 69 рублей, 129 рублей, 213 рублей, 206 рублей, 190 рублей, 408 рублей, 5 рублей, 535 рублей, 95 рублей, 100 рублей, в 15:17 часов в магазине «

<

данные изъяты> расположенном в ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на сумму 1999 рублей, в 15:32 часов в торговой точке «

<

данные изъяты>, расположенной в ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на сумму 1000 рублей, в 15:37 часов в торговой точке «

<

данные изъяты> расположенной в ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на сумму 1286 рублей, в период с 16:14 до 16:15 часов в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Б/1 на суммы 742 рубля и 299 рублей.

Тем самым, ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале Банк ВТБ (ПАО) по адресу 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 11177,31 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении хищения и сумму причиненного ущерба признала, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Рожковой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у входа в подъезд она нашла банковскую карту ПАО «ВТБ» со значком бесконтактной оплаты. В круглосуточном магазине рядом с ее домом она оплатила товары на сумму около 350 рублей, после чего поняла, что на найденной карте имеются денежные средства, после чего чужой банковской картой оплачивала покупки в различных магазинах 

<

адрес>, в частности: в ТК «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», кроме того приобрела мужские часы в магазине «

<

данные изъяты>», в ювелирном магазине - серебряное кольцо, в «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» - набор роллов. В ходе допроса ей на обозрение представлены протоколы осмотров мест происшествий – магазинов, где произведены согласно выписке банка оплаты покупок банковской картой Потерпевший №1. Обозрев выписку, протоколы осмотров мест происшествий с фотоматериалами, показала, что она действительно совершала в них покупки, оплачивая найденной банковской картой. Впоследствии данную карту она выбросила. О том, что она нашла банковскую карту, никому не сообщала, как и о происхождении продуктов питания, которые принесла домой (л.д. 29-31, 130-133).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее была дебетовая банковская карта, открывала для перечисления стипендии. Обучается она в 

<

данные изъяты>. На карте были ее накопления в размере 20000 рублей, услуга смс-оповещений банка не подключена. Картой пользовалась редко, в основном осуществляла транзакции посредством онлайн переводом. ДД.ММ.ГГГГ она расплачивалась картой в магазине и такси, по-видимому, выронила карту, в этот же день в онлайн-банке увидела списание денежных средств за покупки, которые она не совершала, заблокировала карту, остаток денежных средств перевела на другой счет, обратилась в полицию, представила выписку из банка. Она состоит в фактических брачных отношениях, стипендию не получает, ежемесячно ее родители ей перечисляют 10000 рублей, общая сумма кредитного обязательства – 20000 рублей, но она его не оплачивает; она с мужем снимает квартиру, его заработная плата составляет около 100000 рублей, доход иждивенцев, транспортных средств не имеют. Сумма причиненного ей ущерба является для нее значительной, так как ее парня в ноябре уволили с работы, позже пояснила, что не знает, когда он уволился; ущерб не возмещен. 

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имелась банковская карта Банк ВТБ (ПАО) №. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она оплатила данной картой покупки в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Услуга «Мобильный банк» по данной карте ей не подключалась, СМС-сообщения о движении денежных средств ей не поступают. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта, она обнаружила отсутствие банковской карты в кармане куртки, подумала, что оставила ее дома. Вернувшись домой около 17 часов, она стала искать банковскую карту, но найти ее не смогла. Она зашла в приложение «

<

данные изъяты>», где обнаружила, что ее банковской картой оплачивались покупки, которые она не совершала, и поняла, что кто-то нашел ее банковскую карту, после чего заблокировала банковскую карту и обратилась в полицию. В ходе допроса ей представлена выписка по ее банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в данный период ею совершена оплата на сумму 344 рубля за проезд в такси «

<

данные изъяты>», а также покупки в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 75,97 рублей, в 

<

данные изъяты> на сумму 1220 рублей, в 

<

данные изъяты> на сумму 4808 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 514,92 рублей. Также она осуществила перевод денежных средств своему одногруппнику на сумму 40 рублей, который отсутствует в выписке по ее банковской карте. Остальные покупки, отраженные в выписке, на сумму 11 177,30 рублей, осуществлялись не ею, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму, которая является для нее значительной, поскольку она является студенткой, стипендию не получает, живет на денежные средства, которые ей дает сожитель и родители (л.д. 12-14, 135-138).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что он около двух лет совместно проживает в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, они ведут совместное хозяйство. На ДД.ММ.ГГГГ он работал маляром в ООО «

<

данные изъяты>», его заработная плата составляла 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение. Также его родители ежемесячно перечисляли ему 10000-12000 рублей. Они арендуют жилье, размер оплаты вместе с коммунальными расходами составляет 15000 рублей, расходы на питание – около 30000 рублей, общий ежемесячный доход семьи составлял – 145000-150000 рублей, ежемесячно после всех расходов оставалось около 45000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 им осуществлен комплекс ОРМ, в ходе которых установлена причастность Рожковой. Последняя была доставлена в 

<

данные изъяты>, была опрошена по данному факту (л.д. 117-118).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (продавца-консультанта магазина «

<

данные изъяты>») следует, что в торговой точке в ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> возможна оплата товара безналичным расчетом, которая производится через терминал (л.д. 60-62)

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (товароведа магазина «

<

данные изъяты>»), что в магазине «

<

данные изъяты>» в ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. возможна оплата товара безналичным расчетом, которая производится через терминалы, установленные в помещении магазина (л. д. 69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (продавца магазина «

<

данные изъяты>») следует, что в магазине по 

<

данные изъяты> возможна оплата безналичным расчетом, которая производится через терминал, установленный на кассовой зоне (л.д. 78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (повара торговой точки «

<

данные изъяты>») следует, что в торговой точке в ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> возможна оплата безналичным расчетом, которая производится через терминал, установленный на кассовой зоне (л.д. 88-90).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (владельца магазина «

<

данные изъяты>») следует, что в его магазине в ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> возможна оплата товара безналичным расчетом, которая производится через терминал, установленный на кассовой зоне (л.д. 96-98).

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- ответом ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о месте открытия банковской карты на имя Потерпевший №1: 

<

адрес> (л.д. 50, 51),

- протоколом осмотра выписки по банковской карте ПАО «Банк ВТБ», открытой на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признана вещественным доказательством (л.д 54-57, 58),

- протоколами осмотров места происшествия: торговых точек «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», расположенные в ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, а также магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты>; зафиксирована обстановка, установлено наличие в указанных магазинах терминалов безналичной оплаты; в ходе осмотра «

<

данные изъяты>» изъят торговый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (л.д. 63-68, 72-77, 81-86, 91-95, 99-104),

- протоколом осмотра предметов - осмотрены: диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; - товарные чеки АО «

<

данные изъяты>»: № на сумму 1555,51 рублей, № на сумму 1851,80 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1286 рублей, с информацией о купленном товаре; - товарный чек «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д. 105-112, 113, 114-116),

- протоколом дополнительного осмотра предметов - с участием подозреваемой Рожковой и ее адвоката осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что она узнает себя, на представленных видеозаписях запечатлен момент совершения ею покупок в магазине «

<

данные изъяты>», за которые она расплатилась найденной ею банковской картой (л. д. 122-124),

- протоколом выемки – у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету ПАО «

<

данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указанные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательствами, приобщены к делу (л.д. 140-141, 142-146, 147-167, 168).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой полностью доказанной. Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем Рожковой последней не оспариваются, при этом оснований для самооговора не имеется. Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

Показания Рожковой полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также с осмотренными банковскими документами о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При совершении преступления ФИО1 действовала тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного ущерба собственнику похищенных денежных средств, произвела оплату товаров банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>, обеспечивающую доступ к банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, на общую сумму 11177,31 рублей, чем причинила потерпевшей материальный ущерб, о чем свидетельствуют вышеуказанные фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. При этом у Рожковой не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество Потерпевший №1.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля 

<

данные изъяты>, с которым потерпевшая состоит в фактических брачных отношениях, следует, что их совместный доход семьи составляет 145000-150000 рублей; с учетом всех ежемесячных затрат (аренда жилья, коммунальные расходы, питание) у них ежемесячно от общего дохода остается около 45000 рублей, иждивенцев не имеют, кредитные обязательства имеются на сумму 20000 рублей, но они их не исполняют. Значительность ущерба потерпевшая мотивировала тем, что на дату хищения ее муж не работал, однако точно этого не помнит, свидетель 

<

данные изъяты> в суде показал, что на дату хищения он осуществлял трудовую деятельность, заявление на увольнение написал позже, уровень его заработной платы составлял 125000 рублей.

Согласно требованиям статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно доводов о значительности причиненного ей ущерба хищением 11177,31 рублей, а также факт непредставления стороной обвинения достаточных доказательств, подтверждающих признак значительности ущерба, в частности: размера совокупного дохода членов семьи потерпевшей, наличие транспортных средств, размера кредитных обязательств, суд с учетом требований ст. 73 УК РФ, с учетом размера причиненного ущерба и сведений о материальной положении семьи потерпевшей приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». При этом заявление потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака, тем более по обстоятельствам, которые ее гражданский супруг не подтвердил. В силу вышеизложенного квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению. 

Суд считает доказанной и установленной вину Рожковой, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее социальной обустроенности, семейном и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, имеет регистрацию, постоянное место жительства, трудоспособна, инвалидности не имеет, со слов – состоит в состоянии беременности, проживает с отцом, имеет двух малолетних детей. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных, признательных и последовательных показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенного хищения, которые судом положены в основу приговора, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу (осмотр предметов (видеозаписей); молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, нахождение в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. 

По смыслу уголовного закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, признается явкой с повинной. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) следует, что оно вынесено в отношении неизвестного лица по заявлению потерпевшей, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала объяснения, в которых подробно рассказала об обстоятельствах совершения хищения, о своей причастности к нему, о магазинах, в которых осуществляла покупки, о способе распоряжения похищенным. Суд полагает, что ФИО1 добровольно дала признательные показания о совершенном ею преступлении. То, что сообщение Рожковой о совершенном ею преступления не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой. Таким образом, суд приходит к выводу о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, явку с повинной Рожковой.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «намерение подсудимой в будущем возместить потерпевшей причиненный ущерб» суд не усматривает.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении Рожковой наказания не установлено, о наличии таковых сторона защиты не заявляла, доказательств не представила. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает в связи с общественной опасностью содеянного, сведениями о поведении подсудимой до и после совершения преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимой, ее материальное положение, возможность получения ею заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить Рожковой наказание в виде штрафа и, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признавая их исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей наказания, что также будет способствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием судом не установлено. Также не имеется оснований для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Рожковой совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний, не находя оснований для применения иного принципа сложения.

Согласно показаниям подсудимой, которые согласуются с ответом службы судебных-приставов, наказание Рожковой по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ни в каком размере, в силу чего оснований для выполнения требований о зачете наказания, отбытого по первому приговору суда, не имеется. 

В соответствии со ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями, при этом учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Учитывая материальное положение Рожковой и ее семьи, трудоспособность последней, возможность получения заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным предоставить ей рассрочку исполнения наказания сроком на 2 года. 

Поскольку вина подсудимой в совершении указанного преступления доказана, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 11177,31 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, как законный, обоснованный и признаваемый подсудимой. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимой, наличия у нее детей, суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочить выплату штрафа на два года, ежемесячный платеж установить в размере 500 рублей. Первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа ФИО1 обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 11177 рублей 31 копейку.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте, диск с видеозаписями, товарные чеки, чеки по операциям, выписку по счету ПАО «Банк ВТБ» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденная вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Лобода Е.П.