Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Какупшевой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от 21 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от 21 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством — автомашиной 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения и в нарушение п.п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем 19.03.2020г. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. При этом ссылается на то, что в момент, когда ему позвонили из суда он находился на лечении в больнице с травмой ноги не мог своевременно явиться в судебное заседание и просил рассмотрение дела перенести на другую дату. Тот факт, что он находился в больнице подтверждается справкой от лечащего врача. И он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и прошел его, но мог выполнить требование медицинских работников по причине того, что перед тем как сесть за управление транспортным средством занимался тренировками, где большие физические нагрузки. Ссылается на презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным, не явился, ходатайств не заявлял.

Его защитник адвокат Какупшева М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно ссылалась на то, что его подзащитный не отказывался от медицинского освидетельствования, а наоборот прошел его, но не смог выдать в ходе проведения медицинского освидетельствования вторую порцию биологического объекта для исследования, что было воспринято и оценено лицами, проводившими освидетельствование, как отказ от медицинского освидетельствования, тогда как он не смог это физиологически. И в этом случае медицинские работники должны были взять у него пробы крови для исследования, чего не было сделано. Кроме того, ссылалась на то, что его подзащитному не было предложено сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на месте и, учитывая это, не имели права направлять его на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела его рассмотрение неоднократно откладывалось в связи с неявкой ФИО1 по вызовам суда. Так в протоколе об административном правонарушении ФИО1 дал согласия на извещение СМС-сообщением, но доставка отправленного сообщения судебным участком по номеру, указанному им, оказалось невозможным (л.д. 37), тогда он несколько раз извещался заказными письмами с уведомлением, но конверты вернулись в суд после неудачных попыток вручения извещения ФИО1 (л.д. 39-41, 47, 48). Более того, после последнего отложения судебного заседания мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 ознакомилась с материалами дела (л.д. 45, 56). Но ходатайств об отложении ни от защитника, ни от самого ФИО1 мировому судье не поступило. 

Соответственно, мировым судьей верно было установлено, что ФИО1 был о надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило и дело рассмотрено в его отсутствие законно. 

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении, учитывая поведение его, суд не находит достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи, учитывая то, что он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность известить мирового судью о состоянии здоровья и просить отложить рассмотрение дела в том числе, через защитника. Соответственно, суд усматривает с его стороны нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался именно от отбора у него биологического объекта изначально. 

Факт управления ФИО1 автомашиной в момент остановки сотрудниками полиции установлен и не оспаривается им, факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования запечатлен видеозаписью, исследованной в судебном заседании, где он отчетливо на вопрос сотрудника полиции отвечает, что отказывается от медицинского освидетельствования и далее сразу отказывается от дачи и объяснений.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам защитника о том, что его подзащитный не смог предоставить биологический объект повторно, поскольку в пером случае измерялось лишь наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также критически суд относится к доводам ФИО1 и его защитника о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку как указано выше, видеозапись не оставляет сомнений в его добровольном отказе от медицинского освидетельствования без объяснения причин.

Критически суд относится и к доводам защитника о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования изначально не оспаривая основания направления на освидетельствование, в момент, когда отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе не убедило лиц, проводивших это исследование, и встала необходимость сдачи биологического объекта для химико-токсикологического исследования.

Оснований для другой оценки в отношении предоставленного суду протокола тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РГБЛПУ «Наркологический диспансер» суд не находит, поскольку в нем не указан вообще результат исследования, то есть шаблонный бланк содержит рекомендацию не нужное зачеркнуть, но этого не сделано и имеется два результата «положительный», «отрицательный».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судье в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Грубых нарушений процессуального закона, исключающих установление вины ФИО1, не имеется. Наказание за совершенное правонарушение назначено соразмерно, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено и суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от 21 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Зеленчукского районного суда подпись Дотдаев Н.Ю.

Копия верна: судья Дотдаев Н.Ю. 

1версия для печати