Дело №2-92/24

УИД 54RS0002-01-2023-001565-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко В.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW 745i» и транспортного средства «Шевроле Лонос», государственный номер ** под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховщик отказал в выплате возмещения, указав на прекращение договора ОСАГО в связи с конструктивной гибелью транспортного средства в результате ДТП от 14.07.2022. Согласно заключению ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства составляет 570 348 рублей, стоимость годных остатков – 100 945 рублей. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Претензии оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2023 в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Расходы на оплату услуг оценки составили 7 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 232 400 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 92-97) и дополнительном отзыве, согласно которому истцу было выдано направление на экспертизу, от его принятия он отказался, о чем составлен акт. В выплате возмещения было отказано, так как после данное транспортное средства 14.07.2022 принимало участие в ДТП, произведена выплата, после чего договор прекратил свое действие, истцу следовало заключить новый договор ОСАГО. Финансовый уполномоченный организовал производство экспертизы, однако истец автомобиль не представил, сообщив о том, что продан. В случае удовлетворения требований, считает, что размер возмещения не может превышать 232 400 рублей, так как между потерпевшим и страховщикам было достигнуто соглашения о денежной форме возмещения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Требования о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению, исходя из положений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW 745i» под управлением ФИО3 и транспортного средства «Шевроле Лонос», государственный номер ** под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, АИС ОСАГО содержат сведения о ДТП ** (л.д. 99). 

Водитель ФИО1 вину в ДТП признал. Таким образом, действия водителя ФИО1 привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Автомобиль «BMW 745i» принадлежал ФИО3 (л.д. 34, 35, 36, 37, 38).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW 745i» на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ ** (л.д. 68).

В связи с наступлением страхового случая истец 14.11.2022 истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении (л.д. 100-103). 

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, составив направление (л.д. 104), от принятия направления при подаче заявления о страховой выплате истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 105).

17.11.2022 страховщик составил новое направление на экспертизу (л.д. 106). Как указывает представитель ответчика указанное направление было направлено на электронную почту истца, в связи с достижением соглашения об обменен информации по электронной почте. Однако доказательств направления указанного направления на экспертизу истцу ответчиком не представлено, более того, заявление о страховом возмещении не содержит согласия потерпевшего на передачу информации по электронной почте, п. 4.3 заявления, на который ссылается ответчик, указывает на согласие потерпевшего на получение результатов осмотра и (или) экспертизы по электронной почте. 

22.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования ХХХ ** досрочно прекратил свое действие в связи с гибелью транспортного средства в результате события 14.07.2022 (л.д. 107).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ИП ФИО4 (л.д. 9-24), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 232 800 рублей, с учетом износа – 655 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 570 348 рублей, стоимость годных остатков – 100 945 рублей.

Истец обратился к ответчику претензией, в которой просил произвести выплату возмещения, приложив заключение ИП ФИО4 (л.д. 25, 26). В удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза.

В рамках производства экспертизы экспертом ИП ФИО5 получено уведомление от истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с продажей. 

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы на предмет соответствия представленное истцом заключения требованиям законодательства.

Согласно рецензии ООО «Фортуна-эксперт» (л.д. 70-79) представленное заключение ИП ФИО4 не соответствует требованиям положения банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2023 в удовлетворении требований отказано, в связи с непредставлением транспортного средства и несоответствия представленного заявителем экспертного заключения вышеуказанным положениям (л.д. 59-64).

Суд признает обоснованными выводы финансового уполномоченного о том, что отказ страховщика по причине досрочного прекращения договора страхования, является незаконным, по указанным в нем основаниям, выводы являются верными и достаточно мотивированными.

Однако с выводом об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд согласиться не может. 

Пунктом 10 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно п. 11 указанной нормы закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае не предоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, в том числе при согласовании новой даты для осмотра, поданное им заявление о страховом возмещении подлежит возврату потерпевшему без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено. Более того, страховщик отказа в выплате возмещения по иным основаниям. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 139-140).

Определением суда от 20.07.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СУРФ» (л.д. 161-219), механизм ДТП был следующий: 05.11.2022 около 19:46 у *** в *** автомобиль «BMW 745i», двигается по проезжей части главной дороги с асфальтированным покрытием, в это же время автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

***> двигается по проезжей части второстепенной дороги и приближается справа к главной дороге по ходу движения автомобиля «BMW 745i», в данный момент времени нет опасности ни для одного из участников движения. Водитель «Chevrolet Lanos» продолжает движение, автомобиль «BMW 745i» также продолжает движение в направлении своего первоначального движения. Траектория движения автомобилей «Chevrolet Lanos», «BMW 745i» пересекаются. Возникает опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Автомобиль «Chevrolet Lanos» в перекрестном направлении выезжает на проезжею часть, по которой двигается автомобиль «BMW 745i», водитель «BMW 745i» применяет меры экстренного торможения, которых оказывается недостаточно для предотвращения столкновения, происходит столкновение автомобилей «BMW 745i» и «Chevrolet Lanos». Для того чтобы оказаться в своих конечных положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП, автомобили перед столкновением, должны были двигаться по траекториям, начало которых в исходных положениях автомобилей, конец траекторий в их конечных положениях и траектории обязательно должны пройти через точку столкновения автомобилей. При этом автомобили движутся по дуге определенного радиуса поворота (*Радиус поворота транспортного средства - радиус дуги, по которой перемещается центр масс транспортного средства при повороте). Столкновение «Chevrolet Lanos» и «BMW 745i» классифицируется как:

• По направлению движения - перекрестное.

• По характеру взаимного сближения - поперечное.

• По относительному расположению продольных осей - косое.

• По характеру взаимодействия при ударе - скользящее.

• По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое для «BMW 745i» и центральное для «Chevrolet Lanos».

• По месту нанесения удара - переднее для «Chevrolet Lanos» и правое боковое для«BMW 745i».

В силу скользящего столкновения происходит проскальзывание правой боковой части автомобиля «BMW 745i» вдоль передней части автомобиля «Chevrolet Lanos».

Исходя из вышесказанного, при обстоятельствах исследуемого ДТП, контактное взаимодействие происходило между передней частью автомобиля «Chevrolet Lanos» и правой боковой частью автомобиля «BMW 745i».

Исходя из контактного механизма образования повреждений и имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что следующие повреждения автомобиля «BMW 745i», причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДТП от 05.11.2022 около 19:46 у *** в *** с участием автомобиля «Chevrolet Lanos»:

1. Крыло переднее правое - деформация с образованием вмятины потертостей, царапин в задней нижней части, (имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, образованные ранее в виде деформации с образованием заломов складок в задней верхней и средней частях, требовало замены, окраски до исследуемого ДТП)

2. Дверь передняя правая - деформация с образованием вмятин, заломов, потертости, царапины в нижней части.

3. Уплотнитель двери задней правой передний - деформация с потерей формы, порыв.

4. Дверь задняя правая - деформация с образованием вмятин, заломов, потертости, царапины в нижней части.

5. Панель боковины кузова задняя правая - потертости, царапины.

6. Стойка центральная правая - деформация (имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, образованные ранее в виде деформации с образованием заломов складок, требовала замены, окраски до исследуемого ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432 200 рублей, с учетом износа – 232 400 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила. 

Оценив заключение ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), имеет соответствующие образование и квалификацию по соответствующей специальности: прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по экспертной деятельности с 2010 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, материал по факту ДТП, материалы по фактам ДТП, произошедшие до рассматриваемого события, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, подробно описан характер столкновения, направление и локализация повреждений, содержится описание каждого из повреждений с указанием причин отнесения/не отнесения к повреждениям, причиненным в результате заявленного события, выводы экспертом сделаны, в том числе с учетом натурного сопоставления (по фотографиям в контакте), выводы являются полными и достаточно мотивированными. 

Заключение ООО «СУРФ» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение в установленном законом порядке сторонами не оспаривается. 

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, не имеется. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наступление страхового случая, соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 232 400 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 116 200 рублей (232 400* 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из положений указанных норм закона следует, что снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку каких–либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, из материалов дела следует недобросовестное исполнение страховой организацией своих обязательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф в размере 116 200 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств наступления негативных последствий в результате причинения истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией (л.д. 39).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из решения финансового уполномоченного следует, что страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оценку.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными (п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 рублей. 

Оснований для распределения расходов, понесенных ответчиком на производство судебной экспертизы, не имеется, поскольку требования истца с учетом уменьшения предмета иска, судом удовлетворены. Факта злоупотребления со стороны истца не установлено. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 824 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **) в пользу ФИО3 (ИНН **) страховое возмещение в размере 232 400 рублей, штраф в размере 116 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2024 года.