Дело №10-18/2017 Судья Симонова М. В. / "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 января 2017 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е. Ж., судей Сопельцева А. Г. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Шиховой А. А.

с участием прокурора Ефименко Н. А., защитника - адвоката Ереминой Т. А. и осуждённого ФИО1

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор У вельского районного суда Челябинской области от 17 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в п. ***, гражданин ***, судимый:

- 24 апреля 2009 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 29 мая 2009 года, судимость по которому погашена) с учётом изменений, внесённых постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июня 2011 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 23 декабря 2011 года по отбытии,

- 10 июля 2012 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 31 июля 2012 года, назначенным за совершение деяния, преступность и наказуемость которого устранены Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-Ф3) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 августа 2012 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание частично сложено с наказанием по приговору от 31 июля 2012 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

/

2 .J

- 02 октября 2012 года этим же судом по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание частично сложено с наказанием по приговору от 22 августа 2012 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 26 декабря 2012 года этим же судом по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (наказание частично сложено с наказанием по приговору от 02 октября 2012 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 30 января 2013 года этим же судом с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 марта 2013 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (наказание частично сложено с наказанием по приговору от 26 декабря 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённый 08 июля 2014 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней,

- 02 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 У вельского района Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (кража имущества стоимостью 1500 рублей), ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 14 октября 2016 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 сентября 2015 года, условное осуждение по которому отменено) к 1 году 5 месяцам без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 14 октября 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничение свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории в пределах того муниципального образования, где осуж-

3

дённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2016 года с зачётом времени содержания осуждённого под стражей в период с 26 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск: с ФИО1 в пользу потерпевшей И. Н. В. в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, взыскано 7300 рублей.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Ереминой Т. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также прокурора Ефименко Н. А., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества И. Н. В., совершённом в конце февраля 2016 года с незаконным проникновением в жилище - д. *** по ул. ***- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 просит приговор отменить как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство и одновременно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложил вновь назначенное наказание с наказанием по приговору от 14 октября 2016 года, который к тому времени не вступил в законную силу. Выражает несогласие с решением по гражданскому иску, обращая внимание на то, что стоимость похищенного имущества не выяснялась, его оценка специалистом не проводилась, с осуждённого взыскана стоимость имущества, которое похищено не было. Полагает, что судом не в полном объёме учтены трудное материальное положение ФИО1 и характеризующие его материалы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы с дополнением, апелляционная инстанция оснований для её удовлетворения не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разби-

рательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела /т. 2 л. д. 52-52 об., 53/, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке /т. 2 л. д. 91-91 об., 09 об./. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством осуждённого / т. 2 л. 

<

...>/.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки утверждениям осуждённого наказание ему назначено согласно положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты. Материальное положение ФИО1 к числу таких обстоятельств не относится. Кроме того, из материалов дела не следует, что преступление было совершено осуждённым в силу нахождения в тяжёлом материальном положении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются апелляционной инстанцией.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым и потому смягчению не подлежит.

Поскольку в настоящее время приговор Пластского городского суда Челябинской области от 14 октября 2016 года вступил в законную силу, доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора не служат.

Кроме того, по смыслу закона, разъяснённому в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент

5

постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей И. Н. В. разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей /т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 5-6/, свидетеля Е. С. В. о цене, по которой он приобрёл похищенное осуждённым имущество /т. 1 л. д. 48-49, т. 2 л. д. 21-22/, справкой ОАО «Челябвтормет» о ценах на закупаемый лом чёрных металлов, чугуна и металлической стружки /т. 1 л. д. 231/. С этой стоимостью полностью согласился ФИО1 /т. 2 л. д. 26-28/.

В этой связи проведения оценки имущества специалистом не требовалось.

Цена предъявленного И. Н. В. иска /т. 2 л. д. 80/ соответствует стоимости похищенного ФИО1 имущества, инкриминированного осуждённому и установленному судом размеру причинённого имущественного вреда, который, в свою очередь, соответствует размеру взысканного с ФИО1 возмещения.

Гражданским ответчиком осуждённый был признан в ходе предварительного следствия, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему разъяснены /т. 1 л. д. 75/.

Исковые требования потерпевшей являлись предметом обсуждения сторон в суде первой инстанции, ФИО1 вручена копия искового заявления и предоставлена возможность высказать своё мнение по гражданскому иску, который он признал полностью /т. 2 л. д. 90 об.-91/.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 17 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 -без удовлетворения.