Судья Мелконян Л.А. № 22-3804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при помощнике судьи Галкиной Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной ФИО3 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Меркулова В.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копыловой О.П. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Армении, ранее судимая:

- 20.07.2020 Мясниковским районным судом Ростовской области по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условного осуждение по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.07.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Постановлено следовать в колонию-поселению в порядке ст. 75-76 УИК РФ под конвоем.

Срок наказания исчислен с 18.05.2021.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 18.05.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии - поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО3 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 04.02.2021 в с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова О.П. просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание, несвязанное с лишением свободы.

Указывает, что приговор чрезмерно суров, с учетом того, что осужденная вину полностью признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также учитывая ее возраст.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО3 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО3 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания самой осужденной, потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО3 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденной, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности ее вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденной ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие учета у врачей – психиатра и нарколога, удовлетворительная характеристика.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3, судом также учтено гражданство и возраст осужденной.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3, с учетом положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: