Председательствующий Сторожук В.В. Дело № 22К–3342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Киселева О.А. в интересах ФИО2,

представителя ФИО1,

при секретаре Рошу А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконным постановления следователя 

<

...> УМВД России по Омской области Ж. о возврате предметов и документов.

Заслушав выступление адвоката Киселева О.А. и представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 

<

...> УМВД России по Омской области Ж. от 

<

...> о возврате предметов и документов, вынесенного в ходе расследования уголовного дела № 

<

...>, полагая его незаконным.

В жалобе заявитель высказывает несогласие с процессуальным решением следователя о возврате предметов и документов конкурсному управляющему ЖСК «

<

...>» Б., поскольку данные предметы и документы (в том числе 

<

...>) имеют непосредственное отношение к периоду, инкриминируемому заявителю, как период совершения им преступлений, в рамках уголовного дела. Считает, что выводы следователя об отсутствии оснований для приобщения указанных предметов и документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, являются необоснованными, а потому вышеприведенное постановление является незаконным и подлежащим отмене, а указанные в постановлении предметы и документы подлежат возврату ФИО2 При этом какие-либо документы (копии) к жалобе не приложены.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Омска от 27 августа 2019 года было отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что он в своей жалобе не оспаривал факт признания или непризнания документов и предметов, изъятых из его офиса, а также основания для непризнания их следователем в качестве доказательств, а оспаривал факт их возврата постороннему лицу, а не лицу, у которого они были изъяты. Высказывается, что обжалуемым постановлением следователя были нарушены его права, поскольку документы и предметы были предоставлены лицу, которое являлось ответчиком в Арбитражном суде Омской области. Обращает внимание, что он не обращался к следователю о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что по мнению заявителя, является домысливанием его жалобы и является надуманным обстоятельством для отказа в её рассмотрении и принятии. Считает, что он предельно ясно обосновал свою позицию о нарушении его прав при передаче его имущества, изъятого у него в 2015 году, с указанием о том, что следователь Ж. своим постановлением попыталась узаконить свои действия, нарушив его права. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о признании незаконным постановления следователя 

<

...> 

<

...> УМВД России по Омской области Ж. о возврате предметов и документов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены процессуальные решения должностных лиц в сфере осуществления уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить таким лицам доступ к правосудию. 

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, непосредственно осуществляющих уголовное преследование, если это нарушает права и свободы заявителя (участника уголовного судопроизводства) на досудебных стадиях судопроизводства.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе - отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Из поданной заявителем ФИО2 жалобы следует, что последний обжалует решение следователя о возврате изъятых в рамках расследования предметов и документов, таким образом высказывается о необходимости признания данных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела, а также о неполноте расследования. Указанные обстоятельства подлежат проверке судом лишь после завершения расследования и поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

Закон не позволяет суду на досудебной стадии производства по делу оценивать доказательства, вмешиваться в процессуально самостоятельную деятельность органов расследования и возлагать какие-либо обязанности путем дачи указаний о направлении хода расследования по делу и производстве отдельных следственных действий. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и наличия основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что судом искажена суть его обращения, в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны. Содержание представленной ФИО2 жалобы в полном объёме отражено в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, так как, принимая решение по жалобе ФИО2 суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконным постановления следователя 

<

...> УМВД России по Омской области Ж. о возврате предметов и документов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Н.М.Якшина