Дело № 2а-560/2024 строка 027 а

36RS0035-01-2024-000505-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 06 июня 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указывает на то, что в Семилукское РОСП взыскателем, был подан исполнительный документ № 2-2665/2021 от 17.05.2021 по делу №2-2665/2021 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 349 971,23 руб., для возбуждения исполнительного производства.

Согласно информации, полученной на официальном сайте ФССП, данное исполнительное производство №-ИП было окончено без исполнения 29.09.2023, и согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, но он возвращен не был.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство без исполнения, при этом исполнительный документ не был возвращен взыскателю, что нарушает ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в свою очередь лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию, то есть на исполнение решение суда. Взыскатель не может получить причитающиеся ему денежные средства. Отсутствие исполнительного документа нарушает законные интересы взыскателя, поскольку он не может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не имея ответа из ФССП, не доказан факт утраты данного исполнительного документа. 

Полагая свои права нарушенными ООО «Патриот» просит суд признать действия судебного пристава исполнителя незаконными, нарушающими ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП было окончено без исполнения, но исполнительный документ не был возвращен взыскателю; обязать Семилукское РОСП направить административному истцу исполнительный документ в рамках данного исполнительного производства №-ИП, либо справку о его местонахождении.

22.03.2024 протокольным определением в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

12.04.2024 протокольным определением в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП ФИО3

08.05.2024 протокольным определением в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4

Представитель административного истца ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в канцелярию суда представила возражение с приложением сводки по исполнительному производству, в котором просила суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.09.2021 на основании судебного приказа № 2-2665/2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Патриот» задолженности в размере 349 971,23 руб.

29.09.2023 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае окончания исполнительного производства копия постановления об окончании не позднее следующего дня направляется в адрес взыскателя. 

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя, однако подтвердить данный факт административный ответчик не смог, пояснил, что почтовый реестр подтверждающий направление указанных документов не сохранился.

26.03.2024 Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

11.04.2024 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и дубликат исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя и получены ООО «Патриот» 23.04.2024, что подтверждается списком №7 от 11.04.2024 почтового отправления с присвоением почтового идентификатора 39690022951750, то есть с существенным нарушением, установленного ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», срока. 

К доводам административного истца о том, что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 суд относится критически, поскольку защите подлежит только нарушенное право, тогда как на момент рассмотрения административного дела, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения были устранены, и судом сделан вывод об отсутствии у административного ответчика нормативных оснований к направлению взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № -ИП в отношении должника ФИО2

Таким образом, доводы административного истца ООО «Патриот» о том, что незаконными решениями, действиями (бездействием) допущенными судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены права, свободы и законные интересы административного истца не нашли свое подтверждение.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, судом выносится решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа №-ИП были направлены в адрес взыскателя, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 39690022951750. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). 

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства с дубликатом исполнительного документа направлены взыскателю, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, объективных доказательств и доводов нарушения прав не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах судом делается вывод, что административным истцом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, не доказан факт нарушения права по несвоевременному направлению взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, что повлекло бы признание незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца - ООО «Патриот» о допущенном судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области бездействии не находят своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца и делает вывод, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024