РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Ивановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.09.2016г. в 14 часов 00 минут у адресА по ул. адрес, 19 км в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.... В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 31 792,11 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 317,92 руб. за каждый день просрочки за период с 19.11.2016г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства про договору, на дату подачи искового заявления дата в размере 42 601 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения составляет менее 10 %. Также просила взыскать с истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***> /л.д.5/.

13.09.2016г. в 14 часов 00 минут у адресА по ул. адрес, 19 км в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.156/. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от дата /л.д.151/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...). 

СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым /Акт о страховом случае №... от 30.09.2016г. /л.д.40/ и выплатила истцу 06.10.2016г. страховое возмещение в размере 27 000 руб. /л.д.69/. 

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно представленного истцом экспертного заключения №... от дата, выполненного экспертами ООО «ГРАД-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 100 рублей /л.д.10-39/. За составление отчета истцом оплачено 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения недостающего страхового возмещения дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки /л.д.41/.

дата ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 36 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.70/ 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» /л.д. 94-95/.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП дата в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта, составляет 58 100 рублей /л.д. 98-123/.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО6, пояснил суду, что имеет высшее техническое и юридическое образование, выводы изложенные в заключении поддержал, в экспертном заключении даны ссылки на использованные нормативные акты, экспертиза проводилась по фотоматериалам, предоставленным судом на СД-диске, транспортное средство истца не исследовалось в связи с его восстановлением. 

Судом принимается в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта №... от 31.05.2017г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Вместе с тем за проведение экспертизы в ООО «ГРАД-Оценка» истцом были понесены расходы на ее проведение в размере 20 000 рублей, а также расходы на составление дубликата в размере 3 000 рублей /л.д.145/, что признается судом необходимыми расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не в полном размере удовлетворила требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от дата /л.д. 146-147/ и распиской от дата /л.д.148/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы /л.д.143/, оплата которой ответчиком была произведена, что подтверждается платежным поручением /л.д.144/

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. 

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом на сумму 25 000 рублей, данная сумма ответчиком оплачена была, что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д. 144/

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата исполнено ООО «ГОСТ», экспертиза проведена. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 20 000 рублей, за изготовление отчета, то расходы по оплате экспертизы в размере 19725 рублей подлежат взысканию с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по составлению отчета в размере 20 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19725 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: