Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Макоед Ю.И.,

с участием адвокатов - Землянского М.М., Снурницыной Н.В., 

при секретаре - Тырса Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2018 по иску ФИО2 ФИО14 в интересах недееспособной ФИО1 ФИО15 к Тушинской ФИО16, Козловой ФИО17 о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по ежемесячным платежам по договору пожизненного содержания с иждивением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 927 330 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 473 руб., процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме 472 383,18 руб. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО6 Согласно договора пожизненного содержания с иждивением получатель ренты ФИО3 передала в собственность плательщику ренты ФИО6 1/2 долю жилого 

<

адрес>. Плательщик ренты ФИО6 в свою очередь обязана осуществлять пожизненное содержание ФИО3, обеспечивать ее продуктами питания, одеждой, уходом, медикаментами, необходимой помощью, ежемесячно выплачивать денежную компенсацию в размере 200 руб. в месяц, но не менее двукратного размера минимальной оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ плательщик ренты с согласия ФИО3 произвела обмен 1/2 доли жилого 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 и ФИО5 По договору мены обязательства ФИО6 по пожизненному содержанию ФИО3 перешли на приобретателей 1/2 доли жилого дома, а именно ФИО4 и ФИО5 в равных долях. С 2010 г. ФИО3 постоянно проживает с ФИО7 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. На протяжении всего времени она не получала от ФИО4 и ФИО5 никакого материального обеспечения. На протяжении длительного времени ФИО3 неоднократно письменно извещала ФИО4 и ФИО5 о том, чтобы они выполняли свои договорные обязательства - обеспечивали ее питанием, одеждой, уходом, медикаментами, необходимой помощью, ежемесячно выплачивали денежные выплаты в размере 200 руб. в месяц, но не менее двукратного размера минимальной оплаты труда в месяц. Невыполнение ответчицами договорных обязательств повлекло у ФИО3 ярко выраженные психические расстройства. ДД.ММ.ГГГГ решением Батайского городского суда ФИО3 была признана недееспособной. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена опекуном над недееспособной ФИО3 После направления претензии ФИО4 и ФИО5 об увеличении ежемесячных платежей, которые остались без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской суд был подан иск об изменении договора пожизненного содержания с иждивением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, но в судебном заседании Тушинская и ФИО8 представили возражения о том, что изменять договор в судебном порядке нет необходимости, поскольку после получения требования они в добровольном порядке стали осуществлять выплаты в размере двух установленных величин прожиточного минимума и представили квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 16 198 руб. Но выплачивать сумму ежемесячных платежей исходя из прожиточного минимума ФИО4 и ФИО5 обязаны были с ДД.ММ.ГГГГ С декабря 2011 г. по октябрь 2017 г. образовалась задолженность в размере 927 330 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись претензии о погашении задолженности, которые оставлены без рассмотрения и удовлетворения. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о слушании дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Землянский М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и пояснил, что ФИО2 обнаружила у себя документы, подтверждающие, что со счета, открытого на имя ФИО3 ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», ФИО2 получила денежные средства в сумме 13 095 руб. и закрыла счет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим исковые требования на указанную сумму уменьшили и просил суд взыскать задолженность в сумме 914 235 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Он также пояснил, что действительно с октября 2017 г. ответчики исполняют свои обязательства по выплате ежемесячных платежей ФИО3 по договору пожизненного содержания с иждивением учетом изменений, внесенных в ч.2 ст.602 ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ. Однако, поскольку доказательств того, что данные обязательства в объеме, предусмотренном ФЗ № 363-ФЗ с декабря 2011 г. не имеется, у ФИО4 и ФИО5 за период времени с декабря 2011 г. по октябрь 2017 г. образовалась задолженность, которую они должны выплатить ФИО3, также на указанную сумму задолженности должны быть начислены проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в связи с несвоевременным исполнением обязательства в полном объеме. С применением срока исковой давности он не согласен, поскольку действие договора определено сроком - п.5 договора: обязательства плательщика ренты по выплате прекращаются в случае смерти получателя ренты. Поэтому срок исковой давности должен начинаться по окончании срока исполнения договора.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ФИО4 и ФИО5 адвокат Снурницына Н.В. суду пояснила, что п. 5 договора установлено, что стоимость всего объема содержания ФИО3 определена сторонами в размере 415 000 руб. Данная стоимость определена на основании оценки жилого дома, находящейся в материалах дела № (т.1 л.д. 113-114), согласно которого стоимость 1/2 жилого дома составляет 410 491 руб. Поскольку сторонами договора определена стоимость всего объема содержания, требование выплаты значительно превышающей общий объем содержания - 927 330 руб. является незаконным и противоречит условиям договора. Об условиях договора пожизненного содержания с иждивением и мены ФИО3 знала с момента их подписания, ФИО2 также знала о них с 2012 г., когда являлась представителем ФИО3 в суде по делу №, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. ФИО4 и ФИО5 с момента заключения договора регулярно добросовестно исполняли свои обязательства, что было отмечено судами при рассмотрении дел по искам ФИО3 и ФИО2, в связи с чем никакого пользования чужими денежными средствами либо неправомерного удержания чужих денежных средств не было и требование о взыскании процентов является незаконным. 

Суду также пояснила, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 реквизиты счета, открытого ею в банке 

<

адрес>, для перечисления ежемесячного содержания ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечисляет денежные средства на данный счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО4 и ФИО5 было направлено требование о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением и установлении ежемесячных платежей в размере 16 198 руб. (не менее двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области). Требование было получено в сентябре 2017 г. и с октября 2018 г. ФИО4 и ФИО5 в добровольном порядке стали выплачивать по 16 198 руб., что свидетельствует о том, что они фактически привели условия договора в соответствие с требованиями законодательства. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев дела № по иску ФИО3 к Тушинской ЖВ, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и договора мены, дело № по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-му лицу: нотариусу г.Батайска ФИО9 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и договора мены с приведением сторон в первоначальное положение с признанием права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником 1/2 доли жилого дома по 

<

адрес> являлась ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с одной стороны, и ответчик ФИО6, с другой стороны, заключили договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Батайска ФИО9, реестр №. Согласно договору ФИО3 передала ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А» общей площадью 64,3 кв. м., в том числе жилой 60,7 кв. м., летнюю кухню лит «А-1» кирпичную общей площадью 26,6 кв. м., коридор, летнюю кухню планкованную, сарай кирпичный, погреб кирпичный, забор, уборную, колодец ФИО6 обязана согласно условиям договора обеспечивать ФИО3 питанием, одеждой, уходом, медикаментами, иной помощью, оказанием различных бытовых услуг. Стоимость всего объема содержания ФИО3 определена сторонами в 415 000 руб. Стоимость материального обеспечения определена в размере 200 руб. в месяц, но не менее 2-х кратного размера МРОТ.

30.11.2010 года между ФИО6, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, заключен договор мены, на основании которого в собственность ФИО4 и ФИО5 перешла 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в собственность ФИО6 перешла 2/6 доли 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при этом, обязательства ФИО6 по пожизненному содержанию с иждивением перешли на приобретателей 1/2 доли жилого дома - ФИО4 и ФИО5 в равных долях, на условиях, предусмотренных договором пожизненного содержания с иждивением. Договор мены удостоверен нотариусом г. Батайска ФИО9, реестр №, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права собственности с обременением ренты за ответчиками ФИО4 и ФИО10 Согласно пункта 6 договора мены договор мены удостоверен с предварительного согласия ФИО3 о переходе обязательств ФИО6 по пожизненному содержанию с иждивением ФИО3 приобретателям 1/2 доли жилого дома по ул.

<

адрес>, 163, г.Батайска ФИО4 и ФИО5 в равных долях и на условиях, предусмотренных пунктом 4 договора пожизненного содержания с иждивением. ФИО3 дала письменное согласие на обмен с условием, что обязанность по осуществлению ее содержания с иждивением перейдет в полном объеме к ФИО5 и ФИО4 в равных долях.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной. Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3 назначена ФИО2

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-му лицу: нотариусу 

<

адрес> ФИО9 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и договора мены с приведением сторон в первоначальное положение с признанием права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2017 г. решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО3 фактически в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий договора, добровольно выехав в 2011 году на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, по месту жительства ее опекуна ФИО2 При этом, ФИО4 и ФИО5 надлежаще исполняли свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.2 ст.602 ГК РФ (в редакции по состоянию на 30.11.2010 г.) в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В соответствии со ст.3 ФЗ № 82-ФЗ от 02.07.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. 

Согласно п.2 ст.5 ФЗ № 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Установленный в договоре пожизненного содержания с иждивением ежемесячный размер общего объема содержания не противоречил требованиям закона на момент подписания сторонами договора.

Условия договора по выплате ежемесячного содержания ФИО3 ответчиками исполнялись в полном объеме, ими были открыты счета в ПАО «Сбербанк России» в 2013 году и 2016 году на имя ФИО3, куда перечислялись денежные средства ФИО4 согласно условиям договора пожизненного содержания с иждивением. Указанное подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств на счет на имя ФИО3 (дело № т.1 л.д. 209-214, квитанции приобщенные к материалам настоящего дела). 

Так, за период с 30.11.2010 г. по 26.10.2017 г. (81 месяц) ответчицы должны были выплатить ФИО3 16 200 руб. Согласно квитанциям ими оплачено 17 100 руб.

Представитель истца Землянский М.М. в судебном заседании не оспаривал факт перечисления ФИО4 денежных средств на счет ФИО3 и данные денежные средства ФИО2 получила и 14.07.2017 г. счет закрыла. Также он подтвердил факт того, что ФИО2 в суде апелляционной инстанции 20.06.2017 г. передала ФИО4 реквизиты открытого ею на имя ФИО3 счета и с этого времени ФИО4 перечисляет денежные средства на данный счет. 

Перечисление денежных средств на счет, открытый ФИО2, подтверждается квитанциями от 06.07.2017 г., 31.07.2017 г., 29.08.2017 г., 26.10.2017 г.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 602 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии с законом в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ в редакции указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что после 1 декабря 2011 года стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно общего объема содержания в месяц в соответствие с положениями пункта 2 статьи 602 ГК РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненного содержания с иждивением в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 602 ГК РФ в новой редакции, то правила определения размера ренты, установленные данным пунктом, применяются к отношениям сторон с момента заключения договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года истец предпринимал меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом, не имеется.

С предложением о внесении изменений в договор истец к ответчикам до 23.08.2017 г. не обращался.

После получения требования ответчики фактически привели условия договора пожизненного содержания с иждивением в соответствие с требованиями законодательства и перечисляют ФИО3 ежемесячно 16 198 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца согласился с тем, что стороны фактически привели условия договора содержания в соответствие с требованиями законодательства после направления ФИО2 в августе 2017г. претензии ответчикам.

Кроме того, суд учитывает, что получатель ренты ФИО3 и ее представитель ФИО2 ранее после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращались в суд с исками о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением и ренты, при этом ни разу не ставили вопрос о том, что размер ежемесячных платежей не приведен в соответствие с требованиями законодательства, перечисленные ФИО4 денежные средства с момента заключения договора были получены, счет в ПАО «Сбербанк России» в г.Батайске был ФИО2 закрыт, претензию о приведении договора в соответствие истец направил только в августе 2017 г., в связи с чем, можно сделать вывод о том, что способ исполнения ответчиками договорных обязательств, объем предоставляемого содержания, устраивал истца, не предъявлявшего претензий по размеру получаемых платежей.

Суд также отмечает, что ФИО3 фактически в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий договора, добровольно выехав в 2011 году на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, по месту жительства ее опекуна ФИО2

Поскольку ответчики привели условия договора относительно общего объема содержания в месяц в соответствие с положениями пункта 2 статьи 602 ГК РФ в новой редакции и ежемесячно производят выплаты в соответствии с условиями договора, оснований для взыскания ежемесячных платежей с 01.12.2011 г. по 31.10.2017 г. не имеется.

Требование о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме 472 383,18 руб. также не подлежит удовлетворению. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания отказано то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 в интересах недееспособной ФИО1 ФИО19 к Тушинской ФИО20, Козловой ФИО21 о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением в сумме 914 235 руб., процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме 472 383,18 руб., оплаченной государственной пошлины в сумме 12 473 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года

Судья Ю.И.Макоед