Дело № 2-41/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1 о взыскании процентов и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая перспектива» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от "Дата" в виде неуплаченных процентов на сумму основного долга за период с 24.07.2014 года по 15.09.2020 года в сумме 30290 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 24.07.2014 года по 28.12.2020 года в размере 31 498,44 рублей; пени за просрочку выплаты процентов за вышеуказанный период с размере 15 371,18 рублей, а также пени, начисляемой на сумму неуплаченных процентов в размере 30290 рублей, начиная с 29.12.2020 года по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, до момента погашения суммы долга.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от "Дата" на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 16 % годовых. Кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем кредит предъявлен к досрочному гашению. В связи с невозвратом кредита судебным приказом № мирового судьи Судебного участка № Уйского района от "Дата" с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "Дата" в сумме 32 663 рублей 98 копеек, в том числе, основной долг 31 494,40 рублей, просроченные проценты в размере 428,34 рублей и пени 160 рублей, а также госпошлина 581,24 рублей. "Дата" права требования по кредиту были уступлены Банком ООО «Финансовая перспектива» на основании договора уступки прав требования №, в связи с чем мировым судьей судебного участка № Уйского района "Дата" на стадии исполнения судебного акта было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Финансовая перспектива», данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу "Дата". Судебный акт, предъявленный к принудительному исполнению, длительное время не исполнялся. За период с 30.04.2020 года по 15.09.2020 года с ответчика была взыскана сумма 32 663,98 рублей, то есть в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора после решения суда по настоящее время образовалась дополнительная задолженность, состоящая из процентов, начисляемых на основной долг, за период с 24.07.2014 года, а также пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за этот же период. За период с 24.07.2014 года по 15.09.2020 года начислены проценты из ставки кредитного договора 16% годовых в размере 30290,79 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 15 371,18 рублей и пени за просрочку уплаты основного долга 31 498,44 рублей. Общая сумма задолженности составляет 77 160,41 рублей(30290,79+15371,18+31498,44).

Просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.4-6).

Представитель истца ООО «Финансовая перспектива» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца(л.д.96,97). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в письменном отзыве возражала против иска, ссылаясь на то, что оплатила долг в 2020 году, в направленной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также снизить размер неустойки(л.д.85-86,94,98). 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором(ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа(ч.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок до "Дата"(л.д. 20-23).

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № Уйского района от "Дата" с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от № от "Дата" по состоянию на "Дата" в размере 32082,74 рублей, в том числе: основной долг 31494,40 рублей, проценты за пользование кредитом 428,34 рублей, пени за просроченный основной долг 145,79 рублей, пени за просроченные проценты-14,21 рублей, а также государственная пошлина в размере 581,24рублей(л.д. 19,45-46). Судебный приказ вступил в законную силу "Дата".

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

"Дата" между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива» заключен договор уступки прав(требований) №(л.д.24-28). 

Согласно Реестра уступаемых прав(требований), к ООО «Финансовая перспектива» перешли права требований по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 в общей сумме задолженности по кредитному договору и уступаемых прав в размере 41206,35 рублей(л.д.29-31).

Определением мирового судьи Судебного участка № Уйского района от "Дата" произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Финансовая перспектива». Определение не обжаловано и вступило в законную силу "Дата" года(л.д.32).

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правилами предоставления потребительского кредита(п.6.1) предусмотрено право Кредитора на уступку прав, требований, возникающих из Договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности(л.д.21-22).

Установлено, что на основании исполнительного документа-судебного приказа №, выданного мировым судьей Судебного участка № Уйского района, Уйским РОСП "Дата" было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое окончено "Дата" на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа(л.д. 77-81,82-83).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора и длительным неисполнением судебного акта, в соответствии с положениями кредитного соглашения образовалась дополнительная задолженность, состоящая из процентов на основной долг за период с 24 июля 2014 года по 15 сентября 2020 года, а также пени за просрочку уплаты основного долга за период с 24 июля 2014 года по 28 декабря 2020 года и пени за просрочку выплаты процентов за вышеуказанный период. 

Согласно представленному истцом расчету, за период с 24 июля 2014 года по 15 сентября 2020 года на сумму основного 31494,40 рублей с учетом последующего его частичного погашения начислены договорные проценты за пользование кредитом в размере 30 290,79 руб., а также пени за просрочку уплаты по основному долгу в размере 31 498,44 рублей за период с 24 июля 2014 года по 15 сентября 2020 года и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 371,18 рублей за период с 24 июля 2014 года по 28 декабря 2020 года(л.д.7,10-11,12). 

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного соглашения, не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО2 контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась, в письменном отзыве сослалась лишь на то, что задолженность ею погашена в 2020 году(л.д.87).

При этом, приложенная к письменным возражениям квитанция свидетельствует лишь о произведенном ответчиком "Дата" платеже в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП, тогда как в рассматриваемом деле в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП(л.д.88).

В телефонограмме ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки(пени)(л.д.85).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Учитывая наличие заявления стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в том числе учитывается период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить также из того, что ключевая ставка, установленная Банком России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Уменьшение размера пени ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что размер требуемой истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 31 498,44 рублей и пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору 15 371,18 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание как процентную ставку по кредиту - 16% годовых(п.6 Соглашения о кредитовании) и процентную ставку по неустойке -двойная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ(п.7.1 Правил предоставления потребительского кредита), так и регулярное внесение ответчиком платежей во исполнение решения суда, в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также соблюдения баланса законных интересов, как банка, так и заемщика считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 8000 руб. - за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, до 16 000 руб. - за просрочку уплаты основного долга.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 24 июля 2014 года по 15 сентября 2020 года, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 16% годовых, в размере 30 290 рублей 79 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 24 июля 2014 года по 15 сентября 2020 года в размере 16 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 июля 2014 года по 28 декабря 2020 года в размере 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с 29 декабря 2020 года пени, начисляемых на сумму неуплаченных процентов в размере 30290,79 рублей по ставке, установленной кредитным договором, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ до момента погашения суммы процентов.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о их удовлетворении. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Финансовая перспектива» пени, начисляемой на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 30 290,79 рублей по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ, начиная с 29 декабря 2020 года по день фактического возврата суммы процентов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2515 руб. (л.д.8). Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2514,81 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» по кредитному договору № от "Дата" неуплаченные проценты на сумму основного долга за период с 24 июля 2014 года по 15 сентября 2020 года в размере 30 290 рублей 79 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 24 июля 2014 года по 15 сентября 2020 года в размере 16 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за период с 24 июля 2014 года по 28 декабря 2020 года в размере 8000 рублей, всего взыскать 54 290(пятьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 79 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2514 рублей 81 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» пени, начисляемые на сумму неуплаченных процентов в размере 30 290 рублей 79 копеек по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ, начиная с 29 декабря 2020 года до момента фактического погашения суммы процентов. 

В остальной части иска ООО «Финансовая перспектива» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года