Дело № 58MS0045-01-2019-001579-88

(№10-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Колышлей 04 февраля 2020 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

c участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Долгова Д.С.,

осужденной ФИО2,

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение № 854 и ордер № 005874 от 04.02.2020,

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Рахметуллиной И.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 03 ноября 2017 года приговором Щелковского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока 05 сентября 2019 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 13 декабря 2019 года, постановленным в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО2 осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденной ФИО2 на указанный выше приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит смягчить срок наказания до 8 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 10 УК РФ. Жалоба мотивирована ссылкой на ст. 10 УК РФ, а также тем, что дознание велось в сокращенной форме и ею было заявлено ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке. 

Осужденная ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, в судебном заседании пояснила, что не оспаривает квалификацию совершенного ею преступления, полностью с нею согласна, однако считает, что мировым судьей назначено строгое наказание. Просит приговор мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 13 декабря 2019 года в отношении нее изменить, снизив размер назначенного наказания до 8 месяцев.

Защитник осужденной Крюков А.Н. суду пояснил, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддерживает, просит приговор мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить, снизив размер назначенного наказания.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании оставила разрешение апелляционной жалобы ФИО2 на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Колышлейского района Пензенской области Долгов Д.С., в представленном возражении, а также в судебном заседании апелляционного суда, считает приговор мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 13.12.2019 законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит указанный приговор от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной ФИО2 по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. При этом мировой судья убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной ФИО2, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. 

Действия осужденной ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Апелляционным судом таких нарушений закона при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО2 не установлено.

Вопрос о наказании ФИО2 разрешён мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности ФИО2, совершившей умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризующейся отрицательно. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья обоснованно отнес явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировой судья верно признал рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление. Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, ФИО2 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (для случаев, указанных в ст. 226.9 УПК РФ), которое по своему размеру не превышает одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вид исправительного учреждения определен в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Невозможность назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с приведенными выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о смягчении ей наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку ст. 10 УК РФ регламентирует вопросы смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к убеждению, что назначенное мировым судьей ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем каких-либо оснований для изменения его вида и размера не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении ФИО2, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к убеждению, что обжалуемый приговор мирового судьи от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Апелляционное постановление вступило в законную силу.