№ 44г-96/ 2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 09 июля 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Барабанова С.Г. 

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Многовершинное» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Многовершинное» к обществу с ограниченной ответственностью «Эрэбуни», ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителей акционерного общества «Многовершинное» ФИО2, действовавшего на основании доверенности № от 04.07.2018, ФИО3, действовавшего на основании доверенности № от 15.02.2018, объяснения представителя ООО «Эрэбуни» ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 02.07.2018, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Многовершинное» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эрэбуни», ФИО1 с иском о взыскании долга по договору уступки прав кредитора в размере 70 526 222 рубля 23 копейки.

Иск обоснован неисполнением ООО «Эрэбуни» своих обязательств по договорам уступки прав:

- по договору N 1 от 5 августа 2013 года, заключенному между АО «Многовершинное» и ООО «Эрэбуни», о переходе к последнему право требования по договору займа от 15 февраля 2001 года, заключенному между истцом и ЗАО «Торговый дом «Многовершинное», на сумму 60 011 374 рубля 99 копеек, и по которому ООО «Эрэбуни» обязалось оплатить за приобретенное право 60 011 374 рубля 99 копеек в срок до 01 февраля 2017 года; в счет исполнения обязательств было уплачено 5 950 000 рублей и неисполненные обязательства по договору N 1 составляют основной долг в размере 54 061 374 рубля 99 копеек и неустойка 3 424 127 рублей 24 копейки;

- по договору N 2 от 5 августа 2013 года, заключенному между АО «Многовершинное» и ООО «Эрэбуни», о переходе к последнему право требования по различным обязательствам, предусмотренным в акте сверки взаимных расчетов за июль 2013 года, на сумму 23 405 869 рублей 92 копейки, по которому ООО «Эрэбуни» обязалось оплатить за приобретенное право 12 700 000 рублей в срок до 5 января 20017 года; в счет исполнения обязательств платежи не производились, неисполненные обязательства по договору N 2 составляют основной долг в размере 12 700 000 рублей и неустойка 340 720 рублей.

Исполнение обязательств ООО «Эрэбуни» по указанным договорам уступки прав требования было обеспечено поручительством ФИО1 (генерального директора ООО «Эрэбуни») на основании договора от 5 августа 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Торговый дом «Многовершинное».

Возражая против иска, ответчик указывал на пропуск срока исковой давности; на не подведомственность спора суду общей юрисдикции и о рассмотрении дела арбитражным судом; на отсутствие оснований для возложения на ФИО1 ответственности по обязательствам ООО «Эрэбуни», а также на то, что должник ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» не был уведомлен о переходе прав кредитора к ответчику.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Многовершинное» отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2018 года, принятым по апелляционной жалобе АО «Многовершинное», решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Многовершинное» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 15 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Ответчик ФИО1, третьи лица ЗАО «Торговый дом «Многовершинное», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей АО «Многовершинное» ФИО2, ФИО3, просивших отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителя ООО «Эрэбуни» ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между ООО «Эрэбуни» (в лице генерального директора ФИО1) и ЗАО «Многовершинное» (в настоящее время АО «Многовершинное») был заключен договор уступки прав N 1, по условиям которого ООО «Эрэбуни» передано право кредитора по договору займа от 15 февраля 2001 года, заключенному между ЗАО «Многовершинное» и ЗАО «Торговый дом «Многовершинное», задолженность по которому на 31 мая 2014 года составила 60 011 374 рубля 99 копеек, из которых заемные денежные средства - 51 077 692 рубля 96 копеек, начисленные проценты - 8 933 682 рубля 03 копейки (л.д. 9 т.1).

По условиям договора уступки права N 1 кредитор гарантировал, что общий долг заемщика по договору займа составляет не менее 60 011 374 рубля 99 копеек, включая сумму основного долга и процентов (пункт 5). 

Стоимость передаваемого права составила 60 011 374 рубля 99 копеек, которую ООО «Эрэбуни» обязалось выплатить согласно установленному договором графику платежей в срок до 01 февраля 2017 года (пункт 6). 

ООО «Эрэбуни» произвело оплату по договору уступки прав N 1 на общую сумму 6 300 000 рублей.

05 августа 2013 года между ООО «Эрэбуни» и ЗАО «Многовершинное» заключен договор уступки прав N 2, по условиям которого ООО «Эрэбуни» передано право требования задолженности к ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» по иным обязательствам последнего, размер которых на июль 2013 года составил 23 405 869 рублей 92 копейки (л.д. 14 т.1).

Стоимость передаваемого права по договору уступки прав N 2 составила 12 700 000 рублей, которую ООО «Эрэбуни» обязалось выплатить согласно установленному договором графику платежей до 05 января 2017 года (пункты 4, 5). 

Исполнение ООО «Эрэбуни» обязательств по договорам уступки прав N 1 и N 2 было обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора от 05 августа 2013 года. 

Актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Многовершинное» и ООО «Эрэбуни» стороны согласовали, что по состоянию на 31 декабря 2013 года задолженность перед ЗАО «Многовершинное» составила 72 711 374 рубля 99 копеек (л.д. 169 т.1).

Также судом установлено, что 15 февраля 2001 года между ЗАО «Многовершинное» и ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 рублей с условием возврата по первому требованию займодавца (л.д. 158 т.1). 

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 14.12.2007 и 01.02.2008 в счет займа предоставлено 1 447 492 рубля и 60 000 000 рублей соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.01.2004 изменен пункт 1.2 договора (о беспроцентном характере займа) и установлено 12% годовых на суммы займа, выданные после 01 января 2004 года (л.д. 161 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 установлено 5% годовых на суммы займа, выданные после 01 января 2008 года (л.д. 163 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 установлено 0,5% годовых с 01.10.2010 на все суммы займа (л.д. 165 т.1). 

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 установлено 6,3% годовых с 01.01.2013 на все суммы займа (л.д. 165 т.1). 

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 договор займа дополнен пунктом 2.3 о сроке возврата займа – 31 декабря 2015 года (л.д. 166 т.1). 

Фактически в рамках договора займа от 15 февраля 2001 года АО «Многовершинное» предоставило ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» 52 608 368 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения. 

Актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Многовершинное» и ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» по договору займа по состоянию на 30 июня 2013 года, подписанным от имени сторон главным бухгалтером ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» ФИО6 и главным бухгалтером ЗАО «Многовершинное» ФИО7, задолженность перед ЗАО «Многовершинное» по основному долгу составила - 51 077 692 рубля 96 копеек, по процентам - 8 924 865 рублей 88 копеек (л.д. 168 т.1).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2017 года ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (л.д. 170 т.1). 

Разрешая спор в части требований о взыскании долга по договору уступки прав N 1, суд первой инстанции указал, что истец не выполнил своих обязательств по договору займа от 15.02.2001, поскольку предоставил ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» на условиях займа не 60 000 000 рублей, а только 52 608 368 рублей, а потому требования истца о взыскании долга по договору уступки прав N 1 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании долга по договору уступки прав N 2, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия у ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» обязательств, право требования по которым истец передал ответчику. 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и указал о невыполнении займодавцем АО «Многовершинное» обязательств по договору займа от 15.02.2001, неподтвержденности наличия кредиторской задолженности в размере переданных ответчику прав по договорам цессии, на передачу истцом ответчику несуществующего требования на момент уступки права, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по оплате уступленных прав, исходя из требований статей 10, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также суд апелляционной инстанции указал на притворность договоров уступки прав N 1 и N 2, ссылаясь на приведенные ответчиком доводы о наличии между сторонами правоотношений по приобретению ответчиком бизнеса в виде ЗАО «Торговый Дом «Многовершинное».Президиум Хабаровского краевого суда считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров уступки прав от 05.08.2013), первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 15.02.2001), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 15.02.2001) предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 15.02.2001).

Таким образом, договор займа является реальным и в силу требований пункта 1статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 15.02.2001) считается заключенным с момента передачи денег на сумму фактически предоставленных денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 410 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Как установлено судом, договор займа от 15.02.2001 был исполнен займодавцем АО «Многовершинное» в размере 52 608 368 рублей. 

Предметом уступки прав по договору N 1 от 05 августа 2013 года является задолженность по договору займа на сумму основного долга в размере 51 077 692 рубля 96 копеек и сумму процентов. 

Данных о возвращении истцу займа и выплате предусмотренных договором процентов судом не установлено. 

При наличии действующего и не оспоренного первоначального беспроцентного договора займа от 15.02.2001, а с 01.01.2004 с условием выплаты процентов за пользование займом, исполненного займодавцем АО «Многовершинное» в размере, превышающем размер переданных ответчику прав кредитора, выводы суда апелляционной инстанции о неподтвержденности наличия кредиторской задолженности в размере переданных ответчику прав по договору цессии N 1 со ссылкой на невыполнение АО «Многовершинное» обязательств по договору займа и передаче ответчику несуществующего права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. 

Кроме того, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности; на не подведомственность спора суду общей юрисдикции; на отсутствие оснований для возложения на ФИО1 ответственности по обязательствам ООО «Эрэбуни», а также на то, что заемщик ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» не был уведомлен о переходе прав кредитора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 указала, что долг ЗАО «Торговый Дом «Многовершинное» выкупило у истца ООО «Эрэбуни» с целью застраховаться от каких-либо рисков в связи с приобретением ФИО1 бизнеса – ЗАО «Торговый дом «Многовершинное», где ФИО1 принадлежит 25% акций. В рамках процедуры банкротства требований к ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» ответчиком заявлено не было. 

Представитель АО «Многовершинное» ФИО2 подтвердил наличие договоренности с ФИО1 о продаже бизнеса (ЗАО «Торговый дом «Многовершинное») и указал, что одним из условий его продажи было заключение договора уступки прав требования долга ЗАО «Торговый Дом «Многовершинное», по которому ООО «Эрэбуни» изначально производило оплату, а потом по каким-то причинам перестало это делать. 

В обоснование вывода о притворности договоров уступки прав суд сослался лишь на пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии между ФИО1 и истцом правоотношений по приобретению бизнеса - ЗАО «Торговый дом «Многовершинное». 

При этом, судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что наличие таких правоотношений свидетельствует о притворности сделки по приобретению ООО «Эрэбуни» прав требования долга ЗАО «Торговый дом «Многовершинное». 

Какую конкретно сделку прикрывали договоры уступки прав, суд не установил и в своем решении не отразил. 

Данных о том, что воля участников сделок по уступке прав требования была направлена на достижение иных правовых последствий, судом также установлено не было и из материалов дела определенно не следует.

Возражая против иска, ответчик на недействительность договоров уступки прав не ссылался. 

Кроме того, договор уступки прав не может являться притворным, если он исполнялся сторонами как договор уступки прав. 

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ООО «Эрэбуни» 5 700 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав N 1 (л.д. 222 – 226 т.1, л.д. 2 – 7 т.2), однако данное обстоятельство оставлено судами без надлежащей правой оценки. 

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая, что из установленных судом по делу обстоятельств и материалов дела не следует.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права, повлекшие неправильное разрешение дела, не могут быть исправлены без отмены принятых по делу судебных актов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, что связано с необходимостью представления, истребования и исследования доказательств, подлежащих оценке, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу акционерного общества «Многовершинное» удовлетворить в части,

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2018 года отменить, 

гражданское дело по иску акционерного общества «Многовершинное» к обществу с ограниченной ответственностью «Эрэбуни», ФИО1 о взыскании денежных средств передать на новое рассмотрение в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов