Дело № 2а-1602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при секретаре Ромашвили А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к отделу судебных приставов по Калининскому району Тверской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенностиЮхнович С.А. обратился с указанным административным исковым заявлением в Калининский районный суд Тверской области, указав ответчиком отдел судебных приставов по Калининскому району Тверской области. Заявление направлено почтой 30.09.2019, поступило в суд 04.10.2019.

Обоснованы заявленные требования тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 15.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району ФИО1 14.02.2019 представителем взыскателя подано заявление о розыске имущества должника ФИО2, в чём 22.02.2019 судебным приставом-исполнителем отказано, поскольку имущество уже находилось в розыске, не найдено. 26.03.2019 представитель взыскателя обратился с заявлением об объявлении розыска должника. С нарушением срока рассмотрения ходатайства 08.05.2019 ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске должника. 12.07.2019 представитель взыскателя обратился с запросом о розыскном деле. 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем предоставлен ответ, что розыскное дело не заводилось по причине возвращения документов на доработку ввиду не исполнения судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, необходимых для объявления в розыск должника. 01.08.2019 судебным приставом взыскателю сообщено, что необходимый пакет документов будет направлен в отдел по розыску в ближайшее время. По состоянию на 24.09.2019 розыск не был объявлен.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении исполнительных действий по устранению недоработок и направлению пакета документов в отдел по розыску, грубо нарушают положения закона «Об исполнительном производстве», принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в целях восстановления нарушенных прав истца - обязать судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника.

Протокольным определением суда от 28.10.2019 в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованными лицами - старший судебный пристав ОСП по Калининскому району и Межрайонный отдел судебных приставов по розыску Управления ФССП по Тверской области.

Административный истец, получивший уведомление о первом судебном заседании почтой, о втором судебном заседании уведомлен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до судебного заседания (ч.8 ст. 96 КАС РФ). Заявлений об отложении судебного заседания, об отказе от заявленных требований от истца не поступало.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП по Тверской области ФИО1 просила о рассмотрении дела без её участия. Представила заявление о несогласии с исковыми требованиями, указав на принятие мер для розыска должника.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ( Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления и письменные возражения на административный иск. Указано, что 24.09.2019 должник –ФИО2 объявлен в розыск, заведено розыскное дело. Совокупность условий для удовлетворения иска, отсутствует, поскольку нарушение прав взыскателя устранено.

Административный ответчик отдел судебных приставов по Калининскому району Тверской области и заинтересованное лицо старший судебный пристав отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области о судебном заседании извещены, представлен письменный отзыв и.о. начальника отдела (и.о.старшего судебного пристава) ФИО3 о несогласии с иском отсутствии предмета спора, поскольку розыск должника осуществляется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по розыску УФССП России по Тверской области о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, отказе в иске. Представлены сведения о том, что постановление о розыске от 08.05.2019 возращено инициатору розыска без исполнения для доработки.

Изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Как предусмотрено ст. 122 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано судом незаконным бездействием.

Исходя из анализа действующего законодательства, в частности об исполнительном производстве, под решением понимается акт, содержащий предписание, дозволение или запрет общего или индивидуального характера; действие – осуществление какой-либо деятельности, с которым связано наступление юридических последствий; бездействие – невыполнение обязанности по принятию решения или совершению действия.

В данном случае предметом обжалования является бездействие. Какое-либо решение или действия судебного пристава-исполнителя предметом обжалования не являются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры по устранению недоработок и направлению документов отдел розыску.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 17.09.2018 (дело № 2-1443\2018) с ФИО2 взыскана кредитная задолженность, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на автомобиль. Исполнительный лист выдан взыскателю.

05.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сетелем банк» на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу 2-1443\2018 по решению от 17.09.2018. 

14.02.2019 представитель взыскателя обратился с заявлением к судебному приставу–исполнителю о розыске имущества должника. Постановлением от 22.02.2019 в этом было отказано.

26.03.2019 представитель взыскателя обратился с заявлением к судебному приставу–исполнителю о розыске должника.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, в том числе объявить розыск должника. В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии со ст. 65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу прямого указания части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска, должно быть вынесено постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска. 

Доказательства вынесения соответствующего постановления (о розыске должника или отказе в этом) судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленный законом срок после поступления 26.03.2019 заявления взыскателя об этом в материалах дела отсутствуют.

Видно, что розыск должника объявлен постановлением 08.05.2019.

То обстоятельство, что судебный-пристав исполнитель не вынес в трехдневный срок со дня поступления 26.03.2019 заявления взыскателя о розыске должника постановление о розыске или отказе в объявлении розыска не является предметом судебной проверки, ввиду иного предмета обжалования. 

Согласно п. 2.2 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста РФ от 21.09.2007 N192 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)", организационно-методическое обеспечение деятельности по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) осуществляют:.. . в территориальном органе ФССП России - самостоятельный отдел (группа в составе отдела) аппарата управления территориального органа ФССП России, на который возложены функции по организации работы розыска должников и их имущества.

Непосредственное осуществление функций по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России, наделенных приказом (распоряжением) за подписью руководителя территориального органа ФССП России полномочиями по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) (далее - судебные приставы-исполнители по розыску).

Установлено, что постановление о розыске от 08.05.2019 направлено было судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Межрайонный отдел судебных приставов по розыску. Откуда постановление с приложением возвращены для доработки в соответствии с распоряжением УФССП России по Тверской области от 19.12.2016 № 412-ФЗ. В письме от 20.05.2019 на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району предложено в рамках исполнительного производства провести весь комплекс процессуальных действий, направленных на установление местонахождения должника (имущества), в том числе с использованием инструментария АИС ФССП. В частности обращено взыскание на отсутствие актов совершения исполнительных действий, подтверждающих отсутствие сведений о месте нахождения должника, отсутствие в справке о проведенных процессуальных действиях данных запроса к операторам сотовой связи, отсутствие сведений из отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД.

Предметом судебной проверки не являются действия, решение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску, возвратившего постановление о розыске должника без исполнения.

Недочеты, явившиеся основанием возврата без исполнения постановления о розыске должника от 08.05.2019, устранены судебным приставом-исполнителем ОСП Калининского района Тверской области, что подтверждается постановлением об исполнительном розыске от 24.09.2019, постановлением о разведении розыскного дела судебным приставов исполнителем (по розыску) МОСП по розыску УФССП России по Тверской области от 07.10.2019.

Мнение взыскателя о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по устранению недоработок и направлению пакета документов в отдел по розыску опровергается исследованными доказательствами. Совершение судебным приставом-исполнителем мер, направленных на устранение недоработок, послуживших причиной возврата постановления о розыске от 08.05.2019 без исполнения, подтверждено: запросами судебного пристав-исполнителя в подразделение ГИБДД, адресную службу, получением соответствующих сведений, актом о свершении исполнительных действий от 24.06.2019, от 26.09.2019, 03.07.2019. 27.08.2019. 

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о противозаконном бездействии.

Статьями 64,68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд исходит из того, что на момент подачи взыскателем заявления об объявлении розыска должника, и на момент вынесения постановления в мае 2019г. в деле у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска должника, еще не были предприняты все необходимые и достаточные исполнительные действия, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в его адрес не поступили, что подтверждено указанием Межрайонного отдела судебных приставов по розыску на неполноту информации. Судебный пристав-исполнитель при указанных обстоятельствах мог вынести постановление об отказе в розыске должника, но то, что он это не сделал, к нарушению прав взыскателя не привело.

Из материалов исполнительного производства видно, что в 2018 году осуществлялся розыск имущества должника, вводился запрет на регистрационные действия в отношении определенного имущества. Исполнительное производство не приостанавливалось, несмотря на розыск. 24.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Так как установленный законом двухмесячный срок для исполнения судебного решения не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер, установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. Само по себе отсутствие положительного результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий связано с отсутствием у должника имущества, отсутствием должника по месту жительства, и не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку нет данных, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но утрачена из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований административного истца. 

Отказывая в иске, суд учитывает, что объявление должника в розыск спустя несколько месяцев после заявления взыскателя об этом не является предметом спора, предметом обжалования является бездействие судебного пристава-исполнителя связанное исключительно с неустранением недоработок и направлении пакета документов в отдел по розыску. При этом алгоритм, срок устранения таких недоработок законодательно не установлен. Оснований для возложения на ответчика обязанности объявить должника в розыск нет, поскольку таковой уже объявлен до обращения административного истца с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.12) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с чем, отказывая в иске к отделу судебных приставов по Калининскому району Тверской области, суд учитывает, что он является ненадлежащим ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу– исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО1, отделу судебных приставов по Калининскому району Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, объявив должника в розыск, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.В. Гуляева 

Мотивированное решение составлено 03.12.2019 (в течение 10 рабочих дней).