№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 мая 2018 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и администрации города Ессентуки о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, администрации города Ессентуки, об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, земельным участком, находящемся в общем пользовании, сносе самовольно возведённых строений, восстановлении имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании незаконным постановления главы города Ессентуки, приведении дома в состояние до его реконструкции, демонтаже пристройки с подвалом, мансарды, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 и администрации города Ессентуки о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 и администрации города Ессентуки об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, земельным участком, находящемся в общем пользовании, сносе самовольно возведённых строений, восстановлении имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании незаконным постановления главы города Ессентуки, приведении дома в состояние до его реконструкции, демонтаже пристройки с подвалом, мансарды, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО8, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные исковые требования ее доверителя. Она пояснила, что ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 112,9 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО10 в городе Ессентуки, номер в реестре нотариуса 395, зарегистрировано в реестровой книге БТИ № стр. 39 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение является ФИО6 на основании договора дарения от 07.12.2012 года, право по которому зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2013 года сделана запись регистрации №

Также, в вышеуказанном жилом доме имеется 

<

адрес> площадью 23,6 кв. м., принадлежащая на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право по которому зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. 

В настоящее время часть указанного жилого дома площадью 89,3 кв. м., используемая ФИО5 и ФИО6 находятся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер. Тбилисский, 8, с кадастровым номером 26:30:010223:28, площадью 537,2 кв. м., предоставленном в аренду ФИО5 и ФИО7 на срок 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з. При этом расчет арендной платы за указанный земельный участок производится из расчета: для ФИО5 – за площадь 329,4 кв. м.; для ФИО7 – за площадь 207,8 кв. м.

В течение длительного времени между собственниками сложился порядок пользования домовладением.

Согласно нотариально удостоверенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах инвентарного дела), был определен порядок пользования жилым домом между ФИО11, ФИО12 и ФИО13, при этом в пользование ФИО13 (мать и наследодатель ФИО5) поступили помимо помещений в жилом дома сараи под литерами «Б», «В» и «Г», нотариально удостоверенным соглашением об определении порядка пользования жилым домом от 02.09.1975 в пользование ФИО9 (мать и наследодатель ФИО5) поступили помимо помещений в жилом дома сараи под литерами «Б», «В» и «Г» и «З». 

ФИО5 в 2011 году снесла саманные сараи «Б», «В», «Г» и «З» по причине их ветхости и состояния, угрожающего жизни и здоровью и на их месте в тех же размерах построила флигель литер «П». 

Часть земельного участка, используемого ФИО5, огорожена забором, в котором ФИО7 установлена калитка для прохода в квартиру ФИО7 и в помещения, используемые ФИО6, несмотря на то, что имеется еще один вход в домовладение со стороны переулка Тбилисский. Кроме того, указанная калитка постоянно закрыта на замок, ключи от нее имеются только у ФИО7, при этом окно ФИО5 выходит на участок под частью жилого дома, используемой ФИО6 Таким образом, ФИО5 не имеет возможности подходить к стене используемой ею части жилого дома и к окну для ремонта и обслуживания.

В настоящее время ФИО7 от своего имени и от имени ФИО6 сдает принадлежащие им жилые помещения внаем, пользоваться калиткой и воротами со своей стороны нанимателям не разрешает, при этом наниматели для входа используют часть земельного участка со стороны входа ФИО5 

ФИО6 никогда не проживал в указанное домовладении, все права собственника от его имени осуществляет ФИО7, являющаяся матерью ФИО6

Все вышеуказанные обстоятельства являются причиной постоянных ссор между ФИО5 и ФИО7, а также обращения ФИО5 в ТОС и полицию.

Помещений, находящихся в общем пользовании сторон, не имеется. Коммуникации – газ, свет, вода подведены к используемым помещениям собственников отдельно. Имеются два отдельных входа. 

ФИО5 фактически еще в 2001 году осуществила за свой счет неотделимые улучшения этого имущества с соблюдением предусмотренного законом порядка и имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, так как после произведенных ею работ в соответствии с решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь жилого дома увеличилась на 32,9 кв. м.

Таким образом, полагает, что ФИО5 имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 112,9 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

Просит суд: 

Признать жилой дом общей площадью 112,9 кв. м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки. 

Перераспределить доли ФИО5 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 112,9 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> распределив доли следующим образом: 

- за ФИО5 – 472/1000 доли в праве общей долевой собственности;

- за ФИО6 – 303/1000 доли в праве общей долевой собственности. 

Признать за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 112,9 кв. м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес> в следующих размерах долей:

- за ФИО5 – 472/1000 доли в праве общей долевой собственности;

- за ФИО6 – 303/1000 доли в праве общей долевой собственности. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 537,2 кв. м.

Определить следующий порядок пользования жилым домом блокированной застройки площадью 112,9 кв. м., с кадастровым номером №, а также хозяйственными постройками и надворными сооружениями:

- в пользование ФИО5 выделить помещения общей площадью 54, 1 кв. м., в том числе: в литере «А» - помещение жилой комнаты № площадью 15.2 кв. м. и помещение жилой комнаты № площадью 5,9 кв. м.; в литере «а3» - помещение кухни № площадью 9,7 кв. м. и помещение санузла № площадью 3,8 кв. м.; подвал под литер «а3» № площадью 2,4 кв. м.; мансарду жилая над лит. А, а3 № площадью 17,1 кв. м.; беседку литер «К», навес литер «У1», гараж литер «У», террасу литер «Ф», сарай литер «Х», флигель литер «П», навес литер «Т», замощение I, ворота «1», забор «2», забор «5»;

- в пользование ФИО6 выделить помещения общей площадью 35,2 кв. м., в том числе: в литере «А» - помещение жилой комнаты № площадью 12,8 кв. м.; в литере «а» - помещение жилой комнаты № площадью 9,8 кв. м. и помещение душевой № площадью 4,1 кв. м.; в литере «а2» - помещение кухни № площадью 8,5 кв. м; хозяйственные строения и сооружения: забор «4», калитка «6», забор «3» (1/2 часть);

- в пользование ФИО7 выделить помещения общей площадью 23,6 кв. м., в том числе: в литере «А» - помещение жилой комнаты № площадью 13,1 кв. м.; в литере «а1» - помещение кухни № площадью 6,3 кв. м. и помещение душевой № площадью 4,2 кв. м.; хозяйственные строения и сооружения: уборная литер «У2», сарай литер «С», забор «3» (1/2 часть).

Определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

ФИО5 выделить в пользование участок площадью 358,8 кв.м. в следующих границах:

Фасадная межа: 2,3 + 9,17 (м);

Левая межа: 11,6 + 8,28 + 5,69 + 13,17 (м);

Задняя межа: 9,28 м;

Правая межа: 6,78 + 2 + 3,29 + 0,1 + 0,25 + 0,05 + 1,36 + 2,18 + 23,84 + 2,6 + 0,24 (м).

ФИО6 выделить в пользование участок площадью 179,1 кв. м. в следующих границах:

Фасадная межа: 4,04 м;

Левая межа: 6,78 + 2 + 3,29 + 0,1 + 0,25 + 0,05 + 1,36 + 2,18 + 23,84 + 2,6 + 0,24 (м);

Задняя межа: 3,5 м;

Правая межа: 2,32 + 0,17 + 4,57 + 2,46 + 0,89 + 2,46 + 0,59 + 0,61 + 0,3 + 2,84 + 0,14 + 7,69 + 0,11 + 4,61 + 0,49 + 4,99 + 0,41 + 1,84 + 1,39 + 1,67 + 3,59 (м).

Возложить на ФИО5 обязанность по перемещению калитки «б», установленной ФИО7, с отнесением на нее расходов на перемещение. 

Обязать ФИО6 и ФИО7 не чинить ФИО5 препятствия в перемещении калитки «б», установленной ФИО7, по варианту порядка пользования земельным участком № 2 заключения эксперта № 217/С/СТ/Э от 13.12.2017 года, и замене указанной калитки на ограждение. 

Признать право собственности ФИО5 на беседку литер «К», навес литер «У1», гараж литер «У», террасу литер «Ф», сарай литер «Х», флигель литер «П», навес литер «Т».

Кроме того, относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 возражала по следующим основаниям:

ФИО6 заявляя иск о сносе флигеля литер «П» и восстановлении ранее существовавших строений, должен доказать, что являлся их собственником, а также указать, какие его права были нарушены существованием флигеля литер «П». 

Таких доказательств ни ФИО6, ни его представителями предоставлено не было. 

В материалах инвентарного дела имеются документы, подтверждающие, что ни ФИО7, которая приобрела у ФИО16 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ни ФИО6 никогда не являлись собственниками ранее существовавших строений – сараев литер «Б», «В», «Г», «З». 

Решением Ессентукского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО5 был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в их общее пользование поступил земельный участок площадью 73,3 кв. м. 

<

адрес> земельного участка под спорным домовладением была определена в размере 716 кв. м. 

Указанный порядок пользования был впоследствии изменен постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был утвержден план границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер.Тбилисский, 8, площадью 326,5 кв. м. (в том числе земельный участок территории совместного пользования 30,5 кв. м.) в земельном участке площадью 730,8 кв. м. 

Согласно постановлению Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 был предоставлен земельный участок площадью 537,2 кв. м. по адресу: 

<

адрес> без указания на земельный участок общего пользования. 

Далее вышеуказанный порядок пользования земельным участком был фактически изменен постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же постановлением и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з ФИО2 и ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 537,2 кв. м., на срок 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет арендной платы за указанный земельный участок производится:

ФИО5 – за площадь 329,4 кв. м.;

ФИО7 – за площадь 207,8 кв. м.

Следовательно, в настоящее время земельный участок под спорным домовладением имеет площадь 537,2 кв. м. и не имеет в своем составе земельных участков общего пользования ФИО5 и ФИО6 

Ссылка представителя ФИО6 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной в том числе и по причине того, что спорный земельный участок в 1987 году имел иную площадь и конфигурацию, а значит, был другим (иным) объектом недвижимости.

Кроме того, флигель «П» является постройкой вспомогательного использования, расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО5, при этом разрешения на строительство данного объекта в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Доказательства наличия существенных нарушений прав истца отсутствуют; отсутствие согласия ФИО6 не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести снос строения, тем более, что на момент его возведения ФИО6 собственником доли в праве общей долевой собственности не являлся.

Таким образом, требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадь. 73,3 кв. м. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования ФИО6 в части признания незаконным Постановления Главы города Ессентуки от 11.12.2001 года № 4273, приведении жилого дома в состояние до его реконструкции, признании свидетельств о регистрации права недействительными также не подлежат удовлетворению в связи со следующим: 

Исковое заявление ФИО6 в части оспаривания постановления подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в данном случае имеется спор о праве на строения, указанные в данном постановлении. 

ФИО6 в исковом заявлении не указал, какие его права как собственника спорного домовладения, нарушены указанным постановлением, тем более, что он стал собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом через 12 лет после его издания, а в договоре дарения, заключенном им в декабре 2012 года со ФИО7 площадь жилого дома указана с учетом мансарды и пристройки а3. 

При этом зарегистрированное право на мансарду площадью 17,1 кв. м. и пристройку к жилому дому площадью 15,9 кв. м. ФИО6 не оспаривается.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала и пояснила, что без получения согласия ФИО6, ФИО18 снесла ранее существовавшие сараи, обозначенные под литерами «Б», «В», «Г», «3»; навес, обозначенный под литером «М»; уборную под литером «УЗ».

На месте снесенных вышеуказанных объектов строительства (сараев под литерами «Б», «В», «Е», «3»), уборной (литер «УЗ») и навеса (литер «М») ответчик без согласия ФИО6, как сособственника и без разрешительной документации, полученной в установленном действующим законодательством РФ порядке в органе муниципальной власти, возвела объекты капитального строительства: под литером «П» (в некоторых документах - литер «Л») - в техническом паспорте, составленном в Ессентукском отделе Пятигорского филиала ГУП СК «

<

адрес>имущество»-«БКИ» (по состоянию на 21.10.2016г.), указанного как «флигель» из силикатного кирпича площадью 27,0 кв.м, размером 2,35 м. на 11,5 м.; под литером «Т» навес площадью 37,9 кв.м., размером 8,2 м.на 4,9 м. Эти данные не соответствуют действительности, поскольку объект капитального строительства под литером «П» не является летней кухней, как и не является флигелем, данный объект разделён на четыре отдельных помещения, с отдельными входами и предоставляется ответчиком гражданам для временного использования в качестве жилья, что подтверждается постановлениями Ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО17 от 25.06.2014г., 02.07.2014г., 15.07.2014г., что так же нашло своё подтверждение в заключении эксперта №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой, при ответе на седьмой вопрос, сказано, что «Флигель» литер «Л» не является жилым помещением, т.к. не соответствует помещениям для круглосуточного пребывания, однако имеет признаки помещений, предназначенных для недлительного проживания граждан, т.к. имеются спальни, санузел, системы электроснабжения, водоснабжения, отопления и канализации. При самовольном строительстве этого Флигеля литер «Л», ФИО2 возвела постройку значительно большей площади, чем ранее существовавший сарай (который находился в общей долевой собственности), причём увеличила площадь застройки за счёт уменьшения площади земельного участка совместного пользования. Данные обстоятельства так же нашли своё подтверждение в заключении эксперта №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой, при ответе на шестой вопрос, сказано, что «Размеры и фактическая площадь флигеля литер «Л» не соответствуют данным технической документации, предоставленной ФИО2(2016г.) и предоставленной в составе инвентарного дела № (2015г.)». В описательной части заключения эксперта сказано, что размеры в плане: 2,67м х 11,92 м, а в техническом паспорте 2016г. размеры постройки были: 2,35м х 11,5м. Площадь застройки -31,8 кв.м., что больше на 4,8 кв.м. (17,8%) технического паспорта 2016 года.

На месте ранее существовавшей уборной под литером «УЗ» и навеса под литером «М», без согласия ФИО6, ФИО18 самовольно возвела навес и объект капитального строительства, сведения о которых в технической документации в Ессентукском филиале ГУП СК «Крайтехинвентаризация», по состоянию на 11.10.2012г. отсутствовали, а в техпаспорте 2016г. уже появились.

В административном порядке неоднократно предпринимались меры по сносу самовольно возведённых ответчиком построек на вышеуказанном земельном участке (письма из Управления Архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> СК от 12.02.2013г. № и от 10.07.2013г. №).

Кроме того, возведя на месте разрушенных вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежавших ФИО6 на праве общей долевой собственности, самовольные постройки, большей площадью, созданные без получения на это разрешительных документов и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 5.14 TCH 30-312-2006 - расстояние между хозяйственными постройками и красными линиями улиц и проездов должно быть не менее 5 метров) ФИО5 лишила ФИО6 еще и возможности пользоваться земельным участком площадью 61,0 кв.м., территории общего пользования (дворовая часть домовладения).

Постановлением главы 

<

адрес> № от 28.05.2003г. утвержден план границ земельного участка в домовладении по адресу: пер. Тбилисский №, общей площадью 730,8 кв.м, и предоставлен в аренду на 25 лет под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек. Данным постановлением утверждена общая площадь участка предоставленного именно ответчику, площадью 326,5 кв.м., (в том числе земельный участок площадью 30,5 кв.м. (1\2 территории общего пользования) по существующим границам землепользования, согласно предоставленного плана границ земельного участка, в земельном участке общей площадью 730,8 кв.м.

В результате незаконных действий ФИО5, у ФИО6 возникли существенные препятствия в пользовании территорией общего пользования (дворовой его частью) после возведения ФИО18 строения флигеля литер «П» и крыльца перед входом в помещение № литер «аЗ»:

- значительно уменьшена территория общего пользования из-за возведённых данных объектов капитального строительства (литер «И» и крыльца перед входом в строение литер «а 1»), в связи с чем не представляется возможности осуществлять парковку имеющегося у ФИО6 транспортного средства;

- без согласия ФИО6 данной территорией общего пользования пользуются и владеют посторонние лица, которых ФИО18 вселяет, для извлечения прибыли в самовольно возведенные постройки литер «П», литер «Ф» и литер «X».

Ранее на основании решения Ессентукского городского суда СК от 18.05.1987г. площадь земельного участка относящегося к территории общего пользования была установлена в размере 73,3кв.м. (по 36,65 кв.м, на каждого), а на основании постановления главы 

<

адрес> СК от 28.05.2003г. №, без учета мнения сособственника, данная территория общего пользования уменьшена в пользу ФИО18 и стала составлять 61кв.м. (по 30,5 кв.м, на каждого).

С учетом вышеописанного самовольно произведенного строительства, территория общего пользования вновь фактически уменьшена в пользу ФИО18 без согласия ФИО6, что оказывает ему препятствие в пользовании.

Также, ФИО18 самовольно произвела строительные работы, связанные с реконструкцией литер «аЗ» и литер «А», путём изменения параметра объекта капитального строительства, его площади по периметру строения. А именно ФИО18 с внешней фасадной стороны стены строения литер «А» и со всех внешних сторон стен литер «аЗ» возвела стены из силикатного кирпича.

Данные стены возведены не качественно, по ним имеются трещины как между швов, на фундаменте, так и непосредственно по телу кирпичей.

При производстве строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела №2-822/13 по иску ФИО7 и ФИО6 к ФИО5, эксперт в своём заключении № обратил внимание суда и сторон по делу на то, что строительные конструкции жилого 

<

адрес> по пер. Тбилисский:

- исчерпали технический ресурс примененного саманного материала стен жилого дома, в том числе и из-за воздействий строительных конструкций жилого дома, жилой мансарды.

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом ООО «Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства» о техническом обследовании несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес> № от 2012г.

Таким образом, существует опасность для жизни ФИО6 из-за сохранения данных пристроенных стен и мансарды над литерами «А» и «аЗ», поскольку их строительство выполнено с нарушениями технологий строительства и возможно обрушение.

То есть, так как в данном виде, возведенные ФИО18 стены из силикатного кирпича создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, руководствуясь абз. 2 п.2 и абз. 2 п.З ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

В связи с тем, что ФИО18 без определения порядка пользования жилыми помещением между сособственниками (по пер. Тбилисский, №8 г. Ессентуки СК), распоряжается данным недвижимым имуществом без согласия ФИО6, и в нарушение его интересов путем вселения, с целью извлечения прибыли, посторонних лиц, которые ограничивают ФИО6 в возможности пользоваться земельным участком общего пользования в дворовой части, шумят, постоянно занимают как территорию домовладения №8 по пер. Тбилисский, так и подъезд к ней. Более того, ФИО18 вселяет посторонних лиц и в вышеуказанное помещение мансарды. Учитывая технические характеристики этого помещения, проживание в мансарде опасно для жизни не только для лиц в нем проживающих, но и для лиц, проживающих на первом этаже домовладения № по пер. Тбилисский 

<

адрес>.

Также ФИО4 считает постановление главы 

<

адрес> № от 11.12.2001г. незаконным, в связи с тем, что в постановлении указали: «Рассмотрев материалы, предоставленные межведомственной комиссией (протокол № от 22.11.2001г. п.16)». А в данном протоколе было указано, что комиссия решила разрешить зарегистрировать мансарду № пл. 17,1 кв.м., сарай 3, навесы Т, У1, беседку К, автостоянку закрытого типа У по пер. Тбилисскому, 8 после предоставления положительного заключения проектной организации по мансарде №. Но ФИО5, не имея положительного заключения проектной организации, каким то образом получила выше указанное постановление.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО6, на ФИО5 была возложена обязанность демонтировать помещение мансардного этажа и привести мансардный этаж в состояние до его реконструкции. данное решение суда по сей день не исполнено, что видели все присутствующие при проведении экспертизы. Т.е. ФИО5, не исполнив ранее вынесенное решение Ессентукского городского суда, желает, чтобы суд вынес новое решение, которым узаконит все незаконно возведённые ею постройки (без согласия сособственников и без установленной законом документации).

Ознакомившись с инвентарным делом, ФИО6 пришёл к выводу, что в нём нет указанных в иске документов, однако имеется документ с указанной в иске датой - 20.09.1985г «о разрешении на пристройку санузла». В данном документе, в размерах разрешённой пристройки, имеется исправление длины пристройки, сделанное чернилами. Это исправление сделано в ненадлежащем порядке, не соблюдены правила для исправлений ошибок в первичных документах. Имея вышеуказанное, имеющее исправления, разрешение горисполкома от 20.09.1985г. на пристройку санузла, ФИО5 ввела в заблуждение Ессентукский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация», которые в свою очередь внесли изменения в инвентарное дело, что повлекло предоставление ложной информации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю при выдаче свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 469628 выданного 21.11.2013г. на имя ФИО5, а так же свидетельства 26-АИ 041010, выданного 24.12.2012г. на имя ФИО6

Считает разрешение горисполкома от 20.09.1985г. на пристройку санузла недопустимым доказательством по данному гражданскому делу, а как следствие все произведённые ею работы по строительству пристройки (аЗ площадью 15,9 кв.м, с подвалом) к жилому дому – самовольными. 

Также считает недопустимым доказательством заключение эксперта по делу от ДД.ММ.ГГГГ №/С/СТ/Э, как несоответствующее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Относительно исковых требований ФИО5 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в связи со следующим:

ФИО5 не предоставлено ни одного разрешения сособственников на строительство хозпостроек, на пристройки и реконструкции своей части дома в общедолевой собственности, а также на строительство мансарды на общем чердаке. Получение разрешения сособственников не только на строительство хозпостроек, на реконструкцию и пристройки к дому, но даже на капремонт является обязательным, т.к. увеличение доли одного сособственника неизбежно влечёт уменьшение размера долей остальных сособственников, что является нарушением их прав. Отказ в даче согласия истец в суде никогда не оспаривал, надлежаще заверенного согласия сособственников - ни 91-летней ФИО19, ни последующих сособственников- ФИО7 и ФИО6 на строительство хозпостроек, пристройки и реконструкции дома истец не имеет. Не имеется никаких соглашений между предыдущими сособственниками истца об изменении долей в общедолевой собственности, доли всегда были равными и никем не оспаривались. Истец знал о продаже 1/3 доли общедолевой собственности на жилой дом, дал разрешение на продажу, долю не оспаривал ни в 2012 г., когда сособственником стала ФИО7, ни в последующие 5 лет, когда сособственником стал ФИО6 Все сособственники являются добросовестными приобретателями, покупателями 1/3 доли домовладения.

Просит суд: 

Обязать ФИО5 устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 73,3 кв.м., территорией общего пользования путём сноса строения - флигель литер «П» площадью 31,82 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и приведения его в первоначальное состояние.

Обязать ФИО5 восстановить ранее существовавшие строения принадлежавшие истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по адресу: 

<

адрес>, разрушенные и (или) реконструированные ответчиком без согласия ФИО6.

Признать Постановление главы 

<

адрес> № от 11.12.2001г. «О рассмотрении заявлений граждан по вопросам индивидуального жилищного строительства» незаконным.

Обязать ответчика привести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в состояние до его реконструкции - демонтировать произведённую ФИО20 пристройку к жилому дому литер аЗ площадью 15,9 кв.м, с подвалом, а так же мансарду над литером А, аЗ площадью 17.1 кв.м.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО5 26-АИ 469628, выданное 21.11.2013г, запись регистрации N926-26-35/023/2013-981 от ДД.ММ.ГГГГ 

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО6 26-АИ 041010, выданное 24.12.2012г., запись регистрации № от 24.12.2012г.

Представитель ФИО6 – адвокат Буренко С.А. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования. Относительно удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований возражал по основаниям, изложенным представителем ФИО7 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства н ходатайствовал. Суд, с учетом того обстоятельства, что интересы ФИО6 представляют его представители ФИО7 и Буренко С.А., со всеми правами стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Представитель ответчика администрации города Ессентуки – ФИО21, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме, относительно удовлетворения исковых требований ФИО6 в части признания недействительным Постановления Главы города Ессентуки требования ФИО6 № 4273 от 11.12.2001г. «О рассмотрении заявлений граждан по вопросам индивидуального жилищного строительства» незаконным возражал, в остальной части исковые требования ФИО6 поддержал. Считает постройку литер «П» самовольной и подлежащей сносу, а решение Ессентукского городского народного суда от 18.05.1987 года актом, не подменяющим собой акт о предоставлении и выделении земельного участка, изданным администрацией города Ессентуки позже. 

Представитель третьего лица Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки – ФИО22, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала позицию администрации города Ессентуки

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ессентуки в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела жилого 

<

адрес> №, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

П. 3 ст. 245 ГК РФ 3 установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмеренной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:30:010223:39 общей площадью 112,9 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес> 

ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО10 в городе Ессентуки, номер в реестре нотариуса 395, зарегистрировано в реестровой книге БТИ № стр. 39 от ДД.ММ.ГГГГ, право по которому зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством 26-АИ 469628, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право по которому зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Также в вышеуказанном жилом доме имеется 

<

адрес> площадью 23,6 кв. м., принадлежащая на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право по которому зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. 

В течение длительного времени между собственниками сложился следующий порядок пользования домовладением:

ФИО5 используются:

В литере «А» - помещение жилой комнаты № площадью 15.2 кв. м.;

В литере «А» - помещение жилой комнаты № площадью 5,9 кв. м.;

В литере «а3» - помещение кухни № площадью 9,7 кв. м.;

В литере «а3» - помещение санузла № площадью 3,8 кв. м.;

Подвал под литер «а3» № площадью 2,4 кв. м. 

Мансарда жилая над лит. А, а3 № площадью 17,1 кв. м.; 

Литер «П» флигель площадью застройки 27 кв. м.;

Литер «Т» навес площадью 37,9 кв. м.;

Литер «У» гараж площадью 17,7 кв. м.;

Литер «У1» навес площадью 7,5 кв. м.; 

Литер «К» беседка площадью 5,4 кв. м.;

Литер «Ф» терраса площадью 22,0 кв. м.;

Литер «Х» сарай площадью 8,6 кв. м.

ФИО6 используются:

В литере «А» - помещение жилой комнаты № площадью 9,8 кв. м.;

В литере «А» - помещение кухни № площадью 4,1 кв. м.;

В литере «А» - помещение жилой комнаты № площадью 12,8 кв. м.;

В литере «а2» - помещение веранды № площадью 8,5 кв. м.

ФИО7 используется 

<

адрес>:

В литере «А» - помещение жилой комнаты № площадью 13,1 кв. м.;

В литере «а» - помещение коридора № площадью 6,3 кв. м.;

В литере «а» - помещение кладовой № площадью 4,2 кв. м.;

В литере «а2» - помещение веранды № площадью 8,5 кв. м.; 

Литер «У2» - туалет площадью 1 кв. м.

Указанный ФИО5 в иске порядок пользования сторонами не оспаривается. 

Решением Ессентукского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО5 был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в их общее пользование поступил земельный участок площадью 73,3 кв. м., как указывает представитель ФИО6 Общая площадь земельного участка под спорным домовладением была определена в размере 716 кв. м.

Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден план границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер.Тбилисский, 

<

адрес>, ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 326,5 кв. м. (в том числе земельный участок территории совместного пользования 30,5 кв. м.) в земельном участке площадью 730,8 кв. м. 

Согласно постановлению Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 был предоставлен земельный участок площадью 537,2 кв. м. по адресу: 

<

адрес> 

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же постановлением и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з ФИО5 и ФИО7 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 8, с кадастровым номером № площадью 537,2 кв. м., на срок 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет арендной платы за указанный земельный участок производится:

ФИО5 – за площадь 329,4 кв. м.;

ФИО7 – за площадь 207,8 кв. м.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии земельного участка, находящегося в общем пользовании ФИО5 и ФИО7 

Указанный договор аренды земельного участка сторонами не оспорен.

Следовательно, в настоящее время земельный участок под спорным домовладением имеет площадь 537,2 кв. м. и не имеет в своем составе земельных участков общего пользования ФИО5 и ФИО6

Решение Ессентукского городского народного суда от 18.05.1987 года об определении порядка пользования земельным участком между ФИО19 и ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела исследовано судом, однако правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в настоящее время земельный участок площадью 716 кв. м., порядок пользования которым был определен судом, существует в других границах, был сформирован в 2006 году, то есть как объект права на сегодняшний день не существует, кроме того, указанный порядок был неоднократно изменен актами органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком и предоставлении его в аренду сторонам. 

Вышеуказанные акты администрации сторонами не оспариваются. 

Кроме того, при определении порядка пользования земельным участком учитывается нуждаемость каждого собственника в его использовании.

ФИО5 в материалы дела были предоставлены документы, выданные председателем ТОС-2 

<

адрес> и заверенные УУП ОУУП и ДН отдела МВД РФ по 

<

адрес>, свидетельствующие о том, что ФИО4 никогда не проживал в домовладении № 

<

адрес>, имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес> 

Доказательства, опровергающих факт непроживания ФИО4 в спорном жилом доме, им самим, либо его представителями в материалы дела не представлено. 

Как утверждают стороны в судебном заседании, у них постоянно возникают споры относительно порядка пользования земельным участком, в связи с чем, они решили обратится в суд за защитой своих интересов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО5 – по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить, является ли жилой дом общей площадью 112,9 кв. м.. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки, либо многоквартирным домом? определить размеры долей всех собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112,9 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением? определить возможные варианты порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 537,2 кв. м. с учетом нуждаемости каждого собственника? определить возможные варианты порядка пользования жилым домом блокированной застройки площадью 112,9 кв. м., с кадастровым номером №, а также хозяйственными постройками и надворными сооружениями? определить необходимость проведения работ по переоборудованию жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, пер. Тбилисский, 8, и в случае, если выполнение таких работ требуется - определить, какие виды работ необходимо произвести и какие материальные затраты необходимо понести сторонам по каждому из представленных вариантов порядка пользования? соответствует ли фактическая площадь и размеры флигеля литер «П» данным технического паспорта, предоставленного истцом ФИО5? является ли постройка флигель «П» жилым помещением, либо обладает ли помещения, расположенные во флигеле литер «П», признаками помещений, предназначенных для проживания граждан?

Согласно выводов заключения №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза» жилой дом общей площадью 112,9 кв. м.. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, пер. Тбилисский, 8 по своему конструктивному и объемно-планировочному строению соответствует многоквартирному дому блокированного типа, состоящему на момент проведения экспертизы из трех квартир.

Размеры долей всех собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112,9 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> с учетом сложившегося порядка пользования распределятся следующим образом:

Кв. № (ФИО5) – 54,1 кв. м., доля в праве: 508 912/1 078 341 = 472/1000 доли.

Кв. №2 (ФИО6) – 35,2 кв.м., доля в праве: 326 261/1 078 341 = 303/1000 доли.

Кв. №3 (ФИО7) – 23,6 кв. м., доля в праве: 243 168/1 078 341 = 225/1000 доли.

В случае распределения долей на домовладение в целом, с учетом сложившегося порядка пользования, доли распределятся следующим образом: ФИО5 – 673/1000, ФИО6 – 171/1000, ФИО7 – 156/1000.

Экспертом были предложены 2 варианта пользования земельным участком:

При варианте №1 ФИО5 и ФИО6 предложено выделить земельный участок общего пользования площадью 35,6 кв. м в следующих границах: фасадная межа: 2,36 м; левая межа: 11,52 м; задняя межа: 2,76 + 0,26 + 4,57 (м); правая межа: 10,26 + 4,6 + 1,36 (м).

Также ФИО5 предоставляется в пользование участок площадью 323,2 кв.м. в следующих границах: фасадная межа: 2,3 + … + 6,44 (м); левая межа: 11,6 + 8,28 + 5,69 + 13,17 (м); задняя межа: 9,28 м; правая межа: 10,26 + 4,6 + 0,05 + 0,25 + 0,1 + 3,29 + 2,00 + 6,78 + … + 11,52 + 2,76 + 0,26 + 2,39 + 23,84 + 2,6 + 0,24 (м).; таким образом общая площадь предоставляемого ФИО5 участка составила 341 кв. м.

ФИО6 при варианте № 1 предоставляется в пользование участок площадью 179,1 кв. м. в следующих границах: фасадная межа: 4,04 м; левая межа: 6,78 + 2 + 3,29 + 0,1 + 0,25 + 0,05 + 1,36 + 2,18 + 23,84 + 2,6 + 0,24 (м); задняя межа: 3,5 м; правая межа: 2,32 + 0,17 + 4,57 + 2,46 + 0,89 + 2,46 + 0,59 + 0,61 + 0,3 + 2,84 + 7,69 + 0,11 + 4,61 + 0,49 + 4,99 + 0,41 + 1,84 + 1,39 + 1,67 + 3,59 (м). Общая площадь предоставляемого ФИО6 участка составила 196,9 кв. м.

При варианте № 2 определения порядка пользования земельным участком ФИО5 предоставляется в пользование участок площадью 358,8 кв.м. в следующих границах: фасадная межа: 2,3 + 9,17 (м); левая межа: 11,6 + 8,28 + 5,69 + 13,17 (м); задняя межа: 9,28 м; правая межа: 6,78 + 2 + 3,29 + 0,1 + 0,25 + 0,05 + 1,36 + 2,18 + 23,84 + 2,6 + 0,24 (м).

ФИО6 предоставляется в пользование участок площадью 179,1 кв. м. в следующих границах: фасадная межа: 4,04 м; левая межа: 6,78 + 2 + 3,29 + 0,1 + 0,25 + 0,05 + 1,36 + 2,18 + 23,84 + 2,6 + 0,24 (м); задняя межа: 3,5 м; правая межа: 2,32 + 0,17 + 4,57 + 2,46 + 0,89 + 2,46 + 0,59 + 0,61 + 0,3 + 2,84 + 0,14 + 7,69 + 0,11 + 4,61 + 0,49 + 4,99 + 0,41 + 1,84 + 1,39 + 1,67 + 3,59 (м).

При определении вариантов пользования жилым домом и вспомогательными сооружениями эксперт предложил единственный вариант, соответствующий сложившемуся порядку пользования жилым домом. 

В пользование ФИО5 выделить помещения общей площадью 54, 1 кв. м., в том числе: в литере «А» - помещение жилой комнаты № 2 площадью 15.2 кв. м. и помещение жилой комнаты № 5 площадью 5,9 кв. м.; в литере «а3» - помещение кухни № 11 площадью 9,7 кв. м. и помещение санузла № 12 площадью 3,8 кв. м.; подвал под литер «а3» № 1 площадью 2,4 кв. м.; мансарду жилая над лит. А, а3 № 13 площадью 17,1 кв. м.; беседку литер «К», навес литер «У1», гараж литер «У», террасу литер «Ф», сарай литер «Х», флигель литер «Л», навес литер «Т», замощение I, ворота «1», забор «2», забор «5».

В пользование ФИО6 выделить помещения общей площадью 35,2 кв. м., в том числе: в литере «А» - помещение жилой комнаты № 3 площадью 12,8 кв. м.; в литере «а» - помещение жилой комнаты № 6 площадью 9,8 кв. м. и помещение душевой № 7 площадью 4,1 кв. м.; в литере «а2» - помещение кухни № 10 площадью 8,5 кв. м; хозяйственные строения и сооружения: забор «4», калитка «6», забор «3» (1/2 часть).

В пользование ФИО7 выделить помещения общей площадью 23,6 кв. м., в том числе: в литере «А» - помещение жилой комнаты № 4 площадью 13,1 кв. м.; в литере «а1» - помещение кухни № 8 площадью 6,3 кв. м. и помещение душевой № 9 площадью 4,2 кв. м.; хозяйственные строения и сооружения: уборная литер «У2», сарай литер «С», забор «3» (1/2 часть).

По пятому вопросу эксперт в заключении проведение работ по переоборудованию жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, не требуется, все помещения и постройки, предлагаемые к пользованию по указанному варианту, изолированы, отсутствуют общие выходы, вспомогательные помещения, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, системы отопления и вентиляции - самостоятельны, имеются индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям и централизованным инженерным системам. 

Для реализации вариантов порядка пользования земельным участком необходимо переместить калитку «6», установленную ФИО7, на расстояние 2,2 м.

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составляет по всем вариантам порядка пользования 4 219 (четыре тысячи двести девятнадцать) руб.

Кроме того, эксперт указал, что размеры и фактическая площадь флигеля литер «Л» не соответствуют данным технической документации, предоставленной ФИО5, (2016 г.) и предоставленной эксперту в составе инвентарного дела №4480 (2015 г.), а флигель литер «П» не является жилым помещением, т.к. не соответствует помещениям для круглосуточного пребывания, однако имеет признаки помещений, предназначенных для недлительного проживания граждан, т.к. имеются спальни, санузел, системы электроснабжения, водоснабжения, отопления и канализации.

В судебном заседании эксперт ФИО24, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу дал пояснения, согласно которым помещение площадью 2,4 кв. м., прилегающее к помещению мансарды площадью 17,1 кв. м. является чердачным, в связи с чем оно не включено в состав имущества, порядок пользования которым он определял. По его мнению спорный жилой дом является многоквартирным домом блокированного типа, размеры спорного флигеля указаны как фактические, так и те, которые отражены в техническом паспорте и материалах инвентарного дела, спорный флигель находится на границе земельного участка с возможным смещением в сторону земельного участка соседнего домовладения по адресу: 

<

адрес>

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. По мнению суда, эксперты полно и четко ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается, в связи с чем, ходатайство ФИО6 о признании указанного заключения недопустимым доказательством вследствие его несоответствия Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», судом отклоняется как несостоятельное. ФИО6 не указал, какие именно положения закона нарушены экспертом при производстве экспертизы. 

Отвечающих требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителями ФИО6 суду представлено не было.

Само по себе несогласие истца с указанным заключением эксперта №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для назначения повторной судебной строитель-технической экспертизы.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО5 в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по предложенному ею варианту подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос относительно исковых требований ФИО5 о признании жилого дома общей площадью 112,9 кв. м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес> 8, жилым домом блокированной застройки, суд приходит к следующему:

Согласно пп.2) п. 2 ГРК РФ жилым домом блокированной застройки является жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Часть спорного жилого дома площадью 89,3 кв. м., а именно помещения, используемые Истцом и ФИО6 находятся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 537,2 кв. м., предоставленного в аренду Истцу и ФИО7 на срок 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з, а квартира ФИО7 расположена на земельном участке, не сформированном в соответствии с действующим законодательством РФ, не состоящем на государственном кадастровом учете, следовательно, не являющемся объектом прав.

Таким образом, спорный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки и не может быть признан таковым судом. 

Тем не менее, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований ФИО5 в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на надворные постройки, поскольку ФИО5 были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление за ее счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества в соответствии с правилами п. 3 ст. 245 ГК РФ. 

Такими доказательствами, по мнению суда, являются: разрешение горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь жилого дома была увеличена на 15,9 кв. м. за счет литер а3 с подвалом; разрешение, утвержденное заместителем председателя горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 было разрешено облицевать стены ее части дома кирпичом, а также зарегистрировать беседку литер «К»; постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому площадь жилого дома была увеличена за счет мансарды площадью 17,1 кв. м., а также ФИО5 было разрешено зарегистрировать указанную мансарду, сарай литер «З», навесы литер «Т», литер «У1», беседку литер «К», надземную стоянку закрытого типа «У».

Ходатайство представителя ФИО6 – ФИО7 о признании разрешения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством вследствие наличия в нем исправлений в данном случае подлежит отклонению судом, поскольку право на пристройку было зарегистрировано в установленном законом порядке, что повлекло за собой увеличение площади жилого дома. Зарегистрированное же право ФИО6 не оспаривается. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С/СТ/Э ФИО5 необходимо обслуживать стену дома и окно в части используемого ею домовладения, для чего предложено передвинуть забор согласно приложению к заключению эксперта, таким образом подлежат удовлетворению и ее исковые требования в части обязания ФИО6 и ФИО7 не чинить ФИО5 препятствия в перемещении калитки «б», установленной ФИО7, по варианту порядка пользования земельным участком № заключения эксперта №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, и замене указанной калитки на ограждение, тогда как в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возложении на нее обязанности по перемещению калитки «б», установленной ФИО7, с отнесением на нее расходов на перемещение, надлежит отказать.

Относительно исковых требований ФИО6 суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как уже ранее было указано судом, решение Ессентукского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком между ФИО19 и ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела исследовано судом, однако правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в настоящее время земельный участок площадью 716 кв. м., порядок пользования которым был определен судом, существует в других границах, был сформирован в 2006 году, то есть как объект права на сегодняшний день не существует, кроме того, указанный порядок был неоднократно изменен актами органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком и предоставлении его в аренду сторонам.

Таким образом, документальных и допустимых доказательств того, что в пользовании ФИО6 в настоящее время находится земельный участок совместного с ФИО5 пользования площадью 73 кв. м., ФИО6, либо его представителями суду не представлено. 

В материалах инвентарного дела имеется договор купли-продажи от 21.05.1980 года, в соответствии с которым ФИО19 приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с надворными сооружениями сараями под литерами «Б», «В», «Г», «Е» по адресу: 

<

адрес> 

В свидетельстве же о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ФИО14 после смерти ФИО15 в сентябре 2011 года, в состав наследства, принятого ею после смерти ФИО15 входит жилой дом литер А, сарай литер Е, сарай литер О, сарай литер С, навес литер Ж, навес литер У1, навес литер Т, навес литер Р, беседка литер К, гараж литер У. 

В материалах инвентарного дела имеется акт обследования объектов недвижимости, датированный декабрем 2011 года, согласно которому техником ГУП «Крайтехинвентаризация» ФИО25 в присутствии ФИО14 и ФИО5 был зафиксирован факт снесения сарая литер «П» и возведения литер «Л» - летней кухни. 

Кроме того, в материалах инвентарного дела имеются соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пользование ФИО13, являющейся матерью ФИО2 и ее наследодателем, поступили сараи литер «Б», «В», «Г».

ФИО6 не представил допустимых доказательств того, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на сараи литер «Б», «В», «Г» и «З».

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о праве собственности ФИО6 на ранее существовавшие строения – сараи литер «Б», «В», «Г», «З», исковые требования в части обязания ФИО5 восстановить ранее существовавшие строения, принадлежащие ему и ФИО5 на праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат. 

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

По мнению суда, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием только при установлении условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц.

Представителем ФИО6 - ФИО7 в материалы дела были представлены копии решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО23 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о сносе хозяйственной постройки, о взыскании морального вреда, судебных расходов. 

В указанном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что в 2011 году ФИО2 на своем участке возвела хозяйственную постройку литер «П», что подтверждается материалами инвентарного дела. 

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Заявляя требование о сносе литера «П» флигеля ФИО6 со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, указал, что действиями ответчика ФИО5 нарушаются его законные права иинтересы по пользованию принадлежащим ему жилым домом и земельным участком общего пользования, не конкретизировав каким образом и какие именно.

В силу положений абз. 2 п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя сноса постройки, истец обязан доказать, что в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения строительных норм при возведении ФИО5 флигеля «П» являются незначительными, а ФИО6 не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика по возведению строения он лишен возможности пользоваться своей частью жилого дома, земельным участком.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы и способов защиты, которые должны быть соразмерными нарушению прав.

Заявленное требование ФИО6 о сносе флигеля «П», по мнению суда, является несоразмерным нарушенному праву ФИО6

Как указано выше, разрешение на возведение вспомогательного строения не требуется. Доказательств тому, что при строительстве флигеля литер «П» допущены несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил, как и доказательств нарушения реконструкцией данной постройки прав и законных интересов других лиц, ФИО6 не представлено. 

Обязанность доказать, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки лежит на истце, то есть именно ФИО6 обязан представить в суд допустимые и достаточные доказательства назначения спорного объекта, чего сделано не было. При этом предположения о возможном функциональном назначении постройки, сделанные на основе ее внешнего вида, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно ФИО6, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в части обязания ФИО5 устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 73,3 кв.м., территорией общего пользования путём сноса строения - флигель литер «П» площадью 31,82 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и приведения его в первоначальное состояние, обязания ФИО5 восстановить ранее существовавшие строения принадлежавшие сторонам на праве общей долевой собственности, по адресу: 

<

адрес>, разрушенные и (или) реконструированные ответчиком без согласия ФИО6

Аналогична позиция суда по отношению к иску ФИО6 в части обязания ФИО5 привести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в состояние до его реконструкции - демонтировать произведённую ею пристройку к жилому дому литер аЗ площадью 15,9 кв.м, с подвалом, а так же мансарду над литером А, аЗ площадью 17.1 кв.м., так как доказательств того, что данные пристройки и помещения возведены ею самовольно без разрешения, ФИО6 и его представителями в материалы дела не представлено, зарегистрированное право на жилой дом увеличенной площади никем из собственников не оспаривается.

Исковые требования ФИО6 в части признания незаконным Постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приведении жилого дома в состояние до его реконструкции, признании свидетельств о регистрации права недействительными также не подлежат удовлетворению. 

Исковое заявление ФИО6 в части оспаривания постановления подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в данном случае имеется спор о праве на строения, указанные в данном постановлении. 

ФИО6 при это не указал, какие его права как собственника спорного домовладения нарушены указанным постановлением, тем более, что он стал собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом через 12 лет после его издания, а в договоре дарения, заключенном им в декабре 2012 года со ФИО7 площадь жилого дома указана с учетом мансарды и пристройки а3.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 12 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты нарушенного или оспоренного права только способами, предусмотренными законом, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы об отказе в иске, поскольку согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право (п. 1 ст. 2), а не сама по себе запись о регистрации и свидетельство, выдаваемое в качестве документа, подтверждающего внесение записи.

Обжалованы также могут быть отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации (п. 5 ст. 2).

При этом зарегистрированное право на мансарду площадью 17,1 кв. м. и пристройку к жилому дому площадью 15,9 кв. м. ФИО6 не оспаривается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и администрации города Ессентуки о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, -удовлетворить частично.

Перераспределить доли ФИО5 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 112,9 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, распределив доли следующим образом: 

- за ФИО5 – 472/1000 доли в праве общей долевой собственности;

- за ФИО6 – 303/1000 доли в праве общей долевой собственности. 

Признать за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,9 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в следующих размерах долей:

- за ФИО5 – 472/1000 доли в праве общей долевой собственности;

- за ФИО6 – 303/1000 доли в праве общей долевой собственности. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 537,2 кв. м.

Определить следующий порядок пользования жилым домом площадью 112,9 кв. м., с кадастровым номером №, а также хозяйственными постройками и надворными сооружениями:

- в пользование ФИО5 выделить помещения общей площадью 54, 1 кв. м., в том числе: в литере «А» - помещение жилой комнаты № площадью 15.2 кв. м. и помещение жилой комнаты № площадью 5,9 кв. м.; в литере «а3» - помещение кухни № площадью 9,7 кв. м. и помещение санузла № площадью 3,8 кв. м.; подвал под литер «а3» № площадью 2,4 кв. м.; мансарду жилая над лит. А, а3 № площадью 17,1 кв. м.; беседку литер «К», навес литер «У1», гараж литер «У», террасу литер «Ф», сарай литер «Х», флигель литер «П», навес литер «Т», замощение I, ворота «1», забор «2», забор «5»;

- в пользование ФИО6 выделить помещения общей площадью 35,2 кв. м., в том числе: в литере «А» - помещение жилой комнаты № площадью 12,8 кв. м.; в литере «а» - помещение жилой комнаты № площадью 9,8 кв. м. и помещение душевой № площадью 4,1 кв. м.; в литере «а2» - помещение кухни № площадью 8,5 кв. м; хозяйственные строения и сооружения: забор «4», калитка «6», забор «3» (1/2 часть);

- в пользование ФИО7 выделить помещения общей площадью 23,6 кв. м., в том числе: в литере «А» - помещение жилой комнаты № площадью 13,1 кв. м.; в литере «а1» - помещение кухни № площадью 6,3 кв. м. и помещение душевой № площадью 4,2 кв. м.; хозяйственные строения и сооружения: уборная литер «У2», сарай литер «С», забор «3» (1/2 часть).

Определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу: г. № 8, с кадастровым номером №

ФИО5 выделить в пользование участок площадью 358,8 кв.м. в следующих границах:

Фасадная межа: 2,3 + 9,17 (м);

Левая межа: 11,6 + 8,28 + 5,69 + 13,17 (м);

Задняя межа: 9,28 м;

Правая межа: 6,78 + 2 + 3,29 + 0,1 + 0,25 + 0,05 + 1,36 + 2,18 + 23,84 + 2,6 + 0,24 (м).

ФИО6 выделить в пользование участок площадью 179,1 кв. м. в следующих границах:

Фасадная межа: 4,04 м;

Левая межа: 6,78 + 2 + 3,29 + 0,1 + 0,25 + 0,05 + 1,36 + 2,18 + 23,84 + 2,6 + 0,24 (м);

Задняя межа: 3,5 м;

Правая межа: 2,32 + 0,17 + 4,57 + 2,46 + 0,89 + 2,46 + 0,59 + 0,61 + 0,3 + 2,84 + 0,14 + 7,69 + 0,11 + 4,61 + 0,49 + 4,99 + 0,41 + 1,84 + 1,39 + 1,67 + 3,59 (м).

Обязать ФИО6 и ФИО7 не чинить ФИО5 препятствия в перемещении калитки «б», установленной ФИО7, по варианту порядка пользования земельным участком № 2 заключения эксперта № 217/С/СТ/Э от 13.12.2017 года, и замене указанной калитки на ограждение. 

Признать право собственности ФИО5 на беседку литер «К», навес литер «У1», гараж литер «У», террасу литер «Ф», сарай литер «Х», флигель литер «П», навес литер «Т».

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании жилого дома общей площадью 112,9 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о возложении на нее обязанности по перемещению калитки «б», установленной ФИО7, с отнесением на нее расходов на перемещение, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 об обязании ФИО5 устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 73,3 кв.м., территорией общего пользования путём сноса строения - флигель литер «П» площадью 31,82 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 8 и приведения его в первоначальное состояние, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 об обязании ФИО5 восстановить ранее существовавшие строения принадлежавшие истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по адресу: 

<

адрес>, разрушенные и (или) реконструированные ответчиком без согласия ФИО6 – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 и Администрации города Ессентуки о признании Постановления главы города Ессентуки № 4273 от 11.12.2001г. «О рассмотрении заявлений граждан по вопросам индивидуального жилищного строительства» незаконным – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 об обязании ФИО5 привести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 8, в состояние до его реконструкции - демонтировать произведённую ФИО5 пристройку к жилому дому литер аЗ площадью 15,9 кв.м, с подвалом, а так же мансарду над литером А, аЗ площадью 17.1 кв.м., - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО5 26-АИ 469628, выданное 21.11.2013г, запись регистрации N926-26-35/023/2013-981 от 06.11.2013 г., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО6 26-АИ 041010, выданное 24.12.2012г., запись регистрации №26-26-35/047/2012-006 от 24.12.2012г., - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов