м/с Леонтьева О.А. Дело 12-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 7 июня 2019года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием заявителя представителя Администрации городского округа г. Костромы ФИО1 инспектора дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Администрации городского округа 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым Администрация городского округа 

<

адрес> признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> Администрация городского округа 

<

адрес> признана виновной в том, что 

<

дата> повторно не выполнила в установленный законном срок законное предписание № должностного лица ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, будучи ранее признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КОАП РФ ( постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> вступившее в законную силу 

<

дата>). Администрации городского округа 

<

адрес> назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Будучи не согласным с данным решением, представитель Администрации городского округа 

<

адрес> обратилась с жалобой об отмене постановления суда от 

<

дата> как незаконного, в обосновании указано, что судом надлежащим образом не оценены обстоятельства дела, полномочия и компетенция отраслевых функциональных органов и учреждений, созданных для решения вопросов местного значения по осуществлению дорожной деятельности, положения нормативных и ведомственных актов, регулирующих правоотношения в области безопасности дорожного движения. 

Для реализации вопроса местного значения по осуществлению дорожной деятельности, постановлением Администрации от 

<

дата> № создано Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Дорожное хозяйство». В целях исполнения предписаний в части организации работ по установке дорожных знаков и расчистке проезжей части от снега, предписания в день его регистрации в канцелярии Администрации 

<

адрес> было доведено до конкретных исполнителей - МКУ «Дорожное хозяйство», основным видом деятельности которого, согласно Устава, является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования местного значения и их содержание. В штате учреждения имеется квалифицированный персонал, имеющий опыт работы и соответствующее образование в сфере дорожной деятельности. Все это позволяет учреждению в полном объеме осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог в городе Костроме.

При этом, в соответствии с положением действующего на территории муниципального образования Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного решением Думы 

<

адрес> 

<

дата> №, организация проведения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и контроль за проведением таких работ осуществляют отраслевые (функциональные) органы Администрации 

<

адрес>, уполномоченные в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>. Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, а также обязанность контроля за проведением таких работ на Администрацию не возложена, соответственно факт наличия вины Администрации, нельзя признать установленным.Таким образом, в части организации предписанных мероприятий Администрация 

<

адрес> свою обязанность исполнила в полном объеме.

Законность предписания подразумевает его соответствие предъявляемым законом требованиям. В предписании указано о необходимости произвести расчистку тротуаров от уплотненного снега и устранить земную скользкость в том числе по адресам, где никаких замеров не производилось и неизвестно имелись ли какие-либо нарушения в содержании улично-дорожной сети. В предписании нет ссылки на конкретный пункт ГОСТА Р 50597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 

<

дата> №-ст,, которому не соответствует дорога, тротуар в зимний период, кроме того нарушен порядок производства контроля, замеров. В нарушении ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ зимняя скользкость на тротуарах, документально ничем не подтверждена. Таким образом, в действиях (бездействиях) Администрации 

<

адрес> отсутствует виновная составляющая.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа 

<

адрес> ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи от 

<

дата>, производство по делу об административном производстве прекратить. Указала, что мировым судьей не принято во внимание, что к моменту рассмотрения дела предписание было исполнено, имелись основания для назначения предупреждения.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 указал, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, все замеры проведены. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьёй полно и точно установлены обстоятельства происшедшего, дана правильная юридическая оценка содеянному, и суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается следующее: в ходе проверки эксплуатационного состояния дороги, сотрудником надзорного органа было зафиксировано наличие на дорожном покрытии тротуаров м

<

адрес>, зимняя скользкость, толщина уплотненного снега - 16см, м-н 

<

адрес> - уплотненного снега- более 30 см,, 

<

адрес> - уплотненный снег - 15 см.

Данные нарушения зафиксированы актом от 21.02.2019г., составленным в 08 ч 21 мин.

На основании данного акта 21.02.2019г. было выдано предписание №, в котором указано на необходимость произвести расчистку тротуаров от уплотненного снега, а также устранить зимнюю скользкость в соответствии с требованиями раздела 4, раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33181-2014 по адресу: - дорога от 

<

адрес> - дорога от м-н 

<

адрес>. Срок исполнения предписания в течение 12 часов.

Предписание направлено по электронной почте 21.02.2019г. в 16ч 43 мин. и доставлен адресату. 

22.02.2019г. старшим государственным инспектором дорожного надзора отдел ОГИБДЦ УМВД России по городу Костроме ФИО3 была проведена проверка предписания №, было зафиксировано неисполнение данного предписания, о чем составлен акт. 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> (была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Уставом муниципального образования городского округа 

<

адрес> в соответствии со ст.10 п.1 п.п.5 к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Само предписание вынесено законно и обоснованно: в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и содержит конкретные требования об устранении выявленных нарушений в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог 

<

адрес>, срок исполнения предписания является разумным, оно не было признано незаконным, и оснований для признания его таковым суд также не находит. Требования об устранении нарушений направлены на обеспечения безопасности участников дорожного движения

В связи с установлением факта невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, в отношении Администрации 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Администрации городского округа 

<

адрес> в совершенном правонарушении правильно основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно перечисленных в описательно-мотивировочной части постановления, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий в них не установлено, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга. 

Факт совершения Администрацией городского округа 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.28 КоАП РФ подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2019г. № 

<

адрес>, актом выявленных недостатков от 21.02.2019г., фототаблицей, предписанием №, уведомлением, актом от 22.02.2019г., фототаблицей, уведомлением о составлении протокола, постановления о привлечении к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ от 

<

дата> другими материалами дела- оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведённые в жалобе доводы заявителя фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения мирового судьи и которым уже дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд соглашается. Выводы мирового судьи о виновности Администрации 

<

адрес> в достаточной степени мотивированы. Мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> сделал правильный вывод о наличии в действиях Администрации городского округа 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрации 

<

адрес> всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанности по исполнению предписания, не представлено.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления соблюдены. 

Оснований для вынесения предупреждение не имелось, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таких обстоятельств установлено не было. 

Таким образом, мировым судьей правомерно принято решение по настоящему делу с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных действующим законодательством. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа 

<

адрес> по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации городского округа 

<

адрес> – без удовлетворения.

Судья: Молодова Е.В.