судья Войтко С.И.

дело № 7-349/2019 / 12-134/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 марта 2019 года

Судья Пермского краевого суда Е.И.Тотьмянина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Львовой Ю.Ю., действующей в интересах ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) министр образования и науки Пермского края ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник адвокат Львова Ю.Ю., действующая по ордеру, просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что умысла на его совершение ФИО1 не имела, поскольку законность представления прокуратуры от 09.06.2018 была подтверждена только решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018, после вступления в силу которого заявка была рассмотрена повторно, субсидия предпринимателю выплачена. Также указывает на невозможность ФИО1 исполнить требование прокурора повторно рассмотреть заявку С. в связи с отсутствием полномочий на единоличное рассмотрение. По мнению защитника, указание в представлении на рассмотрение вопроса о привлечении виновных должностных лиц Министерства к дисциплинарной ответственности также является незаконным.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. 

Защитник ФИО1 – Львова Ю.Ю. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Прокурор Синева А.М. полагала жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п.3 ст.22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (п.3 ст.6 Закона о прокуратуре).

Привлекая министра образования и науки Пермского края ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, ИП С. в целях реализации своего права на получение государственной поддержки в виде субсидии на возмещение части затрат в связи с предоставлением дошкольного образования, 28.03.2018 обратилась в Министерство образования и науки Пермского края (далее – Министерство). 

28.04.2018 комиссией, созданной Министерством, принято решение об отказе ИП С. в предоставлении субсидии и заключении соответствующего договора.

Прокуратурой края в рамках проверки, проведенной по обращению ИП С. о несогласии с вышеуказанным отказом Министерства, установлено, что оснований для принятия Министерством решения об отказе в предоставлении ИП С. субсидии не имелось, в связи с чем 09.06.2018 прокуратурой края министру ФИО1 внесено представление о необходимости принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений, в том числе, путем повторного рассмотрения заявки ИП С. от 28.03.2018 и принятия законного решения.

Представление поступило в Министерство 15.06.2018. 

По результатам рассмотрения представления 11.07.2018 в прокуратуру Пермского края поступил ответ министра ФИО1, в котором она не согласилась с выводами прокуратуры о нарушении прав ИП С., указывая, что отказ в предоставлении последней субсидии является правомерным. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 (А50-16767/2018), вступившим в законную силу, отказ Министерства в предоставлении ИП С. субсидии признан незаконным. 

По результатам заседания комиссии от 04.12.2018 принято решение о выделении ИП С. субсидии; средства субсидии перечислены получателю 26.12.2018.

При указанных обстоятельствах требования первого заместителя прокурора Пермского края, которые основаны на законе, подлежали исполнению министром образования и науки Пермского края в срок до 16.07.2018.

В нарушение положений Закона о прокуратуре в срок до 16.07.2018 министром образования и науки Пермского края ФИО1 умышленно не исполнены требования прокурора о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений, указанных в представлении от 09.06.2018.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018; копией заявления ИП С. от 31.10.2018 по факту правонарушения; копией представления прокуратуры Пермского края от 09.06.2018; копией письма за подписью министра ФИО1 в адрес прокуратуры Пермского края от 11.07.2018; копией служебного контракта №3-2018 ФИО1, копией распоряжения Губернатора Пермского края №10-рк от 04.04.2018 о назначении ФИО1 на должность министра образования и науки Пермского края с 09.04.2018; копией объяснения ФИО1; копией решения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018; иными собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и невозможности единоличного повторного рассмотрения заявки С. подлежат отклонению.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 как должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными полномочиями, имела возможность в установленный в представлении срок инициировать и провести повторное рассмотрение заявки о предоставлении субсидии, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у министра образования и науки Пермского края возможности выполнить требования прокурора, содержащиеся в представлении от 09.06.2018, в срок до 16.07.2018, в суд не представлено. При наличии доказательств неисполнение требований представления прокурора, принесенного в адрес министра образования и науки Пермского края, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии умысла ФИО1 на неисполнение законного требования прокурора в установленный срок в связи с проверкой законности решения Министерства об отказе в предоставлении субсидии является несостоятельным, поскольку обжалование С. отказа в предоставлении субсидии в Арбитражном суде Пермского края не освобождало министра образования и науки Пермского края ФИО1 от исполнения законного представления заместителя прокурора Пермского края в срок до 16.07.2018, указанное представление предметом проверки не являлось, законность его не оспаривалась, в силу Закона о прокуратуре оно подлежало безусловному исполнению. В дальнейшем, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 (А50-16767/2018), вступившим в законную силу, отказ Министерства в предоставлении ИП С. субсидии признан незаконным.

Довод жалобы о незаконности содержащего в представлении прокурора требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Министерства со ссылкой на ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку фактически согласно постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018, неисполнение требований прокурора в данной части в вину ФИО1 не вменялось

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Львовой Ю.Ю. – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись