Дело №2-5098/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кызыл 02 декабря 2019 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, указывая на то, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ застраховал транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, столкновение двух транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил полный пакет документов. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет истца поступили денежные средства в размере 26529,93 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 37400 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы материальный вред в размере 10870,017 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет истца поступили денежные средства в размере 24805,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок добровольной уплаты дополнительной страховой выплаты, рассчитанный с учетом претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Пеня составляет: 650 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 10870,07 (размер неуплаченной страховой выплаты) Х 1% = 70655,45 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате пени в размере 70655,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведены денежные средства в размере 15370 рублей. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55285 рублей (70655,45 – 15370). 

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, подала возражение на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Досудебная претензия о выплате неустойки в адрес ответчика не поступала. 

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммыфинансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано страховое возмещение 15 370 рублей, штраф 7 685,03 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения 500 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в размере 15 370 рублей.

Кроме того, САО «ВСК» считает, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Начисление процентов за период до вступления решения суда в законную силу является незаконным и необоснованным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за указанный период времени удовлетворению не подлежат.

Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Истец уже обращался в суд за защитой своего права. Предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, Истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с Ответчика, и в значительной мере увеличивает загруженность судебного производства.

При этом Истец преследует цель не защиты либо восстановления нарушенного права, а исключительно извлечения выгоды за счет другого лица. Подобное поведение участника гражданских прав недопустимо с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление, дав пояснение соответствующее его доводам, просил удовлетворить. С доводами возражения не согласен, так как досудебный порядок истцом соблюден, претензия и ответ на нее в материалах дела имеются. Неустойка взыскивается с момента нарушения прав, а не с момента вступления решения суда в законную силу. Злоупотребления правом не усматривает, так как требования не разделялись. Что касается ходатайства ответчика о снижении неустойки, то ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что снизить неустойку можно лишь в исключительных случаях. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП, наезд на неподвижное транспортное средство, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не выявлено.

Данный случай был признан страховым и САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 26529,93 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой сумма ущерба составила 37400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, а также оплате услуг на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 10870,07 рублей в счет возмещения страховой выплаты, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, 7685,03 рублей в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке заявление потребителя, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет судебных расходов, 500 рублей в счет расходов на изготовление дубликата экспертного заключения. 

Из документов, представленных ответчиком, видно, что вышеуказанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил истцу 24805,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление от ФИО1, в котором просит выплатить ему неустойку, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок добровольной уплаты дополнительной страховой выплаты, рассчитанный с учетом претензии от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 650 дней. Размер уплаченной добровольно страховой выплаты составляет 10870,07 рублей. 650 х 10870,07 х 1% = 70655,46 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило ФИО1 на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они признают требования в размере 15370 рублей, в остальной части отказывают ввиду явной несоразмерности размеру нарушенного обязательства.

Так, платежным поручением № ответчиком выплачено 15370 рублей.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 55285,46 рублей – в части суммы неудовлетворенной ответчиком. 

Суд находит представленный истцом расчет неустойки в размере 55285,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив ее в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 2000 рублей в счет неустойки за неосуществление страховой выплаты в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат