Дело № 2-587/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г.ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Семиковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области о признании действий сотрудников полиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 с требованиями о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указывает, что **** примерно в 11.40 он посетил ТЦ «Атом». Предварительно надев маску, он шагнул в распашные двери. В торговом центре, у него зазвонил телефон. В ходе разговора с женой по телефону он присел на фонтан. Когда повесил трубку, оказалось, что маска, которая слетела в суматохе, находилась у него в левой руке. Одевая маску, он увидел, как к нему подошли трое, из которых двое были в форме, со словами: «Где Ваша маска?». Они предложили проследовать в опорный пункт полиции для составления протокола, на что он отказался, поскольку был в маске. Подошедшие не представились, а после отказа проследовать с ними, стали хватать его за руки, пытаться заламывать их и тащить его куда-то, не держали дистанцию 1,5 м, были без перчаток, трогали его голыми руками. Идти он никуда не хотел. Начались угрозы в его адрес надеть наручники. Затем они куда-то позвонили, приехали еще двое в форме и уже впятером его вывели на улицу и повели в опорный пункт. Там заставили вывернуть карманы и подписывать разные протоколы, с чем он категорически был не согласен, так как масочный режим не нарушил, а сотрудники превысили должностные полномочия. В итоге он пробыл в опорном пункте около 1 часа. Считает, что своими действиями сотрудники полиции грубо нарушили законы РФ и приказы МВД, а именно необоснованно и неправомерно провели досмотр, применили физическую силу, подвергли задержанию, а не выписали постановление на месте, не держали дистанцию 1,5 метра, находились без перчаток, трогали его голыми руками, чем нарушили Указ Губернатора Нижегородской области от 11.06.20201 года №103, угрожали физической расправой. В результате неправомерных действий сотрудников полиции были нарушены права и свободы истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5, выразившиеся в несоблюдении требований Указа Губернатора Нижегородской области от 11.06.2020 № 103 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27», а именно: отсутствие средств индивидуальной защиты – перчаток и несоблюдение дистанции 1,5 метров при общении и задержании истца ****, возместить моральный ущерб в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по заявленным требованиям было привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик МВД РФ явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 с требованиям искового заявления не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из содержания статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что **** в отношении ФИО1 старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МВД России по ЗАТО ФИО5 Нижегородской ... ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ..., из которого следует, что **** в 11 ч. 42 мин. в ТЦ «Атом» по адресу Нижегородская ..., г. ФИО5, ... истец ФИО1 находился без защитной маски, чем нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID19), п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от **** по административному делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению судьи Саровского городского суда Нижегородской области от **** в ходе рассмотрения административного дела судом было достоверно установлено, что **** в 11 час. 42 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – в ТЦ «Атом», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. ФИО5, ..., не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно не защищал органы дыхания (маской, респиратором, повязкой и др.), чем нарушил п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № от **** «О введении режима повышенной готовности», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МВД России по ЗАТО ФИО5 ФИО3 от ****, последним совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ФИО4 **** в 11 час. 42 мин. было выявлено, что ФИО1 находился в торговом центре «Атом» без защитной маски. В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона №3 «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила методом обхвата руки и препровождения в участковый пункт полиции №4 в целях составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом о доставлении, составленным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ФИО4, **** в 11 час. 56 мин. ФИО1 был доставлен в помещение УПП № ... целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании ст. 27.7 КоАП РФ был произведен личный досмотр, в ходе которого ничего не изъято.

В соответствии с пунктами 6, 8, 13 части 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для преодоления противодействия законным требованиям сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Частью 9 статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что сотрудники МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области необоснованно и неправомерно провели досмотр, применили физическую силу, подвергли задержанию, а не выписали постановление на месте, не держали дистанцию 1,5 метра, находились без перчаток, трогали его голыми руками, чем нарушили Указ Губернатора Нижегородской области от 11.06.20201 года №103, угрожали физической расправой.

Однако из представленных суду доказательств следует, что сотрудники полиции - участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МВД России по ЗАТО ФИО5 ФИО3 и участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ФИО4 в пределах предоставленных им полномочий, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявили административное правонарушение со стороны ФИО1 и в целях составления протокола об административном правонарушении препроводили его на участковый пункт полиции, при этом применение физической силы к ФИО1 было обусловлено необходимостью преодоления сопротивления, отвечало требованиям ситуации, при этом никакого ущерба здоровью или имуществу истца причинено не было, что последним не оспаривалось.

Отсутствие при этом так называемой «социальной дистанции» 1,5 м между истцом и сотрудниками полиции, перчаток на руках сотрудников полиции при доставлении истца не могло причинить истцу нравственных или физических страданий, в результате которых может возникнуть право на компенсацию морального вреда, поскольку данные меры были обусловлены неправомерным поведением истца, несоблюдением им установленных требований к пребыванию в общественном месте и не исполнением законных требований сотрудников полиции проследовать с ними для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных доказательств высказывания сотрудниками полиции угроз физической расправы в адрес истца суду представлено не было.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий, не нарушая права и законные интересы истца, в связи с чем оснований для признания их действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении искового заявления ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ, МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области о признании действий сотрудников полиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2021 года.

Судья С.А. Бадоян