УИД36RS0№-60

Дело №

Стр.2.171

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Ключанских А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море», Обществу с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации за задержку времени отправления рейса, компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море», Обществу с ограниченной ответственностью «Азур Эйр», в котором просил взыскать с туроператора ООО «Отдых на море» 50% стоимости туристского продукта в размере 134 588 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей; с авиакомпании ООО «Азур Эйр» просил взыскать компенсацию за задержку времени отправления рейса в размере 88 155 рублей, указывая, что 13 декабря 2022 г. между ФИО1 и турагентом ООО «Санмар ТурЦентр», был заключен договор № 3665041 о реализации туристского продукта. Стоимость услуг по договору составила 269 177 рублей 37 копеек, данная сумма была оплачена турагенту в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно условиям указанного договора, истец заказал и оплатил тур в Таиланд с 18 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г., туристы ФИО1, ФИО3, отель PullmanKhaolak Resort 5*, авиаперелет чартерными рейсами, медицинская страховка, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. В дату начала тура истец прибыл в аэропорт вылета Внуково, однако рейс ZF3701Москва-Пхукет, назначенный на 03:55 часов был задержан сначала на 6 часов, затем еще на 8 часов, в связи с чем, маршрутные квитанции и посадочные талоны аннулировали и выдали новые со временем вылета в 18:00 часов. При этом, аэропорт вылета функционировал в штатном режиме, вылеты других рейсов осуществлялись без существенных задержек. По сообщению от турагента ООО «Санмар Тур Центр», истец был информирован о том, что рейс задержан в связи с метеоусловиями, общее время задержки составляет 14 часов 30 минут. При этом, авиакомпанией ООО «Азур Эйр» не были проставлены отметки на маршрутных квитанциях о задержке рейса и причине задержки рейса, багаж с теплыми вещами был выдан только в 15:00 часов, несмотря на то, что гостиницу начали предоставлять в 10:00 часов. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом было принято решение об отказе от тура, о чем он уведомил турагента ООО «Санмар Тур Центр» по электронной почте. Второй участник тура воспользовался туром. Фактическое время вылета рейса составило 19:35 минут, при этом, общее время задержки рейса составило почти 15 часов. По сообщению от турагента ООО «Санмар Тур Центр», при отказе истца от части тура, предварительный размер штрафа составляет 100%, при этом, было предложено написать заявление на аннуляцию и последующую минимизацию фактических затрат туроператора. По итогам рассмотрения заявления, сумма к возврату составила 6 325 рублей 17 копеек. Документов, подтверждающих понесенные фактические расходы, предоставлено не было. Истец обратился с претензией, однако ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д.7-12, т.1). 

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, ФИО1 просил взыскать с туроператора ООО «Отдых на море» 50% стоимости туристского продукта в размере 134 588 рублей; взыскать с авиакомпании ООО «Азур Эйр» компенсацию за задержку времени отправления рейса в размере 88 155 рублей; взыскать с ООО «Отдых на море» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей; взыскать с туроператора ООО «Отдых на море» неустойку согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 853 276 рублей 76 копеек (л.д.113-115, т.1).

С учетом произведенной выплаты истцом были изменены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с туроператора ООО «Отдых на море» стоимость туристского продукта в размере 128 262 рубля 83 копейки; взыскать с авиакомпании ООО «Азур Эйр» компенсацию за задержку времени отправления рейса в размере 88 155 рублей; взыскать с ООО «Отдых на море» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей; взыскать с туроператора ООО «Отдых на море» неустойку согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 712 308 рублей 83 копейки (л.д.212, т.1). 

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с туроператора ООО «Отдых на море» стоимость туристского продукта в размере 128 262 рубля 83 копейки; взыскать с авиакомпании ООО «Азур Эйр» компенсацию за задержку времени отправления рейса в размере 88 155 рублей; взыскать с ООО «Отдых на море» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей; взыскать с туроператора ООО «Отдых на море» неустойку согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 712 308 рублей 83 копейки. Пояснял изложенное в исковом заявлении. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с туроператора ООО «Отдых на море» стоимость туристского продукта в размере 128 262 рубля 83 копейки; взыскать с авиакомпании ООО «Азур Эйр» компенсацию за задержку времени отправления рейса в размере 88 155 рублей; взыскать с ООО «Отдых на море» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей; взыскать с туроператора ООО «Отдых на море» неустойку согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 712 308 рублей 83 копейки. Пояснял изложенное в письменных пояснениях (л.д.205-211, т.1). 

Представитель ответчика ООО «Отдых на море» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела были представлены: краткий письменный отзыв на исковое заявление, письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Отдых на море» в полном объеме, полагая, что правовых оснований для возврата денежных средств истцу в сумме 134 588 рублей, составляющих половину стоимости тура, оплаченной истцом туристскому агенту – не имеется, в связи с тем, что невозможность использования тура произошла по обстоятельствам, не зависящим от туроператора ООО «Отдых на море». Кроме того, указал, что максимальный перерасчет по данному туру и возврат денежных средств истцу был осуществлен, а второй участник тура – ФИО3 воспользовалась проживанием в полном объеме; по тексту отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки до «0», считая размер неустойки завышенным и не отвечающим требованиям разумности согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.118-121, 139-150, т.1). Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Отдых на море».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Азур Эйр» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Азур Эйр» отказать в полном объеме, указав, что задержка рейса ZF3701 от 18 декабря 2022 г. по маршруту Москва-Пхукет, была обусловлена неблагоприятными метеорологическими условиями, действовавшими в аэропорту вылета «Внуково», а также закрытием аэропорта Пхукет на прием/вылет воздушных судов на основании регламента работы аэропорта Пхукет. При этом, деятельность авиаперевозчика связана с повышенной опасностью и от своевременности и эффективности предпринятых мер по безопасности полетов зависит жизнь пассажиров. Приоритет обеспечения безопасности полетов при наличии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, предполагается освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса. Также указала, что при задержке рейса ZF3701 от 18 декабря 2022 г. по маршруту Москва-Пхукет, перевозчиком для пассажиров задержанного рейса было организовано предоставление прохладительных напитков, горячего питания, трансферы и размещения в гостинице, документы приложены. Считает, что ООО «Азур Эйр» не было допущено никаких нарушений, напротив, общество выполнило все взятые на себя обязательства перед пассажирами и действовало в рамках действующего законодательства. Обращал внимание суда на то, что представителями авиакомпании не зафиксированы обращения истца по услугам, закрепленным ФАП-82, истцом не представлены доказательства о факте обращения за предоставлением прохладительных напитков, горячего питания, размещения в гостинице, а также о факте отказа в предоставлении ООО «Азур Эйр» в аэропорту «Внуково» при задержке отправления рейса (л.д.72-76, т.1). Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Азур Эйр». 

В судебное заседание не явился свидетель ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, с учетом мнения истца и его представителя, суд, посчитал возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие неявившегося в качестве свидетеля ФИО3 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Правоотношения сторон регулируются положениями глав 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 04 августа 2023 г.) «О защите прав потребителей», далее Закон о защите прав потребителей, положениями Закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, включая Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе:

- полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

- сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

- общая цена туристского продукта в рублях;

- права, обязанности и ответственность сторон;

- условия изменения и расторжения договора и другие (часть 2 статьи 10).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (часть 6 статьи 10).

Согласно части 1 статьи 10.1 данного Федерального закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом установлено, что 13 декабря 2022 г. ФИО1 заключил договор о реализации туристского продукта №3665041 с ООО «Санмар Тур Центр», туроператором по которому является ООО «Отдых на море» (л.д.46-49, 55-56, т.1).

Предметом договора является предоставление услуг (туристского продукта) в виде поездки с 18 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г. в Таиланд, Као-Лак. 

Согласно Приложению №1 к договору, договор в себя включал тур с 18 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г., на двоих взрослых, с заселением в отеле PullmanKhaolak Resort 5* в номер категории «DELUXE», с типом питания «завтрак», а также перелеты туда и обратно чартерными рейсами экономическим классом, услуга медицинского страхования, групповой трансфер по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт», страхование по риску «невыезд». Общая цена тура составила 269 177 рублей 37 копеек (л.д.50-51, т.1). 

За данную услугу истцом было оплачено 269 177 рублей 37 копеек (л.д.65, т.1). Средства в размере 8 748 рублей 27 копеек составили комиссию турагента за подбор тура.

Согласно представленной ООО «Отдых на море» калькуляции по туру № 3665041, без учета вознаграждения турагентства, общая сумма тура, подлежащая оплате в ООО «Отдых на море», составила 260 429 рублей 10 копеек, из которых 127 302 рубля 09 копеек – проживание в отеле PullmanKhaolak Resort 5* в номере категории «DELUXE»с типом питания «завтрак» в период с 18 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г. (стоимость питания отдельно отелем не калькулируется, так как, тарификация осуществляется на номер в отеле), 118 891 рубль 15 копеек – стоимость авиаперелета экономическим классом по маршруту Москва – Пхукет – Москва двух пассажиров (л.д.171-174, т.1), стоимость группового трансфера по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт» для двух человек составляет 4 788 рублей 84 копейки, для одного – 2 394 рубля 42 копейки. Ввиду задержки отправления авиарейса и отказа истца от поездки, по туру был произведен перерасчет и возвращена стоимость неиспользованного трансфера в сумме 2 394 рубля 42 копейки и стоимость проживания 2 человек за первые сутки в отеле 18 декабря 2022 г.-19 декабря 2022 г. в сумме 6 325 рублей 17 копеек. Возврат денежных средств подтверждается платежными документами и истцом не оспаривается (л.д.66, 67, 133, 134, т.1). Стоимость медицинского страхования двух туристов в стране временного пребывания – 4 067 рублей 33 копейки; стоимость страхования по риску «невыезд» для двух человек составила 5 379 рублей 69 копеек (л.д.175-176, 177-178, т.1). 

Согласно пояснениям ответчика ООО «Отдых на море», изложенными в письменных отзывах на исковое заявление, и представленным им документам, поставщиком услуг туристского продукта ФИО1 для ООО «Отдых на море» является иностранный контрагент и иностранный туроператор на условиях агентского договора ODEONTOURISMINTERNATIONALMALTALIMITED. 

В рамках исполнения договора, получив заявку турагента ООО «САНМАР ТУР ЦЕНТР», туроператор ООО «Отдых на море», в свою очередь, направил заявку принципату (иностранному поставщику услуг ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED).

ООО «Отдых на море» забронировало и оплатило иностранному поставщику услуг вышеуказанный туристский продукт и все услуги, его составляющие. 

Иностранный поставщик турпродукта ODEONTOURISMINTERNATIONALMALTALIMITED формирует туристский продукт и передает его на реализацию в ООО «Отдых на море» по назначенной цене на основании заключенного договора № OM-023/21 от 14 декабря 2021 г. 

ODEONTOURISMINTERNATIONALMALTALIMITED производит от собственного имени бронирование услуг третьих лиц на территории страны временного пребывания (гостиниц, транспортных компаний и др.), обеспечивает их оплату и исполнение, а также обеспечивает предоставление авиаперевозки. 

В дальнейшем, между ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED и HOLIDAY MARKET SERVICE (HMS YATIRIM DANISMANLIK BILGISAYAR TICARET VETURIZM ISLETMECILIGI A.S.) было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей к договору №OM-023/21 от 14 декабря 2021 г., по которому, HOLIDAY MARKET SERVICE принимает на себя права и обязанности по данному договору.

12 мая 2022 г. между HOLIDAYMARKETSERVICE (HMS) и IDEONTRAVELANDTOURISMLLC было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей к договору № OM-023/21 от 14 декабря 2021 г., по которому, IDEONTRAVELANDTOURISMLLC принимает на себя права и обязанности по данному договору.

Оплата ООО «Отдых на море» по туру ФИО1 №3665041 была произведена в IDEONTRAVELANDTOURISMLLC (л.д.155-156,157-159, т.1).

Турагент ООО «Санмар Тур Центр» был уведомлен ФИО1 об отказе от тура по договору от 13 декабря 2022 г. ввиду задержки отправления авиарейса по маршруту Москва-Пхукет, что сторонами не оспаривается.

17 марта 2023 г. истцом направлена претензия, согласно которой им были заявлены требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50% от стоимости туристского продукта, а именно 134 588 рублей 68 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истцу произведен возврат денежных средств в общей сумме 8 719 рублей 59 копеек 23 марта 2023 г. (л.д.59-62, 66, 69, 154 т.1).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Истец, в качестве существенного изменения обстоятельств и существенного нарушения условий договора, указывает на ухудшение условий путешествия и изменение сроков совершения путешествия, в связи с задержкой рейса авиакомпанией «Азур Эйр», в результате которого, истец был вынужден отказаться от тура.

Согласно письменному отзыву ООО «Азур Эйр» и ответу авиакомпании воздушная перевозка чартерным рейсом ZF 3701 от 18 декабря 2022 г. по маршруту Москва- Пхукет входила в комплекс услуг, реализуемых потребителям туроператором и турагентом.

ООО «Азур Эйр» является лицом, оказывающим услугу по воздушной перевозке, входящую в туристский продукт, сформированный туроператором. ООО «Азур Эйр» не производит продажу авиабилетов, не получает денежные средства за оказание услуг перевозки, уплачиваемые пассажиром при оформлении туристского продукта, так и уплачиваемую им отдельно за услугу перевозки сторонней организации.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82, далее ФАП-82).

В соответствии с пунктом 76 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (ред. от 15 сентября 2020 г.) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как было указано, задержка рейса ZF 3701 от 18 декабря 2022 г. произошла по независящей от перевозчика причине, а именно, вследствие неблагоприятных метеорологических условий, действовавших в аэропорту вылета «Внуково», а также закрытия аэропорта Пхукет на прием/вылет воздушных судов на основании регламента работы аэропорта Пхукет. При этом, деятельность авиаперевозчика связана с повышенной опасностью и от своевременности и эффективности предпринятых мер по безопасности полетов зависит жизнь пассажиров. Приоритет обеспечения безопасности полетов при наличии обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, предполагается освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса.

По смыслу пункта 99 ФАП-82, авиаперевозчик «обязан организовать», предусмотренные услуги для пассажиров задержанного рейса, что предполагает возможность воспользоваться ими при обращении к представителю авиакомпании.

При задержке рейса ZF 3701 от 18 декабря 2022 г. по маршруту Москва - Пхукет перевозчиком во обеспечение требований пункта 99 ФАП-82, для пассажиров задержанного рейса было организовано предоставление прохладительных напитков, горячего питания, трансфера и размещения в гостинице, что подтверждается представленными в дело документами. Представителями авиакомпании факт обращения ФИО1 по услугам, закрепленным ФАП-82, зафиксировано не было. По вопросу отказа от перевозки вышеуказанным рейсом и возврата провозной выплаты, пассажиры ФИО1 и ФИО3 в адрес ООО «Азур Эйр» не обращались. Вылет состоялся, то есть рейс не был отменен, однако задержка вылета составила 19 часов 29 минут по причине неблагоприятных метеорологических условий (л.д.130, т.1)

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, не может признать задержку рейса существенным нарушением условий договора, равно как и существенным изменением обстоятельств. Так, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данный факт также подтверждается тем, что второй пассажир ФИО3 указанными в договоре услугами воспользовалась в полном объеме. 

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям ООО «Азур Эйр», причиной задержки рейса стали неблагоприятные метеорологические условия, в связи с чем, авиакомпанией предприняты меры для обеспечения безопасности перелета. Приложенные к отзыву документы, подтверждают предоставление пассажирам питания и напитков (л.д.84-109, т.1). 

Задержка рейса не может быть признана судом существенным изменением обстоятельств, тем более, что после устранения причин, по которым рейс был задержан, вылет состоялся, и второй пассажир услугой воспользовался. 

Суд учитывает, что пассажир вправе отказаться от полета при задержке рейса в силу пунктов 226, 227 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», однако, в данном случае, пассажир вправе требовать возврата ему провозной платы. 

Суд не находит оснований для признания наступивших обстоятельств существенным изменением условий договора, в том числе, изменения сроков путешествия, поскольку, сроки путешествия в виде оговоренной даты вылета и возврата изменены не были, уменьшение количества дней в результате задержки рейса не является изменением сроков путешествия, но может являться основанием для возмещения причиненных убытков, которые ФИО1 были возмещены в сумме 8 719 рублей 59 копеек (л.д.66, 154, т.1).

Учитывая, что истец отказался от поездки, то есть, не воспользовался иными входящими в состав тура услугами (перелет, трансфер, проживание в гостинице, страховка), доказательств существенного нарушения по качеству данных услуг, суду не представлено, оснований для взыскания половины стоимости тура не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по договору об оказании туристских услуг, турист также вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что свои обязательства по оплате стоимости тура истцом выполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Несение ООО «Отдых на море» реальных расходов по туру ФИО1 подтверждается представленными в дело документами, в том числе, счет (инвойс) от IDEONTRAVELANDTOURISMLLC №IDE-00217 от 13 декабря 2022 г., бухгалтерская справка к счету (инвойсу), заявление на денежный перевод №170 от 13 декабря 2022 г., имеющимися документами на тур. 

Представленные доказательства являются допустимыми, оснований не доверять им, не имеется.

Оценивая в совокупности имеющиеся обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно отказался от поездки в связи с отказом от перелета после задержки вылета, вина туроператора в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно отказался от исполнения договора, неисполнение договора было вызвано действиями истца, а не в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых, стороны исходили при заключении договора, либо невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, не подлежат взысканию в пользу истца стоимость медицинского страхованияв стране временного пребывания, а также страхования по риску «невыезд» для двух человек, поскольку услуги были оказаны истцу в полном объеме.

Стоимость проживания в отеле PullmanKhaolak Resort 5* в номере категории «DELUXE»с типом питания «завтрак» в период с 18 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г., помимо оснований, указанных выше, не подлежит взысканию, поскольку весь период с 19 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г. в указанном номере проживала турист ФИО3, соответственно, указанная услуга по договору была оказана полностью. Стоимость проживания туристов в отеле PULLMAN KHAOLAK RESORT при размещении в номере DELUXE тарифицируется на номер, и непроживание в номере истца не меняет его стоимости, поскольку, другой турист ФИО3 занимала целый номер и пользовалась им. Из пояснений ответчика следует, что в случае, если бы ФИО1 изначально приобретал бы туристский продукт с заявленными характеристиками только для себя одного, то его стоимость не была бы равна 134 588 рублей (то есть, 269 177 рублей 37 копеек/2), а была бы значительно выше. Это обуславливается устанавливаемой гостиницами ценой на размещение не зависимо от того, сколько человек проживает в номере. Если гость проживает в данном номере один, то на его стоимости это практически не отражается. 

Что касается стоимости авиаперелета экономическим классом по маршруту Москва – Пхукет – Москва в размере 59 445 рублей 58 копеек (118 891 рубль 15 копеек/2), то суд полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку, как было указано ранее, в силу пунктов 226, 227 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пассажир вправе отказаться от полета при задержке рейса и в данном случае, пассажир вправе требовать возврата ему провозной платы. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Кроме того, Пленум указал, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Туроператором по данному туру являлось ООО «Отдых на море». То есть, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет данное юридическое лицо.

На основании вышеизложенного, поскольку стоимость авиаперелета входила в стоимость тура и была оплачена по договору №3665041 о реализации туристского продукта, с ответчика ООО «Отдых на море» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за авиаперелет экономическим классом по маршруту Москва – Пхукет – Москва в размере 59 445 рублей 58 копеек.

Поскольку обоснованные требования истца о возврате денежных средств в размере 59 445 рублей 58 копеек не удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, оснований для отказа во взыскании неустойки ФИО1 не имеется (л.д.59-62, 63, 64, т.1).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определяя период начисления неустойки, суд исходил из установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы со дня предъявления соответствующего требования.

Определяя размер неустойки в размере 216 381 рубль 91 копейка, за период с 04 апреля 2023 г. (претензия получена ответчиком 24 марта 2023 г.) по 01 апреля 2024 г. (как указано истцом в уточненном исковом заявлении) (364 дня), суд исходил из расчета: 59 445,58 руб.*1%*364 дня = 216 381 рубль 91 копейка (л.д. 59-62, 64, 212, т.1).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предпринятые ответчиками меры по минимизации фактических понесенных расходов, период просрочки неисполнения требований потребителя, суд с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения заявленного к взысканию размера неустойки до 100 000 рублей. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как следует из разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку это вред, а не санкция. 

Суд, по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя услуги, учитывая вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что до обращения истца в суд с настоящим иском денежные средства ответчиком не были возвращены в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании суммы, уплаченной по договору, указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который по рассматриваемому иску, составит 82 222 рубля 79 копеек, исходя из расчета: 59 445,58 руб. + 100 000 руб. +5 000 руб.)/2. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности в данном случае штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

Требования ФИО1, заявленные к ООО «Азур Эйр» о взыскании с компенсации за задержку времени отправления рейса, не подлежат удовлетворению 

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

2. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

На основании пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» N 82 от 28 июня 2007 г. перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

18 декабря 2022 г. произошла задержка вылета рейса ZF 3701 по маршруту Москва-Пхукет. Общее время задержки составило 19 часов 29 минут.

ООО «Азур Эйр» является лицом, оказывающим услугу по воздушной перевозке, входящую в туристский продукт, сформированный туроператором. ООО «Азур Эйр» не производит продажу авиабилетов, не получает денежные средства за оказание услуг перевозки, уплачиваемые пассажиром при оформлении туристского продукта, так и уплачиваемую им отдельно за услугу перевозки сторонней организации.

В соответствии с пунктом 76 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (ред. от 15 сентября 2020 г.) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как было указано, задержка рейса ZF 3701 от 18 декабря 2022 г. произошла по независящей от перевозчика причине, а именно вследствие неблагоприятных метеорологических условий, действовавших в аэропорту вылета «Внуково», а также закрытия аэропорта Пхукет на прием/вылет воздушных судов на основании регламента работы аэропорта Пхукет.При этом деятельность авиаперевозчика связана с повышенной опасностью и от своевременности и эффективности предпринятых мер по безопасности полетов зависит жизнь пассажиров. Приоритет обеспечения безопасности полетов при наличии обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, предполагается освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса.

По смыслу пункта 99 ФАП-82, авиаперевозчик «обязан организовать», предусмотренные услуги для пассажиров задержанного рейса, что предполагает возможность воспользоваться ими при обращении к представителю авиакомпании.

При задержке рейса ZF 3701 от 18 декабря 2022 г. по маршруту Москва - Пхукет перевозчиком во обеспечение требований пункта 99 ФАП-82, для пассажиров задержанного рейса было организовано предоставление прохладительных напитков, горячего питания, трансфера и размещения в гостинице, что подтверждается представленными в дело документами. Представителями авиакомпании факт обращения ФИО1 по услугам, закрепленным ФАП-82, зафиксировано не было. По вопросу отказа от перевозки вышеуказанным рейсом и возврата провозной выплаты, пассажиры ФИО1 и ФИО3 в адрес ООО «Азур Эйр» не обращались. Вылет состоялся, то есть, рейс не был отменен, однако задержка вылета составила 19 часов 29 минут по причине неблагоприятных метеорологических условий (л.д.130, т.1)

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «Азур Эйр» в задержке вылета самолета отсутствует, задержка рейса произошла по независящим от перевозчика причинам, а именно для обеспечения безопасности пассажиров, в связи с чем, перевозчик освобождается от ответственности, и услуга не может быть признана ненадлежащей.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Азур Эйр» о взыскании компенсации за задержку времени отправления рейса, следует отказать. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 688 рублей 91 копейка, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 4 388 рублей 91 копейка, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отдых на море» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 59 445 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 82 222 рубля 79 копеек, а всего: 246 668 (двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» о взыскании компенсации за задержку времени отправления рейса, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отдых на море» (ИНН 

<

***>) в доход городского бюджета субъекта РФ города Воронежа государственную пошлину в размере 4 688 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 91 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 11 ноября 2024 г.