Судья Большакова Т.Н. Дело № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года город Орёл

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 29 июля 2019г., которым постановлено:

«Признать общество с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесят тысяч) рублей 00 копеек». 

установила:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2019г., общество с ограниченной ответственностью «АК Орел- сельхозавиа» (далее – ООО «АК Орел - сельхозавиа») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, генеральный директор ООО «АК «Орел-сельхозавиа» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное. 

Приводит доводы о том, что совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «АК «Орел - сельхозавиа».

Указывает, что постановление прокурора издано в отсутствие руководителя учреждения или уполномоченного доверенностью представителя, данные о надлежащем извещении организации, в том числе, руководителя, о времени и месте составления постановления и разъяснений прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на то, что после получения представления прокурора ООО «АК Орел - сельхозавиа» был издан приказ № от 

<

дата>, в соответствии с которым, ответственным за исполнение рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов был назначен заместитель генерального директора по ИАЗ ФИО3 Поскольку ФИО3 не исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению в срок до 

<

дата> информации в Орловскую транспортную прокуратуру о принятых мерах, согласно представлению, к нему применено дисциплинарное взыскание, приказом № от 

<

дата> объявлен выговор. Таким образом, факт умышленного невыполнения ООО «АК Орел - сельхозавиа» требований прокурора, не нашел своего объективного подтверждения.

Считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 

<

...> транспортной прокуратурой проводилась проверка по факту вынужденной посадки воздушного судна 

<

...> принадлежащего авиакомпании «АК Орел - сельхозавиа», 

<

дата>г. на посадочной площадке 

<

...> при выполнении полета по маршруту 

<

...>. 

В ходе проведенной проверки было установлено нарушение ООО «АК Орел - сельхозавиа» требований Технических инструкций по безопасной перевозке опасных грузов по воздуху, «Правил перевозки опасных грузов воздушными судами гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 5 сентября 2008 г. № 141 при перевозке 2-х бочек авиационного бензина по 200 литров в воздушном судне 

<

...> с пассажирами на борту. 

В связи с чем, 

<

дата>г. и.о. Орловского транспортного прокурора в адрес генерального директора «АК Орел - сельхозавиа» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов.

В указанном представлении изложено требование о безотлагательном рассмотрении данного представления с участием прокурора на совещании сотрудников компании и принятии конкретных мер по устранению причин и условий, способствующих совершению отмеченных нарушений законодательства, о сообщении в прокуратуру даты и времени рассмотрения представления, о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а также о сообщении результатов рассмотрения и принятых мерах в прокуратуру в письменном виде в месячный срок с момента получения представления.

Данное представление прокурора ООО «АК Орел - сельхозавиа» получено 

<

дата> и подлежало исполнению в срок до 

<

дата> 

Представление обжаловано не было.

В нарушение приведенных выше положений Закона о прокуратуре в срок до 

<

дата>г. законное требование прокурора исполнено не было, в Орловскую транспортную прокуратуру не сообщено о результатах рассмотрения представления, сведений о выполнении представления и принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, не имеется.

Информационное письмо по итогам рассмотрения представления было представлено в прокуратуру только 

<

дата>, т.е. спустя значительный промежуток времени.

Фактические обстоятельства совершения ООО «АК Орел-сельхозавиа» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: представлением и.о. транспортного прокурора в адрес генерального директора ООО «АК Орел-сельхозавиа» от 

<

дата>г. (л.д. 37-39); постановлением И.о. Орловского транспортного прокурора Московской межрайонной транспортной прокуратуры о возбуждении в отношении ООО АК Орел-Сельхозавиа» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (л.д. 3-5); справкой старшего помощника Орловского транспортного прокурора ФИО4 от 

<

дата> о не предоставлении ответа ООО «АК Орел - сельхозавиа» на представление от 

<

дата> (л.д. 40); информационным письмом генерального директора ООО «АК Орел - сельхозавиа» ФИО1, направленным 

<

дата>г. в адрес Орловской транспортной прокуратуры (л.д. 49) и иными материалами дела.

Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Законность привлечения общества к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений воздушного законодательства, рассмотрения представления с участием прокурора, уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения, а также результатах (пункты 1, 2, 4), сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия общества правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Правильным является и вывод судьи о необоснованном требовании в представлении прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (п.3 представления), поскольку такое требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Поскольку содержащееся в представлении и.о. Орловского транспортного прокурора от 

<

дата> императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу о незаконности такого требования.

Довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении организации о времени и месте составления постановления, является несостоятельным, поскольку в деле имеется извещение и.о. транспортного прокурора от 

<

дата> № направленное ООО «АК «Орел - сельхозавиация», а также уведомление о вручении его адресату 

<

дата> Факт извещения также подтверждается копией отчета с официального сайта Почты России с отметкой «получено адресатом 

<

дата> в 13:54»; копией списка внутренних почтовых отправлений от 

<

дата> (л.д.8-12).

Не влияет на законность выводов судьи о наличии в действиях ООО «АК Орел-сельхозавиа» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ довод жалобы заявителя о том, что за ненадлежащее исполнение требований прокурора, изложенных в представлении, к дисциплинарной ответственности был привлечен заместитель генерального директора ФИО3.

Несостоятельным и не основанным на материалах дела является и довод жалобы о том, что ООО «АК Орел-сельхозавиа» предпринимались меры к рассмотрению представления прокурора. 

То обстоятельство, что в адрес прокуратуры 

<

дата>г. было направлено информационное письмо по результатам рассмотрения представления, не является свидетельством исполнения законных требований прокурора, поскольку оно было направлено по истечении срока, определенного представлением, все требования изложенные в представлении исполнены не были. 

Поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, оснований для признания совершенного ООО «АК Орел-сельхозавиа» административного правонарушения малозначительным не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила: 

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АК «Орел-сельхозавиация» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского

Областного суда О.М. Циркунова