Дело №1-329/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 01 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой, 

при секретаре И.А.Туралиевой,

с участием:

государственных обвинителей–помощника прокурора г.Оренбурга И.Ю.Сапсая, заместителя прокурора г.Оренбурга А.С.Шарикова,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката А.Г.Фаркуна, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 26.04.2017 года, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02.12.2016 года в 08 часов 42 минуты ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT» государственный регистрационный знак N двигаясь по ул.Донгузская г.Оренбурга в районе дома №5/1 по ул.Донгузская со стороны ул.Донгузский, 5-й проезд в направлении ул. Механизаторов, при проезде перекрестка улиц Донгузская и Механизаторов, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, в населенных пунктах, двигаться со скоростью не более 60 км/ч.», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, двигался согласно заключению судебно–автотехнической экспертизы «ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал» N, N от ... года со скоростью 68 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч., что запрещено, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Донгузская и Механизаторов в районе дома №5-1 по ул.Донгузская г.Оренбурга, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков…», п.6.2 ПДД РФ «красный сигнал запрещает движение», п.6.13 ПДД РФ «…обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора…остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам…, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», при запрещающем движение «красном» сигнале светофора, для транспортных средств, движущихся по ул.Донгузская, не выполнил относящееся к нему требование сигнала светофора, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед светофором и пересекаемой проезжей частью ул.Механизаторов, продолжил движение, выехал на перекресток улиц Донгузская и Механизаторов в районе дома №5/1 по ул.Донгузская г. Оренбурга, не предоставив пешеходу ФИО1 право преимущественного перехода проезжей части, который пересекал проезжую часть ул.Донгузская, по линии пересечения с ул.Механизаторов, на зеленый разрешающий его движение сигнал светофора, не уступил ему дорогу, допустил наезд на него, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «...» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника N от ... года, получил телесные повреждения в виде: .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 02.12.2016 года (по данным медицинской документации) и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на 1/3 (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется». 

Подсудимый ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. 

Защитник А.Г.Фаркун в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 против особого порядка судебного разбирательства не возражал, наказание просил определить на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО2 с обвинением согласен, обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством и то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО2 и также квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, предъявленное ФИО2, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, вину признает, просил строго не наказывать, не лишать его права управления. Дополнил, что трудоустроен ...", данный вид деятельности является основным источником его заработка, автомобиль приобретен в кредит его матерью, кредит не погашен. Обратил внимание, что является студентом, самостоятельно оплачивает обучение, в случае лишения его прав, не сможет продолжить обучение и возмещать вред потерпевшему.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства (...), месту обучения (...), месту работы (...) характеризуется исключительно с положительной стороны; активно занимается спортом ( ...); на учетах в ООКПБ и ООКНД не состоит (...), не судим (...), к административной ответственности не привлекался, трудоустроен ....

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним; частичное возмещение морального вреда потерпевшему; принесение ему извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, небольшой тяжести совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3ст.47УКРФлишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, неосторожного характера вины, учитывая, что его работа связана с управлением транспортным средством, а потому лишение его права заниматься определенной деятельностью приведет к лишению его основного источника дохода, суд признает возможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как просила сторона обвинения, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им новых преступлений, что будет способствовать достижению целей наказания.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы морального вреда в размере 400 000 рублей, судом установлено, что исковые требования потерпевший ФИО1 обосновывает тем, что в результате противоправных действий ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ..., повлекшие тяжкий вред здоровью. До настоящего времени он не имеет возможности вести нормальный образ жизни, находится на лечении, требуется соблюдение физической нагрузки. Находится на иждивении своей престарелой матери и сестры. Моральный вред подсудимым ему возмещен частично, в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, после консультации с защитником, исковые требования о возмещении морального вреда признал частично, пояснил, что готов возместить потерпевшему моральный вред причиненный дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по его вине, сумму компенсации морального вреда, с учетом его материального положения, просил определить по усмотрению суда. Заявленные требования о возмещении услуг адвоката признал частично.

В части требования компенсации морального вреда суд считает исковые требования потерпевшего ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО2, потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты здоровья, длительного периода лечения, физической болью, невозможностью вести нормальный и полноценный образ жизни, в связи с полученной травмой, который в силу вышеназванных положений ст.151 Гражданского Кодекса РФ подлежит возмещению ФИО2, как причинителем вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется ч.2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, неосторожную форму вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, который имеет средний доход около ... рублей в месяц, самостоятельно оплачивает учебу, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд считает возможным исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без учета выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 10000 рублей.

Определяя данную сумму компенсации, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, наличие источника заработка, его материальное положение.

Требования потерпевшего о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя требования потерпевшего частично, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, сложность уголовного дела, количество следственных действий проведенных с участием представителя и оказание им помощи потерпевшему.

Настоящее уголовное дело само по себе сложности не представляет, вина подсудимым не оспаривалась, материалы дела состоят из одного тома, представитель в рамках дела составила исковое заявление и присутствовала при допросе потерпевшего. Учитывая изложенное, требования потерпевшего о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 15000 рублей.

Обеспечительную меру- арест наложенный на автомобиль "HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ" государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, принадлежащий ФИО2, суд считает необходимым сохранить, до исполнения решения суда в части иска потерпевшего ФИО1.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: 

-не уходить из дома ... с 24.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Оренбург, если это не связано с трудовой деятельностью;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услугами представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, с учетом ранее возмещенной суммы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с услугами представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Обеспечительную меру - арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.04.2017 года на имущество осужденного: автомобиль "HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ" государственный регистрационный знак N, стоимостью ... рублей (...) до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска потерпевшего ФИО1– сохранить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В.Иноземцева