УИД – 59RS0002-01-2024-008611-70

Дело № 33-10112/2025 (2-665/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Хузяхралоа Д.О., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО1 о признании право собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.09.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на здание медсанчасти с кадастровым номером **, расположенное по адресу ****.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, находится в собственности Российской Федерации. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером ** расположено здание с кадастровым номером ** (здание медсанчасти) площадью 187,3 кв.м, год завершения строительства - 1964, собственник - ФИО1 Между тем на местности указанный объект недвижимости отсутствует. Содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером ** являются недостоверными, нарушают права собственника, в том числе на распоряжение земельным участком.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заявленные исковые требования по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствуют способу защиты права. Выводы заключения судебной экспертизы не соответствуют требованиям гражданского-процессуального законодательства, в частности, в заключении эксперта отсутствуют сведения об участниках, присутствующих при производстве судебной экспертизы; в первоначальное установленное время эксперты для проведения экспертизы не явились, повторное извещение о новых дате и времени проведения экспертизы в адрес истца не поступало; информация о пожаре, вследствие которого было уничтожено спорное здание, в материалах дела отсутствует; вопрос о наличии фундамента не разрешен. Расположенные на земельном участке демонтированные железные блоки не являются достаточным признаком для отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу и не свидетельствуют о невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. Мер по восстановлению спорного объекта недвижимости длительное время ответчиком не предпринималось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание - здание медсанчасти, с кадастровым номером **, площадью 187,3 кв.м, год завершения строительства - 1964, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г. **** в (т. 1 л.д. 12-14). Право собственности на здание возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи № ** от 12.05.2004, заключенного на основании заявки на проведение торгов объекта недвижимости от 25.03.2004 (т. 1 л.д. 111-113).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь ул. **** в, вид разрешенного использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, является Российской Федерации (т. 1 л.д. 30-43).

02.11.2024 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае проведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером: **, в результате которого выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером ** отсутствует, о чем составлен акт осмотра федерального имущества от 02.11.2024 № О-59-19748/24 (т. 1 л.д.22-24).

24.02.2025 кадастровым инженером С. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. В результате обследования земельного участка было установлено наличие на участке фундамента здания. Границы фундамента повторяют конфигурацию и местоположение объекта капитального строительства с кадастровым номером **, площадью 187,3 кв.м, наименование – здание медсанчасти (нежилое). По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером ** также установлено, что к фундаменту объекта капитального строительства с кадастровым номером ** имеется возможность подключения сетей инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 138-167).

Согласно заключению специалиста о возможности восстановления и дальнейшей эксплуатации здания медсанчасти (нежилое), площадью 187,3 кв.м, с кадастровым номером **, по адресу: **** от 07.04.2025 возможность восстановления объекта до прежнего вида не утрачена. Эксплуатация объекта - здание медсанчасти (нежилое), площадью 187,3 кв.м, с кадастровым номером **, по адресу: ****, возможна после его восстановления с использованием существующего фундамента. Восстановительный ремонт следует осуществлять по разработанному проекту капитального ремонта с учетом материалов технической инвентаризации в строгом соответствии с техническим паспортом на объект, при проведении работ необходимо руководствоваться соответствующими разделами строительных норм и правил (т. 1 л.д. 127-137).

07.04.2025 между ФИО1 и ООО «***» заключен договор подряда на выполнение проектных работ № **, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке технического проекта восстановления (проектной документации) здания медсанчасти с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно заключению экспертов № 075/2025-ЗЭ от 16.07.2025 в границах земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, имеется часть фундамента объекта недвижимости, на момент осмотра 10.07.2025 велись работы по демонтажу фундаментных мелкозаглубленных бетонных блоков (ленточный фундамент здания). Демонтированные железобетонные блоки являлись фундаментом здания с кадастровым номером ** (т. 2 л.д. 78-119).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из наличия на момент рассмотрения дела части нежилого здания медсанчасти, что не свидетельствует о полной гибели или уничтожении спорного недвижимого имущества. Истцом не представлено бесспорных доказательств полного разрушения в силу естественного износа, пожара или стихийного бедствия спорного объекта недвижимого имущества, истец не обладает зарегистрированными правами в отношении спорного нежилого здания, что исключает возможность защиты прав таким способом как признание права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Обращаясь с требованиями о признании отсутствующим права ответчика на объект - здание с кадастровым номером **, Территориальное управление указывает, что поскольку в результате обследования земельного участка было установлено, что на земельном участке с соответствующими характеристиками здание отсутствует, то в настоящее время права истца по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: ****, нарушаются. В обоснование иска управление ссылается на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Как правило, ликвидация имущества происходит в силу таких причин, как утрата полезных свойств (например, в результате износа, пожара), аварийное состояние (в том числе создающее угрозу безопасности) и т.п. Но при этом требуется документальное подтверждение, в частности, того факта что объект непригоден для эксплуатации и его использование прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих полную гибель спорного объекта недвижимого имущества.

Правовым последствием факта гибели имущества, его уничтожения (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования. Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 № 861. Согласно положениям пункта 3 Требований акт обследования подготавливается кадастровым инженером на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, которые (документы) включаются в состав приложения к акту.

Соответствующий акт обследования установленной формы, предусмотренной Приказом № 861, составленный кадастровым инженером, о прекращении существования объекта недвижимости в материалах дела отсутствует. Напротив ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие на участке фундамента здания, границы которого повторяют конфигурацию и местоположение объекта капитального строительства с кадастровым номером **, а также возможности восстановления и дальнейшей эксплуатации данного здания, представив заключения специалистов С. и П.

Судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой в границах земельного участка с кадастровым номером ** имеется часть фундамента спорного объекта недвижимости, демонтированные на момент осмотра 10.07.2025 железобетонные блоки являлись ленточным фундаментом здания с кадастровым номером 59:01:4416078:91.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперт М., подготовившая экспертное судебное заключение № 075/2025-ЭЭ и опрошенная судом первой инстанции, факт прекращения существования спорного объекта недвижимости не подтвердила.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что заключение отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется. Данное заключение согласуется с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы проведение экспертами осмотра объекта исследования в отсутствие представителей управления основанием для вывода о наличии признаков недопустимости данного доказательствами, предусмотренных статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует. Само по себе несогласие с выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недостоверного доказательства.

Возражения апеллянта, оспаривающего выводы проведенной по делу судебной экспертизы по мотиву недостаточности исследования спорного объекта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения отсутствуют. Возражения ответчика относительно выводов эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на субъективном мнении представителя истца относительно выводов судебной экспертизы.

Если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. Следовательно, при наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление данного имущества. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 51-КГ18-10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности восстановления спорного объекта судом первой инстанции исследован.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что наличие на участке частей фундамента опровергает доводы истца об отсутствии объекта капитального строительства; при наличии части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества; при намерении собственника восстановления спорного объекта недвижимости прекращение права собственности ответчика на здание фактически будет означать принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: