Дело №а-1006/2019 23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города ФИО1 под председательством судьи Прокофьевой А.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м г. ФИО1 УФССП по г. ФИО1 В.Б.,

рассмотрев по месту нахождения суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м г. ФИО1 УФССП по г. ФИО1 Борисовичу, УФССП по г. ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м г. ФИО1 УФССП по г. ФИО1 В.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сестрорецким районным судом города ФИО1 по гражданскому делу №, на предмет обязания ее нечинить ФИО6 препятствий в газификации ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ФИО1, 

<

адрес> лит.А, указав, что решение суда ею исполнялось, препятствий к газификации ФИО6 доли жилого дома она не чинила, и не могла предпринять каких-либо дополнительных действий для исполнения решения суда, взыскатель сам не предпринимал мер по газификации дома, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по данному адресу произошёл пожар, в результате которого выгорели ее помещения и часть помещений взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по г. ФИО1 привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м г. ФИО1 УФССП по г. ФИО1 В.Б. против удовлетворения иска возражал. 

Административный истец ФИО2, ответчик УФССП по г. ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м г. ФИО1 УФССП по г. ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет обязания ФИО2 нечинить ФИО6 препятствий в газификации ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ФИО1, 

<

адрес> лит.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м г. ФИО1 УФССП по г. ФИО1, в котором сообщила об отсутствии препятствий с ее стороны к газификации дома, и отказ дать соответствующее письменное согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. 

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, должником не представлено.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м г. ФИО1 УФССП по г. ФИО1 В.Б. пояснил, что невыполнение ФИО2 требований исполнительного документа выразилось в ее отказе дать письменное согласие на газификацию дома.

Вместе с тем в исполнительном документе на должника такой обязанности не возлагалось.

Исполнительный документ содержит требования обязывающие должника воздержаться от совершения определенных действий.

Доказательств чинения препятствий со стороны ФИО2 в газификации дома взыскателю ФИО6, как и совершение им действий по газификации дома, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод о неисполнении должником требований исполнительного документа не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в нарушение ч.2 чт. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление было утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления ФИО2 административного искового заявления. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае такая совокупность имеется, поскольку взыскание исполнительского сбора с должника в отсутствие с его стороны действий, нарушающих требование исполнительного документа противоречит ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м г. ФИО1 УФССП по г. ФИО1 В.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.