Дело №2-3683/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, и принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, страховое возмещение ФИО1 не выплачено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 539270 рублей 70 копеек, с учетом износа – 384596 рублей 82 копейки, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 421800 рублей, стоимость годных остатков – 148411 рублей. Таким образом, поскольку автомобиль ФИО1 в результате ДТП претерпел полную гибель, по мнению истца, обязанность возместить ей 273389 рублей лежит на виновнике ДТП ФИО2 и собственнике автомобиля ФИО3, которая передала управление транспортным средством ФИО2, лишенному водительского удостоверения. Истец указывает, что 16.01.2017 года она направила в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, возместить расходы на проведение оценки и оплату услуг эвакуатора. Ответ на данную претензию не поступил. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 273389 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5993 рублей 89 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 320709 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7613 рублей 89 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления ему судебных повесток посредством почтовой связи.

Однако конверты с извещениями возвратились в суд, что свидетельствует о том, что ответчиком ФИО2 не совершено действий, необходимых для получения судебной корреспонденции (л.д. 87, 99, 208, 229), при том, что ему достоверно известно о наличии судебного спора с его участием (л.д. 80, 84). 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд полагает возможным расценивать судебное извещение, направленное ФИО2, как доставленное адресату.

В связи с этим, в отношении не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1, 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления смс-уведомления при наличии согласия на данный вид извещения (л.д. 230, 216). 

Суд, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 27.05.2017 года в 22 часа 55 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Сузуки SX-4» госномер Т 297 КМ 161 на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13) и паспортом транспортного средства (л.д. 12).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие 27.05.2017 года произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.п.1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 94). 

Данных о том, что соответствующее постановление отменено в установленном законом порядке, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достаточностью установлена вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого повреждено имущество истца.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на срок с 22.02.2017 года по 21.02.2018 года (л.д. 15).

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП от 27.05.2017 года, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, на момент происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как следует из справки о ДТП, на момент оформления материалов, у ФИО2 также отсутствовало водительское удостоверение.

08.06.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 13.06.2017 года исх.№-У ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована (л.д. 18). 

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что на момент ДТП виновник происшествия ФИО2 фактически управлял автомобилем ФИО3. 

В то же время, ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения ФИО3 в рамках объяснения, отобранного у нее инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону 26.06.2017 года, о том, что ФИО2 управлял принадлежащим ей автомобилем по ее просьбе, не свидетельствуют о наличии законных оснований для использования ФИО2 принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, а также который управлял автомобилем ФИО3 в отсутствие у него права на управление транспортными средствами и законных оснований использования конкретного автомобиля 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО3, которой не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих ее от гражданской ответственности за причинение вреда принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

В связи с этим, требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2 не основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 539270 рублям 70 копейкам, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 384596 рублям 82 копейкам, среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет 421800 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом износа составляет 148411 рублей (л.д. 25-61).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, его рыночная стоимость и величина стоимости его ликвидных годных остатков, определением суда от 15.08.2017 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами 

<

данные изъяты>», механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определить возможность срабатывания SRS автомобиля «

<

данные изъяты> экспертным методом не представляется возможным. 

С учетом ответа на первый вопрос, реальная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене 353100 рублей, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 485200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 458994 рубля.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 138284 рубля 91 копейку (л.д. 117-178).

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 

<

данные изъяты>», и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами 

<

данные изъяты> так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 117).

Истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, при этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного ДТП автомобиль истца претерпел полную гибель. Следовательно, в данном случае сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 320709 рублей 09 копеек = 458994 рубля – 138284 рубля 91 копейку. 

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных ФИО1 требований не представлено, в частности доказательств возмещения материального вреда в досудебном порядке.

Соответственно, исковое заявление ФИО1 в части требования о возмещении материального ущерба, предъявленного к ФИО3, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 20), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором №113399 (л.д. 19), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1095 от 30.06.2017 года (л.д. 68).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО5 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО5 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, а также с учетом вывода об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 9, 190). В то же время, суд исходит из того, что при цене заявленного иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 6407 рублей 09 копеек, в связи с чем основания для взыскания соответствующих расходов в пользу истца в заявленном ею размере отсутствуют.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, подтвержденные бланком доверенности (л.д. 10).

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителя ФИО1 следует, что таковая выдана для представления интересов ФИО1 по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, в связи с наступлением страхового случая в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим в данном случае имеются основания признать указанные расходы ФИО1 судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО3.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству, изложенному в сопроводительном письме 

<

данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 36630 рублей 12 копеек (л.д. 116), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме к одному из ответчиков, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 320709 рублей 09 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей 09 копеек, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 350316 рублей 18 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36630 рублей 12 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова