Дело номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, 

представителя администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи ФИО5 по доверенности,

представителя МУП муниципального образования городской округ город- курорт Сочи «Водоканал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа города-курорта 

<

адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа города-курорта 

<

адрес>, в котором просил сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 137, квартал застройки «Мимоза-Д»; признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 544,8 кв.м., в том числе жилой 208,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 137, квартал застройки «Мимоза-Д», согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> инвентарный номер номер; признать решение суда основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на реконструированный жилой дом общей площадью 544,8 кв.м., в том числе жилой 208,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 137, квартал застройки «Мимоза-Д», согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> инвентарный номер номер.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома общей площадью 343,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2028, по адресу: 

<

адрес>, квартал «Мимоза-Д», 

<

адрес>. Указанный земельный участок площадью 1400 кв.м., на котором расположен жилой дом, предоставлен ему на основании постановления главы администрации 

<

адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году с целью улучшения жилищных условий в существующем жилом доме им была выполнена реконструкция дома, утеплена крыша дома, достроена котельная, что привело к изменению общей площади дома. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом не представляется возможным. Восстановление нарушенного права возможно путем признания права собственности на реконструированный жилой дом в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и в окончательном варианте просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 137, квартал застройки «Мимоза-Д»; признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 614,4 кв.м., в том числе жилой площадью 208,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 137, квартал застройки «Мимоза-Д», согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес>, инвентарный номер 17432; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 614,4 кв.м., в том числе жилой площадью 208,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 137, квартал застройки «Мимоза-Д».

Представитель ответчика администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненного искового заявления, указав, что отсутствует разрешение на реконструкцию дома.

Третье лицо – представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании оставляет решение на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель ПАО «Кубаньэнерго» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с «Протоколом номер (Подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), «Протоколом номер об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), «Протоколом номер» (Подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Часть 1 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Часть 2 данной статьи гласит, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 343,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2028, по адресу: 

<

адрес>, квартал «Мимоза-Д», 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок площадью 1400 кв.м., на котором расположен жилой дом, предоставлен ФИО1 на основании постановления главы администрации 

<

адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Договором купли-продажи земельного участка номер от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> земельный участок передан в собственность истцу.

В 2007 году с целью улучшения жилищных условий в указанном жилом доме была выполнена реконструкция, а именно: утеплена крыша дома, достроена котельная, что привело к изменению общей площади дома.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> уведомление ФИО1 об изменении параметров и реконструкции жилого дома возвращено без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию 

<

адрес> повторно направлено уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и представлены все сведения, предусмотренные ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, однако указанное уведомление Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Сочи возвращено без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией 

<

адрес> направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, где указано на имеющихся ограничениях МУП «Водоканал» и ОАО «Кубаньэнерго». 

ПАО «Россети Кубань» ДД.ММ.ГГГГ согласовало реконструкцию жилого дома согласно схеме на земельном участке истца, так как параметры реконструкции не попадают в границы охранной зоны линии электропередач и публичного сервитута.

Из сообщения МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке истца сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в его хозяйственном ведении отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заключением эксперта по проведенной судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу номер, установлено, что реконструированный объект недвижимости расположен в границах правомерного земельного участка, увеличение общей площади жилого дома обусловлено надстройкой мансарды, остеклением веранды, включением балкона на втором этаже в состав площади жилого дома, устройство котельной. Жилой дом после реконструкции соответствует основным градостроительным, строительным, противопожарным и антисейсмическим нормам, а также Правилам землепользования и застройки на территории Сочи. Угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект не создает и не препятствует третьим лицам в пользовании своими домами и земельными участками. Нарушений при строительстве и реконструкции жилого дома не выявлено. Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно.

Заключение эксперта обосновано и принимается судом.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, так как объект недвижимости соответствует всем требованиям, строительным нормам и правилам. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме в сумме 32 495 рублей, однако истцом не заявлено о ее взыскании с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 137, квартал застройки «Мимоза-Д».

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 614,4 кв.м., в том числе жилой площадью 208,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 137, квартал застройки «Мимоза-Д», согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес>, инвентарный номер 17432.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 614,4 кв.м., в том числе жилой площадью 208,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 137, квартал застройки «Мимоза-Д».

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.Ю. Рубцова