№ 2-1767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Производственное объединение «Велобалт» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и об их отмене

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что он является работником ООО «Производственное объединение «Велобалт» с 21 декабря 2016 года. Был принят на работу по направлению ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» приказом № 121 от 21.12.2016. 

16 февраля 2017 года ему стало известно, что к нему было применено два дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, с которыми он не согласен. 

За время работы дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Приказом №1 от 15.02.2017 на него было наложено замечание за неоднократный уход с работы в 16:40. По этому поводу он дал письменное объяснение генеральному директору ФИО1, в котором указал, что 8 часов согласно трудовому договору он исправно отработал, а уходил в 16:40, потому что фактически обед на предприятии составляет 40 минут, а не 1 час. Приказом №2 от 16.02.2017 на него наложен выговор за допущенный брак в работе. По поводу случившегося им было дано объяснение генеральному директору ФИО1 в письменной форме, в котором дефект в работе он объяснил тем, что впервые работал на операции, на которую его поставили. В связи с необученностью новой операции, им допущен дефект, который впоследствии устранен. Никакого ущерба предприятию он не нанес.

Трудовой договор в письменной форме с ним не заключен и копию приказа о приеме на работу на руки ему не выдали.

16.02.2017 через начальника отдела кадров ФИО2 в письменной форме им были запрошены копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в выдаче которых ему было отказано. Просит признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 15.02.2017 №1, и в виде выговора, наложенного приказом от 16.02.2017 №2.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, пояснил, что он работал в «Велобалт», в ведомости о получении зарплаты стояло «Велобалт». О том, что он работал в «Авантаж», он узнал через неделю, после того как заключил трудовой договор с «Велобалт». Трудовой договор с «Авантаж» он не заключал. С приказами он ознакомлен под роспись. Полагал, что работал в «Велобалт». По дисциплинарным взысканиям объяснения им даны. Он ушел с работы на 20 минут раньше времени, поскольку при приеме на работу ему был озвучен рабочий день в 8 часов, с перерывом на обед 1 час. Перерывы объявлялись по звонку, обеденное время занимало 40 минут, поэтому он уходил домой на 20 минут раньше. Каждый день 8 часов он отрабатывал. Фактически трудовой распорядок не соответствовал действительности. По второму приказу пояснил, что в связи с невыходом на работу другого работника, он был поставлен на его работу в первый раз. В работе был допущен брак, который он устранил, конвейер не остановился. Брак не был зафиксирован, акт о браке не был составлен, он не знакомился с ним. Объяснение директору он давал до вынесения приказа. По процедуре вынесения приказа нарушений он не усматривает. Подтвердил, что заявление о приеме его на работу в ООО «Авантаж» от 21.12.2016 написано им. Выполнял он работу 

<

данные изъяты>. Ему предлагали заключить договор с ООО «Авантаж», но он заключил договор с «Велобалт». Точно не помнит, писал ли он заявление о приеме его на работу в «Велобалт». Полагал, что в «Авантаж» он работал 

<

данные изъяты>, а в «Велобалт» 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что по направлению службы занятости истец направлен на работу. 16 декабря было получено направление, а пришел он 21.12.2016 и вакансии у них не оказалось. Организация большая, начальник отдела кадров одновременно является начальником отдела кадров «Велобалт» и «Авантаж». Начальник отдела кадров машинально поставила печать на направлении. Истец принимался на работу в «Авантаж» и писал заявление о приеме его в «Авантаж». В трудовой книжке истца также имеются записи о его работе в ООО «Авантаж». Фактически истец выполнял работу 

<

данные изъяты>, но вакансии такой не было. Были неоднократно жалобы от мастера ООО «Авантаж» по поводу большого брака и нарушения рабочего времени. Официально приказы не выносились. Истец работал официально в ООО «Авантаж». Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Производственное объединение «Велобалт» зарегистрировано в качестве юридического лица 7.11.2005, находится по юридическому адресу: 

<

...> литер 1 этаж 1-2, ИНН №, ОГРН №, является действующим юридическим лицом.

Истцом в обоснование исковых требований представлено направление на работу в ООО «Производственное объединение «Велобалт» на должность 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 14.12.2016, в котором в разделе «результат рассмотрения кандидатуры гражданина» имеется запись о приеме ФИО3 на работу с 21.12.2016, приказ от 21.12.2016 № 121 в ООО «Производственное объединение «Велобалт» на должность 

<

данные изъяты>. Имеется печать отдела кадров. Кроме того, по запросу суда ГКУ КО «ЦНЗ Калининградской области» представлен ответ о том, что ФИО3 обращался в Центр занятости 8.11.2016, 14.12.2016 и ему было выдано направление на работу в ООО «Производственное объединение «Велобалт» по профессии 

<

данные изъяты>, куда он был трудоустроен 14.12.2016.

В тоже время из представленной в материалы дела трудовой книжки истца установлено, что 21.12.2016 он был принят на работу в ООО «Авантаж» на должность 

<

данные изъяты> приказом от 21.12.2016 № 121, уволен 15.05.2017 по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление на имя генерального директора ООО «Авантаж» от 21.12.2016 подписанное истцом о приеме на работу с 21.12.2016 на должность 

<

данные изъяты>. При этом в судебном заседании истец подтвердил, что данное заявление подписано им.

Свидетель ФИО2, начальник отдела кадров «Велобалт» по основному месту работу, а также по совместительству на 0,25 ставки в ООО «Авантаж», пояснила, что в конце декабря ФИО3 пришел с направлением службы занятости. Вакансии 

<

данные изъяты> не было в «Велобалт», но так как имеется договор с «Авантажем», то работник был предоставлен в «Авантаж». ФИО3 согласился работать, и она поставила запись и печать в заявке. Между «Авантаж» и «Велобалт» заключен договор об оказании услуг, поэтому работники «Авантаж» работают на территории «Велобалт». Печать «Велобалт» она поставила ошибочно, поскольку работает с большим количеством работников, 700 человек на 2-х кадровых работников. Истец подписал документы, кроме трудового договора, о чем был составлен акт. Затем пригласили мастера, он его ознакомил с работой непосредственно на рабочем месте. ФИО3 не был ознакомлен с правилами трудового распорядка и другими локальными актами о трудовой деятельности. В журнале вводного инструктажа он расписался. На истца приходили служебные записки, жалобы, но приказов не выносили. Личная карточка на ФИО3 заводилась в ООО «Авантаж».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что истец был трудоустроен с 21.12.2106 в ООО «Авантаж» на должность 

<

данные изъяты>. Доказательств трудоустройства истца в ООО «Производственное объединение «Велобалт» суду не представлено. Информация Центра занятости о трудоустройстве истца в ООО «Производственное объединение «Велобалт» не является достаточным доказательством работы истца в данной организации. Первоначально истец шел с направлением в ООО «Производственное объединение «Велобалт», однако ввиду отсутствия у них вакансий был трудоустроен в ООО «Авантаж», которое осуществляет свою деятельность на территории «Велобалт». Кроме того, у двух организаций имеется одна кадровая служба. Из пояснений свидетеля было установлено, что печать ею поставлена в заявке ошибочно. 

Учитывая, что факт работы истца в ООО «Производственное объединение «Велобалт» не нашел своего подтверждения в суде, требования о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, вынесенных ООО «Производственное объединение «Велобалт» в отношении ФИО3 от 15.02.2017 №1 и от 16.02.2017 № 2 удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО3 к ООО «Производственное объединение «Велобалт» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и об их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 17 июля 2017 г.

Судья: Бондарев В.В.