К делу № 2-318/2021 г.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 24 марта 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Клещенко А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 

<

данные изъяты>, третье лицо - ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением ФИО4 

<

данные изъяты>, третье лицо – ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> коп.

Определением Кропоткинского городского суда от 11 марта исключена ФИО4 

<

данные изъяты> из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, она же привлечена в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП. Исключен из числа ответчиков ФИО4 

<

данные изъяты> и привлечен его в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска. 

В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства, марки Шкода «Октавия», 2013 года выпуска, гос.номер № что подтверждается паспортом транспортного средства № от 18.12.2013 г., свидетельством о регистрации №, выданным 27.12.2013 г. ИРЭО ГИБДД по г. Сочи и Туапсинскому району ГУ МВД России. 22 декабря 2020 года в 17:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz гос.номер № RUS), находившегося под управлением ФИО4 

<

данные изъяты>, который, на Федеральной 

автомобильной трассе «Кавказ», управляя автомобилем не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустил с ним столкновение. В результате чего его транспортному средству был причинен имущественный ущерб, связанный с механическим повреждением легкового автомобиля. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 года (УИН № виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Mercedes Benz гос.номер №, ФИО3, который допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что повлекло причинение имущественного ущерба его транспортному средству. Собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО4 

<

данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства виновника ДТП и собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Ответчик и третье лицо были уведомлены истцом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства телеграммами. Согласно заключению эксперта № от 06 января 2021 года, выполненным специализированным оценщиком ИП 

<

данные изъяты> величина восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., которые и составляют размер исковых требований. Считает, что имеются основания для взыскания суммы возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере величины рыночной стоимости запасных частей и агрегатов, по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ФИО2 в свою в пользу денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. При этом указала, что она продала свой автомобиль Mercedes Benz гос.номер №, бывшему мужу ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019 года. За рулем данного автомобиля в момент ДТП 22 декабря 2020 года, находился ФИО3, который был признан виновным, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 года. Ее вина в том, что она не проконтролировала, что ФИО3 своевременно не оформил указанный выше автомобиль на себя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает, однако пояснил, что просит исключить ФИО2 из числа ответчиков, и привлечь его в качестве ответчика. При этом указал, что за рулем автомобиля Mercedes Benz гос.номер №, в момент ДТП, произошедшего 22.12.2020 года был он, и его вина в 

том, что он своевременно не оформил свой автомобиль на себя. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что, что 22 декабря 2020 года в 17 час. 20 мин. на Федеральной автомобильной трассе «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz гос.номер № RUS под управлением ФИО4 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 

<

данные изъяты>, и автомобилем марки Шкода «Октавия» гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 года (УИН №), виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Mercedes Benz гос.номер № - ФИО3, который допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Шкода «Октавия» гос.номер №, принадлежащим истцу ФИО1

Указанным выше постановлением от 22.12.2020 г. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось. 

В результате ДТП автомобилю марки Шкода «Октавия» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Шкода «Октавия» гос.номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, выданным 27.12.2013 года МРЭО ГИБДД по г. Сочи и Туапсинскому району ГУ МВД России.

Согласно страховому полису МММ № № от 28.09.2018 года собственником автомобиля марки Mercedes Benz гос.номер № является ФИО4 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность ответчика– водителя ФИО3 и собственника транспортного средства Mercedes Benz гос.номер № – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления 

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mercedes Benz гос.номер № является ответчица ФИО2, которая 22.12.2020 года допустила ФИО3 к управлению своим транспортным средством, без заключения договора ОСАГО, т.е. исполнения обязанности на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного автомобиля. 

ФИО3, управляя автомобилем Mercedes Benz гос.номер №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустил 

столкновение с автомобилем Шкода «Октавия» гос.номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшего ДТП, произошедшему по вине ФИО3, транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, но таких доказательств, суду не представлено.

Договор ОСАГО ФИО2 заключен не был, ФИО3 не был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, т.е. владел автомобилем ФИО2 без законных оснований. 

ФИО2 передала автомобиль ФИО3 по собственной воле, противоправно автомобиль из ее обладания не выбывал. При ДТП, собственник в машине, отсутствовал.

Договор купли-продажи автомобиля, предоставленный в суде ответчицей, не может служить безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль третьему лицу, поскольку какого либо заверения или регистрации не требует. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Mercedes Benz гос.номер № и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 22.12.2020 года, является ответчица ФИО2

Доводы ответчицы ФИО2, а так же третьего лица ФИО3 о том, что необходимо исключить ФИО2 из числа ответчиков, и привлечь ФИО3 в качестве ответчика, поскольку ФИО2 не виновна в ДТП, суд находит несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика и третьего лица относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность их возражений относительно заявленных исковых требований, суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска. С учетом приведенной выше правовой обоснованности относительно надлежащего ответчика, суд полагает, что лицом, несущим ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 22.12.2020 года, является ответчица ФИО2, с которой надлежит взыскать возмещение ущерба и понесенные истцом судебные расходы.

Согласно экспертному заключению № от 06.01.2021 года выполненному специализированным оценщиком ИП 

<

данные изъяты> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», величина восстановительного ремонта транспортного средства Шкода «Октавия» гос.номер №, выполненному по заказу ФИО1, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение № 28/21 от 06.01.2021 года, которое ответчица ФИО2, а так же третье лицо ФИО3 не оспаривают, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта № от 06.01.2021 года в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 

Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные истцом требования и, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах 

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет 

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции ООО «Центр права» № 149 от 22.01.2021 года истец ФИО1 оплатил ИП «Центр права» 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом согласно квитанции-договору серия № от 06.01.2021 года; транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп., которые подтверждаются кассовыми чекам ООО «Яндекс. Заправки» (которые соответствуют датам проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего гражданского дела), расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые так же подтверждены квитанцией, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 

<

данные изъяты>, третье лицо - ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий