№ 2-7/2019 

66RS0028-01-2018-001739-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

с участием помощника Ирбитского межрайоного прокурора Швейцарова В.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Тандер», администрации Муниципального образования город Ирбит о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на углу магазина «

<

данные изъяты>» она поскользнулась об ледяное покрытие пешеходной дорожки и упала. После падения она не могла самостоятельно встать и ее госпитализировали в ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» в травматологическое отделение, где ей был поставлен диагноз закрытый многооскольчатый перелом шейки правого плеча со смещением, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. Она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки дома себя обслуживать не могла, нуждалась в посторонней помощи, так как у нее были гипсовые повязки на правой верхней и правой нижней конечности, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем была назначена лечебная физкультура, консервативное лечение. Но состояние ее не улучшилось. В последующем была направлена в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – эндопротезирование правого коленного сустава. Перед подготовкой к операции она прошла платное медицинское обследование, принимала лекарственные препараты. В данном учреждении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. ст. 15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к администрации Муниципального образования город Ирбит прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д. 210-211). 

Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Южилкомплекс» ФИО4, представителя ответчика АО «Тандер» ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагали, что падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина «Магнит» своих обязанности по уборке прилегающей территории. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что на прилегающей территории магазина «

<

данные изъяты>» выложена тротуарная плитка, которая была в обледенелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, проходя мимо магазина со стороны торца, она поскользнулась об ледяное покрытие тротуара и упала на расстоянии около 70 сантиметров от торца здания, слева от входа в магазин. Вскоре после получения травмы ее госпитализировал знакомый ее сына на личном автомобиле совместно с сыном. Скорую помощь не вызывали. Из - за полученных травм она длительный период времени не могла самостоятельно передвигаться, себя обслуживать. В связи с чем испытывала переживания, неудобства. По настоящее время ее беспокоят боли, плохой сон, она передвигается с помощью трости, ограничена в поднятии тяжести. 

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что согласно Правил благоустройства Муниципального образования город Ирбит, санитарных правил, работы по благоустройству и содержанию в порядке определенными настоящими Правилами, осуществляют на территориях, прилегающих к объектам потребительского рынка - владельцы данных объектов, поскольку собственником магазина «

<

данные изъяты>» является АО «Тандер», следовательно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3 исковые требования не признала, предоставила возражения (л.д. 62-65, 115-120). Просила в иске отказать по тем основаниям, что АО «Тандер» не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке находится помещение магазина «

<

данные изъяты>», собственником которого является АО «Тандер». Содержание пешеходных тротуаров не входит в обязанности АО «Тандер» на котором расположено помещения магазина «

<

данные изъяты>», а является собственником помещения. Полагала, что истцом не доказан факт падения и получения травмы в указанном месте, также употребление истцом препарата фенозепам могло привести к потери сознания, дезориентации, в связи с чем могло послужить причиной падения истца. Представленные истцом в обоснование требований взыскания материального ущерба медицинские документы, кассовые чеки и товарные чеки на приобретение медицинских препаратов не доказывают, что предъявляемые к возмещению расходы несла истец, что медицинские препараты и платные медицинские услуги были рекомендованы лечащим врачом, не доказана нуждаемость в данных услугах. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Тандер» ФИО5 поддержала позицию ФИО3

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Южилкомплекс» ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что ООО УК «Южилкомплекс» к управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где расположено помещение магазина «

<

данные изъяты>» приступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется Решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом в управлении ООО УК «Южилкомплекс» не находился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач - психиатр Т. пояснила, что ФИО1 в психиатрическом кабинете не наблюдается, за медицинской помощью не обращалась. На момент получения травмы истцу медицинский препарат фенозепам не назначался, рецепты на его приобретение не выписывались. 

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца пояснила, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, она находилась по 

<

адрес>, ближе к углу магазина «

<

данные изъяты>» и увидела, как упала женщина, на расстоянии не более метра от торца магазина «

<

данные изъяты>» с левой стороны от входа в магазин. Полагает, что она поскользнулась об ледяное покрытие тротуара. Она помогла ей подняться, женщина жаловалась на боли в верхней, нижней конечности. После того, как пришел сын женщины, она ушла. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца в качестве свидетеля Л. пояснил, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ему позвонил сын ФИО1 попросил увезти ее в больницу. Он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> остановился с торца магазина. ФИО1 в это время сидела на откосе с торца здания магазина слева от входа в магазин и стонала. Они посадили ее в автомобиль и он доставил ее в приемное отделение ЦГБ. В последующем после выписки из больницы он привез ее домой, помог сыну поднять ее в квартиру, поскольку на верхней и нижней конечности у нее были одеты гипсовые повязки. Момент падения истца он не видел. 

Свидетель Ю., допрошенная по ходатайству представителя ответчика АО «Тандер» ФИО3 пояснила, что работает товароведом в магазине «

<

данные изъяты>». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в светлое время суток напротив входа в магазин на пешеходном тротуаре упала женщина, об этом ей стало известно от прохожих. Она вызвала скорую помощь, видела, как подъехал автомобиль скорой помощи. Она опознает в истце данную женщину. Очевидцем падения она не являлась. 

Свидетель СА., допрошенная по ходатайству представителя ответчика АО «Тандер» ФИО3 пояснила, что работает директором магазина «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась истец, которая сообщила, что когда-то упала возле магазина и заявила требования оплатить ей расходы лечение. 

Свидетель Г, допрошенная по ходатайству представителя ответчика АО «Тандер» ФИО3 пояснила, что ранее работала без оформления трудовых отношений в магазине «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года она вызывала скорую помощь для женщины, которая упала напротив входа магазина «Магнит» на пешеходном тротуаре. Она опознает в истце данную женщину. Момент падения она не видела. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, с учетом принципа разумности и справедливости, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления фактических обстоятельств по делу, судом было проведено выездное судебное заседание с участием сторон по адресу : 

<

адрес>, в ходе которого истец указала место падения: на расстоянии 70 сантиметров с торца магазина «

<

данные изъяты>». 

Согласно доводам истца, падение произошло в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>» своих обязанности по уборке прилегающей территории магазина. 

Как следует из выписки из истории болезни №, выданной ГБУЗ Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый 

<

данные изъяты>. Получала лечение: 

<

данные изъяты>, что также подтверждается записями в медицинской карте стационарного больного № (л.д. 8). 

Факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со стороны торца слева от входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и наличие скользкого покрытия тротуара, который относится к прилегающей территории магазина «

<

данные изъяты>», в результате которого истец получила телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома шейки правого плеча со смещением, перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, в судебном заседании подтвердила истец, допрошенная по инициативе истца свидетель СГ 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ненадлежащее исполнение АО «Тандер» работ по уборке прилегающей территории магазина, стало причиной падения истца.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 9.6.1. Правил благоустройства Муниципального образования город Ирбит Прилегающая территория для каждого объекта определяется в зависимости от места его расположения: здания, строения, сооружения, в том числе нестационарные объекты, за исключением рекламных конструкций и индивидуальных жилых домов сектора индивидуальной жилой застройки, расположенные вдоль городских улиц и автомобильных дорог общего пользования по всему периметру границ объекта: со стороны, обращенной к проезжей части улицы - шириной до ближнего к объекту края проезжей части, с других сторон - шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 25 метров.

Согласно п. 9.4 Правил благоустройства Муниципального образования город Ирбит работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенными настоящими Правилами, осуществляют на территориях, прилегающих к объектам потребительского рынка - владельцы данных объектов.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» является собственником здания магазина, назначение: нежилое, площадью 340,70 кв м, литер: А1, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66).

Согласно п. 4.9.3 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №, заключенному между ЗАО «Тандер» и ООО «Троян», ООО «Троян» осуществляет в том числе ручную уборку прилегающей территории магазина «

<

данные изъяты>» от мусора и снега, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102-112). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ненадлежащее исполнение АО «Тандер» работ по уборке прилегающей территории магазина, стало причиной падения истца.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ФИО1 явился следствием невыполнения ответчиком своих обязанностей по устранению наледи на тротуарном покрытии на прилегающей территории магазина «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> вследствие чего произошло падение истца и получение ею травм.

Такой вывод суд сделал на основании показаний свидетеля СГ., являющейся очевидцем, свидетеля Л., госпитализировавшего истца в приемное отделение больницы, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде, которые подтвердила получение травмы истцом в результате падения на тротуаре возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на котором в этот день имелась наледь. 

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для оговора у данных свидетелей со стороны истца судом не установлено, показания данных лиц не противоречат между собой и согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд принимает их во внимание при разрешении спора.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

К показаниям свидетелей: Ю., Г. суд относится критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, так как являются работниками магазина, выявленные факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей могут иметь для них негативные последствия. 

Доказательств грубой неосторожности самой ФИО1 ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, факт падения на территории, за уборку которой отвечает АО «Тандер», сомнений не вызывает. 

Доводы представителя ответчика АО «Тандер» ФИО3 о том, что причиной падения истца могло послужить употребление лекарственного препарата фенозепам опровергается показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста врача – психиатра Т., показавшей, что ФИО1 в психиатрическом кабинете не наблюдается, за медицинской помощью не обращалась, о чем предоставила соответствующую справку (л.д. 214) На момент получения травмы истцу медицинский препарат фенозепам не назначался, рецепты на его приобретение не выписывались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во второй половине дня, проходя по тротуару магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, со стороны торца здания, ФИО1, поскользнулась об снежный накат тротуара, упала, получив телесные повреждения. 

Вина ответчика АО «Тандер» выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении пешеходов по прилегающей территории магазина «

<

данные изъяты>» с учетом условий зимнего времени, травма получена ФИО1 на территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком. 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации исполнителем (изготовителем, продавцом) причиненного потребителю морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненной травмы, индивидуальные особенности истца.

Судом установлено, что вследствие полученной травмы ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли, стресса, плохом сне, болезненности процедур, длительным дискомфортным состоянием, вызванными болевыми ощущениями и ограничением в движении, длительным физическим и гигиеническим неудобством в связи с ношением гипсовых повязок и использования специальных средств для передвижения, переживании. Суд учитывает также длительность лечения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Ирбитская Центральная городская больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им.В.Д. Чаклина» (л.д. 9), период реабилитации, ее возраст. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 50 000 рублей. 

Материальные затраты истца в размере 2 000 руб. на проведение УЗИ вен нижних конечностей суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость его проведения подтверждается медицинскими документами, подлинными документами об оплате (л.д. 7, 10-13). 

По мнению суда, заявленные ответчиком требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов: антигриппин, кардиомагнил, лориста, индапамид, амоксициллин, фортранс, флемоксин, канефрон, магния сульфат, троксевазин, панангин, феназепам, називин, фитолизин, аскорил, кларитромицин, спазмалгон, мизол, кордарон (л.д. 35-37) удовлетворению не подлежат, поскольку в медицинских документах не содержится сведений о назначении данных лекарственных препаратов. Заявленные ответчиком требования о взыскании расходов на платные медицинских услуги, приобретение фиксатора плеча, костылей (л.д. 14-22, 29-34), удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов, необходимость предоставления которых указана в ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

За удовлетворенные требований имущественного характера в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 400 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на медицинские услуги в размере 2 000 рублей, всего – 52 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину по взыскании морального вреда в размере 300 рублей, по требованию имущественного характера 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

<

данные изъяты>