Дело № 2-544/20

26RS0002-01-2019-007377-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

с участием представителя истца ФИО1, действующей по ордеру № 131721, удостоверению № 1193 ФИО2;

ответчика и представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО5, действующей по ордеру и по доверенности ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об обязании снести забор и обязании передать ключи, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об обязании снести забор и обязании передать ключи.

В обосновании требований указано, что истец является собственником 16/50 долей в праве на жилой дом литер «А» и земельный участок с кадастровым номером 26:12:030707:249, площадью 1354 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> 

<

номер обезличен>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Другими владельцами земельного участка являются ответчики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 г. было вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 1354 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> 

<

номер обезличен>. В общее пользование всех владельцев земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> апелляционным определением был выделен земельный участок № 4 общей площадью 86 кв.м.

До настоящего времени право пользования земельным участком №4 площадью 86 кв.м. для истца и членов ее семьи исключается. Земельный участок общего пользования разделен забором из листов металлопрофиля высотой 1,6-1,8 м. С фасадной части (с улицы ФИО9) также имеется ограждение - ворота и калитка, которые замыкаются, и ключи от которых ответчики истцу не передали. Таким образом, в течение трёх лет, которые прошли со времени вступления в законную силу апелляционного определения от 20 декабря 2019 г. право пользования общим земельным участком так и не было реализовано.

Просит суд обязать ФИО5, ФИО3, ФИО4 снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 1354 кв.м., по адресу: 

<

...> 

<

номер обезличен>, а также обязать ФИО5, ФИО3,ФИО4 передать ФИО1 ключи от ворот и калитки, которые, отделяют участок общего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 1354 кв.м., по адресу: ул.ФИО9, 

<

номер обезличен>, от улицы ФИО9, г. Ставрополя.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца ФИО1, действующая по ордеру ФИО7 - ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд прекратить производство по делу в части требований о сносе забора, в остальной части не возражала против удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по ордеру и по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что доводы иска об отсутствии у истца ключей от калитки являются не соответствующими действительности, поскольку в начале ноября 2019 года ФИО5 лично передала ключи от данной калитки для прохода во двор общего пользования ФИО1 в присутствии свидетеля. Кроме того, требование о выдаче ключей от ворот необоснованно и не может быть удовлетворено, поскольку ворота не снабжены замком.

В связи с чем требования искового заявления об обязании передать ключи от калитки и ворот со стороны ул. ФИО9, 186 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, однако не возражают повторно передать ключи от калитки. 

Указывает, что доводы иска о сносе забора из металлопрофиля являются незаконными, так как указанные требования истцом заявлялись в другом гражданском процессе, в удовлетворении данных требований было отказано.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, ФИО1 был инициирован иск в суд об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, а также заявлялись требования о демонтаже (сносе) забора.

Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу 2-348/16 от 28.01.2016 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в сносе заборов.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. По результатам рассмотрения жалобы апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года было принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3., ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1354 кв.м. с кадастровым номером №

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

...> согласно заключения эксперта № 2-29/16 от 29 сентября 2016 г. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о демонтаже ограждения, отказано.

Судебной коллегией в апелляционном определении отражено, что судебная коллегия находит требования ФИО1 о демонтаже ограждения не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что данные требования не соответствуют выводам экспертного заключения об определении порядка пользования земельным участком, которое положено в основу апелляционного определения.

ФИО1 не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о демонтаже (сносе) заборов, обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года, указывая, что апелляционным определением были частично удовлетворены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 1354 кв.м., расположенным по ул. ФИО9, 186 г. Ставрополя, этим же судебным постановлением отказано в удовлетворении иска об обязании демонтировать забор, разделяющий земельный участок на две части.

Ссылаясь на положения ст. 202 ГПК РФ ФИО1 просила судебную коллегию разъяснить, каким образом должно быть исполнено судебное решение об отведении в общее пользование земельного участка № 4 общей площадью 86,0 кв.м., если участок, отведенный в общее пользование, находится за забором, изготовленным из листов металлопрофиля высотой 1,6-1,8 м, разделяющим земельный участок на две части, а в сносе забора отказано.

В определении от 13 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, в нем изложены мотивы решения, которые сделали выводы судебной коллегии понятными и убедительными, в связи с чем ФИО1 отказала в удовлетворении заявления о разъяснении.

В экспертном заключении № 2-29/16 от 29.09.2016 указано, что при определении порядка пользования исследуемым земельным участком по адресу: ул. ФИО9, 

<

номер обезличен>, площади участков составят: для 16/50 долей земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадь составит 433,3 кв.м. (из которых 45,2 кв.м. - приходящаяся площадь на общее пользование); для 34/50 долей, принадлежащих ответчикам, площадь земельного участка составит 875,5 кв.м. (из которых 45,2 кв.м. - приходящаяся площадь на общее пользование).

Данным заключением определен порядок пользования земельным участком, площадью 1354 кв.м. в соответствии с долями - 16/50 и 34/50 (схема № 2 заключения), принадлежащими ФИО1 и ответчикам.

Для доступа к стенам строений при их обслуживании и доступа к инженерным сетям выделяется также земельный участок общего пользования 90,4 кв.м., а именно земельный участок № 4, площадью 86,0 кв.м. и земельный участок № 5 площадью 4,4 кв.м. (схема № 2 заключения).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года установлены координаты характерных точек границ каждого земельного участка отводимого в общее пользование сторонам по делу, в том числе, и земельного участка №4, имеющего забор из металлопрофиля.

С учетом изложенного, права истца, наличием забора не нарушаются, в связи с чем данное исковое заявление можно расценивать, как вне процессуальный способ опровергнуть решение вышестоящего суда об определении порядка пользования земельным участком, в котором определены координаты поворотных точек границ земельных участков, переданных как в общее так и в раздельное пользование.

В случае удовлетворения данного иска, решение суда повлечет изменение конфигурации и координаты границ земельных участков преданных в общее пользование, установленных решением суда апелляционной инстанции, что невозможно в рамках данного спора.

Для данного спора вышеуказанное апелляционное определение от 20 декабря 2016 года имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Дополнила, что ранее ФИО1, выражая несогласие с определенным порядком пользования земельным участком и отказом в удовлетворении требований о сносе забора пыталась в рамках иного судебного спора оспорить экспертизу на основании которой суд апелляционной инстанции 20.12.2016 года принял решение.

Ленинский районный суд, рассматривая дело, установил, что суд, отказывая в удовлетворении требований о сносе ограждения, принял во внимание то обстоятельство, что в описательной части Заключения эксперта № 2-29/16 от 29.09.2016 не отражено, что участок общего пользования (двор) отделен забором из металлопрофиля, и что для обеспечения доступа к участку общего пользования для ФИО1 и членов её семьи, так и для семьи ФИО5 ограждение в дворовой части земельного участка следует снести. Соответственно, земельный участок, выделенный в общее пользование совладельцам, не может использоваться ФИО1 и членами её семьи, что является существенным нарушением прав истца.

Ленинским районным судом от 15 мая 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «ГлавЭксперт» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признано недоброкачественным заключение № 2-29/16 от 29.09.2016 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев в праве общей долевой собственности, общей площадью 1354 кв.м., расположенном по ул. ФИО9, 186.

В последствии апелляционным определением по делу № 33-6705/2018 от 05 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2018 года - отменено. Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о признании недоброкачественным заключения эксперта № 2-29/16 от 29.09.2016, о взыскании с ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в пользу ФИО1 41554,00 руб. в счет возмещения средств, уплаченных за недоброкачественную экспертизу от 29.09.2016, о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20777,00 руб. и 42000,00 руб. в счет компенсации морального вреда - прекращено.

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что ФИО1 при обращении с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком также обращалась с требованием о сносе (демонтаже) забора. В удовлетворении требований о демонтаже забора отказано. Из вышеуказанных документов, так и из содержания ранее поданных исковых заявлений также следует, что ФИО1 как и в настоящем споре просит снести один и тот же забор. Также вышеперечисленные решения судов, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе забора, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца наличием забора о сносе которого она просит в настоящем иске. Таким образом, считает вышеуказанные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 220 ГПК РФ, просит суд прекратить производство по делу в части требований ФИО1 о сносе забора.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что в ноябре 2019 года ФИО5 передавала ключи от калитки в ее присутствии, но кому передавались ключи подтвердить не может, со слов ФИО11, ключи передавались ФИО1

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения удовлетворены частично, определив порядок пользования земельным участком общей площадью 1354 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенным по адресу: 

<

...> согласно заключению эксперта № 2-29/16 от 29.09.2016. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12, ФИО3, ФИО4 о демонтаже ограждения, отказано. 

11 августа 2017 года истец ФИО1 обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года, в виду того, что ответчики не исполняют апелляционное определение о выделении в общее пользование земельного участка № 4. В получении исполнительного листа ФИО1 было отказано, в виду того, что исполнительный лист не может быть выдан, так как в определении суда апелляционной инстанции нет решения об обязании ответчиков совершить какие-либо действия, либо воздержаться от каких –либо действий. При наличии ограждения, разделяющего участок общего пользования на две части и при наличии судебного постановления, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о сносе ограждения, использование земельного участка № 4 общей площадью 86 кв.м. ею и членами ее семьи исключается. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года, отказано. 

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2018 года, отменено. Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о защите прав потребителей, прекращено.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 года следует, что вопрос о достоверности, допустимости, относимости экспертного заключения являлся предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, что отражено в апелляционном определении от 20 декабря 2016 года, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу, в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что имеется вступившие в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения, согласно которому в демонтаже ограждения истцу ФИО1, отказано. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в части исковых требований об обязании ответчиков снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 1354 кв.м., по адресу: 

<

...>, так как в настоящем споре просит снести один и тот же забор.

Требования ФИО1 об обязании ответчиков передать ключи от воротом и калитки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения удовлетворены частично, определив порядок пользования земельным участком общей площадью 1354 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

...> д. 

<

номер обезличен> согласно заключению эксперта № 2-29/16 от 29.09.2016. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12, ФИО3, ФИО4 о демонтаже ограждения, отказано. 

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что до настоящего времени воспользоваться земельным участком № 4 площадью 86 кв.м. не может, поскольку ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 не передают ей ключи от забора из листов металлопрофиля.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что ранее ключи передавались истцу ФИО1, просила отказать в данной части исковых требований, но передать повторно ключи не возражала.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО5, ФИО3, ФИО4 передать ФИО1 ключи от ворот и калитки, которые отделяют участок общего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 1354 кв.м., по адресу: 

<

...> 

<

номер обезличен>. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об обязании снести забор и обязании передать ключи, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО4 передать ФИО1 ключи от ворот и калитки, которые отделяют участок общего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 1354 кв.м., по адресу: ул. ФИО9, 

<

номер обезличен>, от улицы ФИО9, г. Ставрополя.

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО5, ФИО3, ФИО4 снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 1354 кв.м., по адресу: 

<

...> 

<

номер обезличен>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья О.В. Савина