Дело №2а-526/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; действие в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными; обязать ответственных должностных лиц ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района в отношении должника В.П. в пользу НАО «ПКБ». Д.М.Г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Д.М.Г. в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено Д.М.Г. ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Полагают постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: из совокупности норм права, закрепленных п.7 ч.1 ст.64, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К тому же, сам запрет на совершение регистрационных действий теряет смысл, если следом принимается решение об окончании исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав с принятием решения об окончании исполнительного производства обязан отменить все ограничения прав должника на его имущество. По адресу проживания должника, может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и необоснованное. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.), на которое впоследствии обращается взыскание. Запрос в Росреестр, а также в территориальные органы имеет целью получения сведений о зарегистрированной за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. К недвижимым вещам могут относится земельные участки, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, машина-место, а также иная недвижимость, предусмотренная ст. 130 ГК РФ. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В результате, истребование информации, путем направления соответствующего запроса, о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой)) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора, т.к. впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. Истребование сведений, путем направления запроса в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о наличии имущества направлено прежде всего на правильное и своевременное исполнение судебного акта, т.к. установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа. Считают, что в результате отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в указанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из указанных органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Представитель административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца в тексте административного искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителя административного истца, административных ответчиков.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 при этом представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать, указав, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Колпашевскому району Томской области УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство №-ИП от Д.М.Г., возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от Д.М.Г., выданного Мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> по делу №, о взыскании с В.П., Д.М.Г. г.р. (адрес должника: 

<

адрес> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (адрес взыскателя: 400050, Россия, 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес>, этаж 21) задолженности в размере 10200,00 руб. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем производилась работа по взысканию денежных средств, а именно: Д.М.Г. направлены запросы о должнике и его имуществе в следующие банки АО «Россельхоз банк», ПАО АКБ «Связь-банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк",Банк «ТРАСТ» (ПАО),ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк",ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО "Райффайзенбанк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России”. Д.М.Г.. направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного листа. Д.М.Г.. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств. Д.М.Г.. направлен запрос в ГУ МВД России о предоставлении информации о.серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения. Д.М.Г. направлен запрос в ФНС о счетах должника. Д.М.Г.. направлен запрос к оператору связи для предоставления информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адресу регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником. Д.М.Г.. направлен запрос в ФНС о предоставлении информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно -ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником. Д.М.Г.. направлен запрос в следующие банки: ОАО Томскпромстройбанк, ОАО «Газпромбанк» филиал в г. Томске, БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ «Восточный», АО "ДОМ.РФ", ПАО «Почта Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФАБАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк». Д.М.Г.. направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии. Д.М.Г.. направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированных объектах недвижимости. Д.М.Г. вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС в следующие банки: ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк России». Согласно ответам у должника отсутствуют расчетные счета в банках, должник не трудоустроен, в Центре занятости населения на учете не состоит, пособия не получает, автотранспорт за должником не зарегистрирован, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Ответы на запросы судебному приставу-исполнителю поступают в семидневный срок (согласно реестру запросов-ответов по исполнительному производству). Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Вместе с тем, в течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Но в любом случае, положения ч. 5 ст. 2 не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. По сути дела ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ устанавливает дополнительный перечень имущества, на которое в период до 01 июля 2021 года не может быть обращено взыскание (в дополнение к тому имуществу, которое поименовано в ч. 4 ст. 69, ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, представляется некорректным полагать, что ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» устанавливает дополнительное основание для возвращения исполнительного документа. В указанной норме речь идет лишь о временном запрете на применение некоторых видов мер принудительного исполнения. Более того, указанный запрет не исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий. Например, по обращению взыскания на денежные средства, поступившие должнику до 31.12.2020 (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), розыск иного имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве») что, в свою очередь, может послужить основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Если же в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, приняв все допустимые законом меры по отысканию (выявлению) принадлежащего должнику-гражданину имущества, установил факт его отсутствия, то это может послужить основанием для применения п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Важной гарантией защиты интересов взыскателя в таком случае выступает возможность повторного предъявления исполнительного документа для исполнения по истечении шестимесячного срока ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также должностная инструкция судебного пристава-исполнителя не устанавливает определенный перечень направления запросов в рамкам возбужденного исполнительного производства. Считает, что в связи с вышеуказанным судебный пристав-исполнитель не обязан направлять запросы по предоставленному списку административного истца в исковом заявлении. Согласно материалам исполнительное производство №-ИП окончено Д.М.Г. Исполнительный документ отправлен взыскателю заказной почтой по адресу: 400050, 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес>, этаж 21 (ШПИ №). Согласно статусу почтового отправления - адресатом получено заказное письмо Д.М.Г.. Как видно из административного искового заявления срок для обжалования пропущен без уважительной причины на пять месяцев. Пропущенный срок просит не восстанавливать. Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения исполнительного производства не обоснованы.

Заинтересованное лицо., надлежащим образом не уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо В.П. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению по имеющимся в материалах дела адресам. Однако судебная повестка вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. 

По правилам ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона также определен открытый перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из смысла положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное Д.М.Г. на основании исполнительного документа судебного приказа № от Д.М.Г., выданного Судебным участком № Колпашевского судебного района, в отношении должника В.П. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10200 рублей 00 копеек в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем как следует из представленной судебным приставом-исполнителем на запрос суда о предоставлении материалов исполнительного производства сводки по исполнительному производству №-ИП Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам связи, в том числе ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника В.П. отсутствуют расчетные счета в банках, он не трудоустроен, в Центре занятости населения на учете не состоит, пособия не получает, автотранспорт на его имя не зарегистрирован, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано. 

Д.М.Г. постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району ФИО1 исполнительное производство №-ИП от Д.М.Г. окончено, исполнительный документ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращен взыскателю по указанному в судебном приказе адресу, вручено Д.М.Г., что подтверждается списком почтовых отправлений и сведениями с сайта Почта России. Установлено в ходе исполнения требований исполнительного документа, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с ст. 2 п. 5 Федерального закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников – граждан судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Вместе с тем Д.М.Г. постановлением старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области оспариваемое постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от Д.М.Г. по исполнительному производству №-ИП от Д.М.Г. отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд основывает свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Давая оценку доводам административного иска о незаконности действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности суд приходит к следующему.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", определяющего особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции, в частности устанавливающего запрет на совершение в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 г. включительно судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (пункт 5 статьи 2 указанного федерального закона). Изменениями, внесенными в указанные положения Федеральным законом от 22 декабря 2020 г. N 450-ФЗ, указанный срок продлен до 01 июля 2021 года.

В ходе исполнительного производства такого имущества в отношении должника не установлено.

Из представленной административным ответчиком справки следует, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, на которые получены соответствующие ответы. 

Вместе с тем, ч.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В тоже время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2020 года (пункт 42) отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Как указано в административном исковом заявлении постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО1 представлены копия списка почтовых отправлений ОСП по Колпашевскому району от Д.М.Г., согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» по адресу соответствующему указанному в судебном приказе направлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю от Д.М.Г. заказным почтовым отправлением с идентификатором № а также отчет об отслеживании данного отправления, исходя из которого почтовое отправление вручено административному истцу Д.М.Г..

Настоящее административное исковое заявление было направлено НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес Колпашевского городского суда посредством электронного обращения через ГАС «Правосудие» Д.М.Г., т.е. с пропуском установленного десятидневного срока. При этом вышестоящему должностному лицу как указано в административном исковом заявлении в порядке подчиненности постановление об окончании исполнительного производства от Д.М.Г. не обжаловалось.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение в суд с настоящим иском с соблюдением указанного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ суду представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин административный истец не заявлял, в том числе и после направления ему отзыва судебного пристава-исполнителя, содержащего сведения о пропуске установленного срока обращения. Пропуск срока обращения в суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, также является основанием для отказа в иске. 

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД от Д.М.Г. не было им получено, суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и не подтверждено доказательствами, несмотря, в том числе на указание в определении о подготовке о необходимости согласно ч.11 ст.226 КАС РФ предоставления доказательств административным истцом, подтверждающих соблюдение сроков на подачу данного иска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе то, что до вынесения судом настоящего решения постановление об окончании исполнительного производства отменено, а производство по делу возобновлено, определение круга исполнительских действий отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен и не восстановлен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Ольховская

В окончательной форме решение принято Д.М.Г.

Судья: Е.В.Ольховская

№ 

№ 

№