Дело № 12-135/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года, вынесенное инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление о привлечении её к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный , собственником которого является, на момент фиксации административного правонарушения – 21 ноября 2017 года в 14.56 час. управляло иное лицо, кроме того в зимнее время она вообще не управляет транспортным средством. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления при этом указывает, что копию оспариваемого постановления не получала.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы путём направления судебной повестки, не явилась, об уважительных причинах неявки судью не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Полле А.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный , в момент совершения административного правонарушения управлял он.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО2 постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено 29 ноября 2017 года, его копия была направлена 29 ноября 2017 года заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ФИО2 и 05 декабря 2017 года поступило в почтовое отделение по месту проживания адреса, где была неудачная попытка вручения, и в связи с тем, что не получено адресатом, 04 января 2018 года направлено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России", находящимся в общем доступе в сети Интернет. Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО2 в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, что свидетельствует о принятии должностным лицом необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии постановления.

Согласно п. 35 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в случае отказа адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. 

Письмо с копией постановления почтовым отделением выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом сведения о направлении извещений о поступившей в адрес ФИО2 корреспонденции отсутствуют. Таким образом, при доставке данного почтового отправления сотрудниками оператора связи допущено нарушение требований приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для обжалования, в связи, чем жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 29 ноября 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 21 ноября 2017 года в 14.56 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки - «Автоураган-ВСМ2» было зафиксировано, что водителем транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный , собственником которого является ФИО2, на перекрестке пр.Ленина и ул. Дальне-Ключевская, ул. Дальне-Ключевская в направлении пер.Дербышевского 2 ch, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Указанное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Автоураган-ВСМ2» идентификатор № 1707039, осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 21 ноября 2017 года транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО2, представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ , согласно которому договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Полле А.Э., ФИО2 Кроме того, в судебном заседании Полле А.Э. показал, что указанным автомобилем управляет он, в том числе и в момент совершения правонарушения - 21 ноября 2017 года.

Таким образом, совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 29 ноября 2017 года в 14 час. 56 мин. транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный находилось во временном пользовании другого лица и свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года, вынесенное инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев