Судья Егоров В.С. Дело № 22К-4857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Градовой И.В.,

обвиняемого Д.,

переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Градовой И.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя,

Д., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 20 октября 2025 года,

в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об избрании менее строгой меры пресечения отказано.

Заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Градовой И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12401570053002849, возбужденное 21 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28 февраля 2025 года задержан Д., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

1 марта 2025 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 19 августа 2025 года срок содержания под стражей продлен по 20 сентября 2025 года.

6 марта 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 15 сентября 2025 года руководителем следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть по 21 октября 2025 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 20 октября 2025 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Градова И.В. указывает, что следственные действия с последнего продления срока содержания Д. под стражей с его участием не производились, очная ставка с потерпевшим, о проведении которой ходатайствовал обвиняемый, до настоящего времени не проведена, приводимые следователем в судебном заседании доводы о проведении мероприятий для организации очной ставки с потерпевшим, ознакомлении обвиняемого с заключениями экспертов аналогичны доводам при предыдущем рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения Д. Судом оставлены без внимания доводы Д. об отсутствии намерений срываться от следствия, поскольку он не совершал преступления, в котором его обвиняют, у него имеется постоянное место жительства в Кемеровской области, где он более 10 лет проживает с супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми, данные доводы в судебном заседании не опровергнуты. Полагает, что вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Д., материалами дела не подтверждается, поскольку до объявления Д. в розыск иная мера пресечения ему не избиралась, поэтому оснований для вывода о том, что он скрывался от органов следствия, не имеется. Давление на потерпевшего и свидетелей Д. оказать не сможет, поскольку они находятся за пределами Российской Федерации. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Решение суда о продлении Д. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведения очных ставок с потерпевшим и свидетелями, приобщения заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. Из материалов и представленной суду апелляционной инстанции справки следует, что со дня последнего продления срока содержания под стражей проведены следственные и процессуальные действия: допрошен свидетель, приобщено заключение судебно-биологической экспертизы, из Кемеровской области запрошен дополнительный характеризующийся обвиняемого материал, необходимый для проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, назначенной на 26 сентября 2025 года.

Особая сложность расследования уголовная дела заключается в проведении значительного количества экспертных исследований, в том числе психического состояния обвиняемого, установлении в целях проведения очной ставки места нахождения потерпевшего, являющегося гражданином Азербайджана, что требует дополнительного времени. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Обоснованность подозрения в причастности Д. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена. При этом суд первой инстанции, также как и апелляционной инстанции, не вправе входить в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Д. на более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Д. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Д. официально не трудоустроен, является гражданином иностранного государства, был объявлен в розыск, постоянного места жительства и регистрации на территории Пермского края не имеет. С учетом совокупности данных обстоятельств имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ограничения, связанные с применением в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы регистрация по месту жительства в Кемеровской области у Д. имелась до 1 июня 2025 года, а по месту пребывания в г. Перми регистрация оформлена до 11 октября 2025 года, что подтверждает выводы суда об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Сведений о наличии условий для исполнения такой меры пресечения как домашний арест стороной защиты не представлено.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года в отношении Д. Эльшада оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Градовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись