№ 1- 164/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В. 

с участием государственных обвинителей Фатыхова М.Х.,Салихова А.И. 

подсудимого ФИО1

защитника Устюгова Р.А., представившего ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

а также представителя потерпевшей ФИО 1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят> РТ, 

<

адрес изъят>, проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, судимого: 1) 28 марта 2014 г. Вахитовским районным судом г.Казани по ст.162 ч.2 УК РФ (с учетом внесенных апелляционным определением Верховного Суда РТ от 20 мая 2017 г. изменений) к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 мая 2017 г. по отбытии наказания;

2) 21 ноября 2017 г. Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 4 мес. лишения свободы, освобожден 11 декабря 2017 г. по отбытии наказания;

3) 31 мая 2018 г. Советским районным судом г.Казани по ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

4) 10 декабря 2018 г.Кировским районным судом г.Казани по ст.167 ч.2,70 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<

дата изъята> в период с 20 час. по 21 час. 

<

адрес изъят> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти умышленно нанес удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и живота потерпевшей ФИО 1 , чем причинил ей телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального (грудной клетки и живота) ранения с повреждением хрящевой части 11 ребра, 2 сквозными повреждениями передней стенки желудка, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшей ФИО 1 наступила на месте происшествия от проникающего колото- резаного торакоабдоминального ранения с повреждением хрящевой части 11 ребра, 2 сквозными повреждениями передней стенки желудка, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившейся гемоперитонеумом.

При этом, ФИО1, нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей ФИО 1 -грудной клетки и живота, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство, то есть причинение смерти потерпевшей ФИО 1 , осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последней и желал этого.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что 

<

дата изъята> в течении дня он употреблял спиртные напитки, и когда вернулся в квартиру, его мать стала ругать по этому поводу. В какой-то момент, когда он резал хлеб кухонным ножом, он резко повернулся в сторону матери, которая оказался за его спиной, ругала его, что он выпивает спиртные напитки, просила устроиться на работу, ударил ей в бок, отчего она только ахнула и упала. Он мать поднял, положил на кровать и пошел употреблять спиртные напитки до его задержания через несколько дней сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Представитель потерпевшей ФИО 1 показала, что им стало известно о случившемся со слов сотрудников полиции, которые рассказали, что после вскрытия двери квартиры, там был обнаружен труп ее матери.

Потерпевшая ФИО 1 пояснила, что последний раз она видела свою мать 

<

дата изъята>, тогда у нее все было хорошо.

Свидетель ФИО 1 показал, что 

<

дата изъята> к нему в квартиру пришел сосед ФИО1, у которого была сумка с вещами. После этого, в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 сказал, что его «закроют, убил маму», однако он его словам не поверил, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата изъята> они продолжили употреблять спиртные напитки, пока прибывшие сотрудники полиции, их не доставили в отдел полиции.

Помимо частичного признания подсудимого, показаний потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия-помещения комн.

<

адрес изъят>, где был обнаружен труп потерпевшей ФИО 1 ., а также изъяты фрагмент лезвия ножа, 3 ножа, куртка, наволочка с пятнами бурого цвета, следы (л.д.54-62,63-71).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что 1.Смерть потерпевшей ФИО 1 .,

<

дата изъята> года рождения, от проникающего колото- резаного торакоабдоминального (грудной клетки и живота) ранения с повреждением хрящевой части 11 ребра, 2 сквозными повреждениями передней стенки желудка, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившейся гемоперитонеумом (наличие около 1300 мл. крови в брюшной полости).

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: колото- резаное торакоабдоминальное (грудной клетки и живота)ранение с повреждением хрящевой части 11 ребра, 2 сквозными повреждениями передней стенки желудка, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прижизненный характер, состоит в причинной связи со смертью, образовалось от однократного действия колющего режущего предмета, шириной около 29 мм, имеющего лезвие и обух, на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные признаки ран. Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал спереди назад, слева направо, чуть снизу вверх (длиной 11 см. раневого канала), при этом обушковой частью был обращен вверх. О длине клинка высказаться не представляется возможным из-за податливости передней брюшной стенки. Давность образования данного повреждения определить не представляется возможным из-за гнилостного изменения трупа.

После причинения данного повреждения потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, исчисляемые несколькими десятками минут;

-ссадины на передне-наружно-боковых поверхностях средней и нижней трети правой голени, передней поверхности правого коленного сустава, на передне- наружно-задней поверхности верхней трети левой голени, которые при обычном течении у живых лиц не повлекли бы вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят, образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавление, трение, что подтверждается их локализацией, характером и морфологическими признаками. Давность образования около 1 суток до наступления смерти.

В момент получения вышеперечисленных повреждений потерпевшая могла находиться как в горизонтальном, так и вертикальном положении, передне-наружно-задней поверхностью тела ориентированная к травмирующему предмету.

3.При судебно-химической экспертизе сукровицы от трупа обнаруженный этиловый спирт в концентрации 0,8%о судебно-медицинской оценке не подлежит, так как она гнилостно-измененная.

4.Судя по трупным явлениям, описанным в протоколе осмотра происшествия, динамики их изменений, зафиксированных в ГАУЗ РБСМЭ, давность наступления смерти потерпевшей ФИО 1 в пределах свыше 2-3 суток, но не более 7 суток до момента осмотра трупа (1 л.д.84-88).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 в настоящее время выявляются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости, средняя стадия (МКБ-10:F10.2). Диагностические выводы подтверждаются и данными освидетельствования, выявившего у подэкспертного легковесность, эгоцентричность суждений, неискренность, изворотливость, эмоциональную несдержанность, некритичность к своей алкоголизации. Однако имеющиеся изменения со стороны психики выражены не столь значительно и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматики. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поскольку у него выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя, то он нуждается в лечении и наблюдении у врача нарколога.

Противопоказаний к лечению не имеет. Лечение проводить с учетом его соматического состояния. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на убийство, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат материалам делам, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе данными в ходе предварительного расследования его собственными показаниями, в которых подтвердил факт причинения смерти матери.

Так, ФИО1 признался в совершении преступления, существенно не отличающегося по объективной стороне от предъявленного по способу, времени окончания и месту совершения преступления, подробно и обстоятельно описывал все обстоятельства убийства от начальной до конечной стадии, на провалы памяти не ссылался, хотя находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия он подробно рассказывал о том, что в течение дня на улице выпивал спиртные напитки и когда он в состоянии алкогольного опьянения вернулся в квартиру, по этому поводу мать стала его ругать, говорила ему устроился на работу.

В какой-то момент он резко повернулся к своей маме и нанес удар ножом, которым резал хлеб, в левый бок матери, отчего она только ахнула и упала на пол. После этого он мать уложил на диван. Далее, он ушел к соседу, с которым выпивали спиртные напитки, остался там ночевать. Утром он сходил в квартиру, где находился труп матери, взял принадлежавший ей сотовый телефон и сдал его в комиссионный магазин, на вырученные деньги приобрел сигареты и «фанфурики». Он, вернувшись в квартиру, в течение 2-х дней употреблял «фанфурики», нанес себе лезвием ранения. Далее, он решив убежать, собрал вещи в сумку, ушел из квартиры.

Во дворе дома встретился с знакомым, выпивали с ним спиртные напитки, ночевали в кустах.

<

дата изъята> в квартире он продолжал с ним употреблять спиртные напитки, где его и задержали сотрудники полиции, вину признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе допроса в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте совершения преступления с участием защитника.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд считает соответствующими действительности, а соответственно допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с данными осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени и тяжести имевшегося у потерпевшей ФИО 1 телесного повреждения, локализации и механизме образования.

Анализ показаний ФИО1, представителя потерпевшей, свидетеля, вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал умышленно и алкогольное опьянение, в котором он находился, способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации.

Доводы о том, что подсудимый не имел умысла на причинение смерти, что все произошло по неосторожности, являются несостоятельными, расцениваются судом стремлением смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Между тем, ФИО1 показания давал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ в условиях, исключающих оказание на него какого-либо незаконного воздействия. Жалоб на действия следователей, на ненадлежащее оказание юридической помощи он не подавал, от защитников не отказывался.

Эти приводимые ФИО1 доводы, опровергаются содержанием протоколов допросов, из которых видно, что никаких замечаний, заявлений по порядку проведения следственных действий и нарушению процессуальных прав от ФИО1, ни от защитников не поступало, в связи, с чем полагать, что были нарушены права на защиту, оснований не имеется.

О направленности умысла ФИО1 именно на причинение смерти также свидетельствует выводы, изложенные в заключении судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации причиненного потерпевшей проникающего ранения грудной клетки и живота 2 сквозными повреждениями желудка, от которого наступила ее смерть, а также избранный им способ совершения - использование ножа.

Потерпевшая активных действий не совершала, не высказывала угроз, не нападала, то есть достоверно установлено, что во время инкриминируемого преступления, не представляла какой-либо угрозы, ее действия не лишали ФИО1 возможности объективно оценить характер ее действий. 

При этом, то обстоятельство, что потерпевшая высказала свое недовольство, в связи с тем, что он не имеет постоянного места работы, употребляет спиртные напитки, само по себе не является безусловным основанием полагать о совершении убийства в состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность, такие данные суду не представлены.

Приведенные данные показывают, что ФИО1 осознавал общественно- опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия- возможность причинения смерти, действовал с прямым умыслом и причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах с учетом характера и способа совершения преступления, избранного подсудимым, эти действия нельзя расценить иначе, как убийство и поэтому имеются все основания для квалификации его действий по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Доводы о том, что он не имел умысла на убийство, не думал о таких последствиях и якобы не осознавал свои действия, причинил смерть по неосторожности, суд признает ничем необоснованными, суд их расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу закона(ст. 26 ч.2 УК РФ) при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается, при нанесении удара ножом в область расположения жизненно-важных органов в грудную клетку и живота, у подсудимого не было оснований рассчитывать на то, что смерть от его действий не наступит.

Вопреки выдвигаемым доводам, причинив потерпевшей смерть, ФИО1 своей цели достиг, что для него являлось очевидным, поскольку после нанесения ножевого ранения, имея возможность сообщить о произошедшем в медицинские учреждения или полицию, не предпринимал указанных мер, направленных на спасение жизни матери, то есть причинение смерти не было предотвращено, а вместо этого, в течение последующих дней продолжал, в том числе в квартире, употреблять спиртные напитки до его задержания сотрудниками полиции.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявленных исковых требованиях, они не были заявлены и в судебном заседании. При необходимости исковые требования могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья самого подсудимого, а также его близких родственников в силу ст. 61 УК РФ учитывается как смягчающие наказание обстоятельства.

По делу установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к причинению смерти потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО1 в силу ст.18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты применением основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Сведений, подтверждающих невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с состоянием здоровья подсудимого, также не имеется, они суду не представлены.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ местом отбывания наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 6 мес.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г.Казани от 10 декабря 2018 г. к окончательному отбытию определить 11 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с 05 марта 2019 г. В силу ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г.№186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: куртку вернуть по принадлежности, а два фрагмента лезвия ножа, три ножа, дактилопленку, наволочку в упаковке уничтожить через следственный отдел по Советскому району г.Казани СУ СК РФ по РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ течение 10 суток со дня его провозглашения, а также осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.