Дело № 2-711/2025

УИД 18RS0011-01-2025-000339-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов Удмуртской Республики 26 марта 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Дряхловой Л.И., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика – Акционерного общества «Реммаш» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Реммаш» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Реммаш» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 7 октября 2024 года сдал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № в автосервис АО «Реммаш» на замену масла и фильтра. Стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом № 1478 составила 755 рублей. При приемке автомобиля загорелся индикатор масла, сервис оставил автомобиль на устранение неполадки. Через несколько часов сообщил об устранении причины доливом масла в двигатель. 20 октября 2024 при управлении автомобилем супругой автомобиль встал на 

<

адрес> на эвакуаторе был доставлена на автостоянку АО «Реммаш». Машину принял сторож автостоянки. 21 октября 2024 сервис АО «Реммаш» вскрыл автомобиль без уведомления и присутствия истца, сняли фильтр и слили масло, масло отправили на экспертизу. 29 октября 2024 автомобиль был перевезен на эвакуаторе на другой автосервис ИП ФИО2 «Автошик», которым была проведена дефектовка и ремонт автомобиля. Стоимость работ и запасных частей составила 387 313 рублей, в том числе: запчасти на сумму 272 503 рублей, работа сервиса 102 010 рублей, 12 800 рублей расходники. 17 января 2025 года на встрече АО «Реммаш» признал свою ошибку и предложил оплатить половину расходов, что истца не устроило. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов, причиненных некачественным оказанием обслуживания автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № в размере 387 313 рублей, а также 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснил, что данные виды нарушений при замене фильтра в двигателе, которые приводят к аналогичным поломкам автомобиля, часто встречается у данной модели автомобиля, представив в подтверждение видеоролик из сети «Интернет».

Представители ответчика АО «Реммаш» исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что 07.10.2024 года между АО «Реммаш» и ФИО6 был заключен договор заказ-наряд на работы № 1478 для замены моторного масла в двигателе принадлежащего ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №. При этом запасные части: моторное масло, фильтр были предоставлены истцом. После проведения работ по замене масла при приеме автомобиля истцом на приборной панели автомобиля загорелся индикатор давления масла в двигателе, после доливки масла индикатор погас. Истцом был произведен расчет за выполненные работы, подписан акт выполненных работ без каких-либо претензий. Сотрудником aвтосервисного центра АО «Реммаш» ФИО6 был уведомлен o запрещении эксплуатации транспортного средства при любом горящем красном индикаторе на приборной панели. 20.10.2024 года данный автомобиль вновь был доставлен на автоэвакуаторе в автосервисный центр АО «Реммаш», где 21.10.2024 года сотрудниками автосервиса вновь был принят в ремонт, в ходе которого по причине невозможности запуска двигателя автомобиля и показаний на приборной панели индикатора «низкий заряд аккумулятора», аккумулятор c автомобиля был снят, поставлен на подзарядку. B телефонном разговоре истец пояснил сотрудникам автосервиса, что при эксплуатации им автомобиля индикатор давления масла загорался еще два раза и после доливки масла им самим индикатор гас. После детального осмотра было выявлено, что коленчатый вал автомобиля не вращается, двигатель заклинило. После разговора по телефону c истцом, сотрудниками автосервиса было принято решение снять масляный фильтр и взять образец масла c фильтра для экспертизы. B последующем истец забрал образец масла и фильтрующий элемент, автомобиль был вывезен с автосервиса на автоэвакуаторе. Выполнение ремонтных работ автосервисным центром АО «Реммаш» осуществляется в соответствии c Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российском Федерации от 11.04.2001 г. № 290, Сертификатом № РОСС RU.AЯ09.M05812. Согласно Руководству по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживании автомобилей 

<

данные изъяты> в разделе Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию установлен порядок действий водителя при горящей контрольной лампе. B частности, «движение при низком уровне масла в двигателе или при горящей контрольной лампе давления масла может привести к выходу из строя двигателя. Если эта лампа загорается при работающем двигателе, это означает, что давление масла в двигателе ниже минимально допустимой величины. B исправное состоянии данная лампа загорается при повороте ключа в замке зажигания в положение «ON» («Вкл.») и гаснет после запуска двигателя. Если данная лампа продолжает гореть после запуска двигателя, имеется серьезная неисправность двигателя. B этом случае нужно немедленно остановить автомобиль, заглушить двигатель и проверить уровень масла в двигателе. Если уровень масла ниже минимально допустимого значения, нужно долить масло в двигатель до нормального уровня и запустить двигатель снова. Если лампа продолжает гореть после запуска двигателя, немедленно выключить его. B любых случаях, когда контрольная лампа давления масла продолжает гореть после запуска двигателя, нужно связаться c ближайшим дилерским центром перед тем, как воспользоваться автомобилем». При общении c сотрудниками автосервиса АО «Реммаш» истец пояснял, что при эксплуатации автомобиля после проведенных работ по замене масла, то есть после 07.10.2024 года до 20.10.2024 года, индикатор давления масла загорался еще два раза, он самостоятельно доливал масло и индикатор гас. 20.10.2024 года при эксплуатации автомобиля его супругой автомобиль потерял мощность и заглох. Эти же пояснения истец подтвердил в суде. 

Согласно представленному истцом акту дефекации от 18.12.2024 года Индивидуального предпринимателя ФИО2., после разборки двигателя сотрудники автосервиса 

<

данные изъяты> ИП ФИО2. 29 октября установили, что вследствие масляного голодания произошел клин турбины. A истец Чеpенёв Д.B., по его собственным пояснениям, самостоятельно еще два раза доливал масло, когда индикатора давления масла загорался и продолжал управлять автомобилем. Не исключено, что и эксплуатация автомобиля происходила и при загоревшейся лампе индикатор давления. Во всяком случае, в период двухнедельной эксплуатации автомобиля истцом, после проведенных ремонтных работ автосервисом АО «Реммаш», истец по каким-либо причинам не обращался за проведением дополнительны работ, не уведомлял ни в устной, ни в письменной форме o каких-либо проблемах, связанных c заменой масла, хотя согласно договору закaз-наряда установлен гарантийный срок на выполненные работы в 30 дней. Также в договор закaз-наряд прописано, что исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюден потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результата работы (услуг) и целостности деталей, узлов и агрегатов, o чем истец ФИО6 был письмено ознакомлен. Кроме этого, сотрудником автосервиса АО «Реммаш» истец был уведомлен, что при любом «горящем» красном индикаторе на приборной панели эксплуатация транспортного средства запрещена. Таким образом, АО «Реммаш» считает, что вина работников автосервиса АО «Реммаш» проведении ремонтных работ автомобиля истца 07.10.2024 года по замене моторного масла отсутствует, все работы были проведены в соответствии c инструкцией по техническому обслуживанию транспортных средств. Истцом были допущены нарушения установленных правил эксплуатации транспортного средства после проведенных работ по замене моторного масла., а именно, должны были быть предприняты действия по немедленной остановке автомобиля при движении, когда загоралась контрольная лампа давления масла либо обратиться за технической помощью в любой специализированный сервис. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, сторона ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ). 

Согласно положений ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу положений частей 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Пунктом 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В силу ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ. 

11 апреля 2001 года Постановлением Правительства РФ № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. 

В соответствии с п. 41 указанных Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы). 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

07 октября 2024 года ФИО1 обратился в автосервис АО «Реммаш» для замены масла и фильтра. 

В соответствии с заказ-нарядом на работы № 1478 от 07 октября 2024 года АО «Реммаш» были произведены работы по замене масла в двигателе на сумму 585 рублей и с/у защиты двигателя на сумму 170 рублей, всего на сумму 755 рублей. 

Результаты выполненной исполнителем работы были приняты ФИО1, претензий не заявлено. С рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен. 

Как следует из материалов дела, по данному заказ-наряду истцом ФИО1 ответчику оплачено 755 рублей в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После непродолжительной эксплуатации 20.10.2024 автомобиль на автоэвакуаторе вновь был доставлен на стоянку АО «Реммаш», в связи с тем, что не заводился, проблемы с электроникой. Автомобиль был оставлен с ключами.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что в связи с некачественно выполненными ответчиком работами по замене масла вынужден был обратиться в другой автосервис «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2, где были проведены работы по ремонту на общую сумму 378 313 рублей, в том числе: 272 503руб. – стоимость запчастей, 102010руб. – стоимость работ, 12 800руб. – расходники.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт дефектации, выданный ИП ФИО2 «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в работу был принят автомобиль 

<

данные изъяты> (без масла и масляного фильтра), после первичной диагностики было выявлено, что коленчатый вал не вращается. После демонтажа и разборки двигателя обнаружен проворот и приваривание шатунных вкладышей на четырех шейках, вследствие масляного голодания произошел клин турбины. В ходе дальнейшей разборки и дефектовки масляного насоса и других узлов, причин для выхода из строя двигателя не выявлено.

В соответствии с актом дефектации, выданным ИП ФИО2 «

<

данные изъяты>» 13.01.2025, 29 октября 2024 года в работу был принят автомобиль 

<

данные изъяты>. В процессе демонтажа двигателя и отсоединении от него АКПП гидротрансформатор АКПП откручивается от маховика и остается внутри кожуха АКПП. Ввиду того, что коленчатый вал двигателя был заклинен и не представилось возможным отсоединить гидротрансформатор АКПП от маховика, съем двигателя был произведен с гидротрансформатором АКПП. В процессе последующей разборки двигателя на кантователе масло из гидротрансформатора вылилось. Стоимость выполненных работ составила 102 010руб., в том числа: эвакуатор по городу – 2 000руб., мойка – сбивка – 300руб., с/у двигателя (со снятием КПП) иномарка – 25 000руб., кап. ремонт двигателя иномарка 16кл. – 40 000руб., мойка деталей мотора – 1 200руб., ремонт турбины – 25 000руб., фрезеровка блока – 2 000руб., фрезеровка ГБЦ – 2 000руб., стартер – ремонт – 2 000руб., запчасти: герметик-прокладка высокотемпературный – 780руб., уайт-спирит – 140руб., щеточный узел стартера – 1 450руб. 

25 декабря 2024 года истец обратился с претензией к ответчику, требуя оплатить ремонт автомобиля в размере 387 313руб., а также возместить моральный вред в размере 400 000руб.

Согласно акту АО «Реммаш» от 20.01.2025 в связи с поступившей претензией от ФИО1 была создана комиссия, которой установлено, что ремонтные работы по замене моторного масла производились в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля Hyunday. В руководстве по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Hyunday в разделе панель приборов и контрольные лампы, установлен порядок действий при горящей контрольной лампе. ФИО1 при эксплуатации автомобиля следовало руководствоваться положениями, указанными в данном документе. Вина работников автосервисного центра АО «Реммаш» в проведении ремонтных работ по заказ-наряду № 1478 от 07.10.2024 не установлена. 

В соответствии с актом АО «Реммаш», при приеме автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № клиентом ДД.ММ.ГГГГ после замены масла в двигателе комбинация приборов выдала ошибку контрольной лампы недостаточного уровня и давления масла. Было принято решение долить уровень масла до максимального значения масляного щупа, так как при замене масла слилось большее количество масла (около 8 литров). После долива объем залитого масла составил около 5,3 литров. Комбинация приборов ошибку по контрольной лампе недостаточного уровня и давления масла больше не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в автосервис с «заклиненным» коленчатым валом ДВС. Уровень масла соответствовал норме.

По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения прав истца, как потребителя, и размер убытков. Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и размер убытков, истцом доказан не был.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями автомобиля истцом доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено. 

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной неисправности автомобиля явились некачественно проведенные ответчиком ремонтные работы. Истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ автомобиля Hyundai Tucson, а также причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля истца и возникшими в ходе его эксплуатации неисправностями.

Вместе с тем, у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности деликтной ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Не могут быть приняты судом и доводы истца о часто возникающих неисправностях у данной модели автомобиля, связанных с некачественно проведенными работами по замене фильтра двигателя и представленный в подтверждение данных доводов видеоролик из сети «Интернет», поскольку также не подтверждают вину ответчика в некачественно оказанной услуге по замене фильтра, а носят вероятностный, предположительный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой по замене масла и фильтра автомобиля, в размере 387 313 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Основанием требований о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено нарушение ответчиком его прав как потребителя, в результате чего им причинены нравственные страдания. Вместе с тем, факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика при производстве ремонта автомобиля истца, требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Реммаш» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.

Судья О.П. Одинцова