Дело № 1-289/2024

УИД 61RS0009-01-2024-001919-34

Постановление

09 июля 2024 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лотфуллина Т.М., 

при секретаре с/з Чмереве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут, находясь в своей спальной комнате жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, зная о том, что в зальной комнате находится его мать ФИО6, употребил табачное изделие, путем его курения. Далее ФИО2, не имея умысла на причинение смерти ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя небрежно, в нарушение абз. 3 п.85 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которым граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.), не погасив тлеющее табачное изделие, лег спать в своей спальной комнате, тем самым оставив в помещении домовладения без присмотра источник открытого огня. 

После этого, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме, произошел пожар, очаговая зона которого находилась в спальной комнате ФИО2, в результате загорания горючих материалов от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), оставленным ФИО2

В ходе пожара, будучи лишенной возможности принять меры к самосохранению, вследствие пожилого возраста, ФИО6 не смогла покинуть вышеуказанный жилой дом и скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в служебном автомобиле скорой медицинской помощи «Газель» государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности по адресу: уд. ФИО3, 11 в 

<

адрес>, от острого отравления окисью углерода (угарным газом). Данное состояние причинило ФИО2 тяжкий вред здоровью (по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью»). Данное состояние состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 Между бездействием ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 имеется причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, за примирением сторон. В обоснование заявления указал, что ФИО2 добровольно и в полном объеме загладил причиненный вред, претензий к подсудимому ФИО2 имущественного и морального характера он не имеет, с ним они примирились, подсудимый принес свои извинения. Заявление о примирении написано собственноручно, давления с целью примирения на него не оказывалось.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - примирения сторон, последствия прекращения ему судом разъяснены и понятны, а также пояснил, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, критически относится к совершенному преступлению, сделал для себя определенные выводы, с потерпевшим примирился, причиненный ему вред возместил в полном объеме.

Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал. Сослался на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, за примирением сторон. 

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон соблюдены.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно. Потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме. Ставить под сомнения пояснения потерпевшего о том, что ФИО2 возместил причиненный ущерб в полном объеме и, подсудимый с потерпевшим достигли примирения, у суда не имеется оснований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 суток.

Судья