Дело №1-1319/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт- Петербург «22» декабря 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Рябининой М.В.,

с участием государственного обвинителя Шихалевой Е.Л.,

защитника – адвоката Кравцовой А.А., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>-45, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимой:

по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

с неустановленного дознанием времени до момента ее задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, незаконно умышленно хранила при себе для личного употребления, без цели сбыта, в бумажном пакете, находящемся при ней в автомобиле «Фольксваген Поло», № смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0.46 грамма, включенное в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российский Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в значительном размере, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое впоследствии было изъято из автомобиля «Фольксваген Поло», №, в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 ч. 07 мин. до 05 ч. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимая осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Кравцова А.А. поддержала ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимую и удостоверившись, что она действительно понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а их совокупности достаточными доказательствами, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не замужем, несовершеннолетних детей не имеет; работает, то есть имеет постоянный источник дохода; ранее не судима.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимой с места работы, наличие на фактическом иждивении престарелых бабушки и дедушки.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности, подсудимой, свидетельствующие о том, что она ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась, при этом имеет постоянный источник дохода, цели наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При этом, исходя из того обстоятельства, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, а также учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что в лечении от наркомании, а также медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается, оснований для применения в отношении нее положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что не имеется оснований для уничтожения вещественного доказательства – вещества массой 0,41 гр., являющегося наркотическим средством – производным N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофеноном, поскольку в материалах дела имеется постановление дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство в значительном размере.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника Кравцовой А.А., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: вещество массой 0,41 гр., являющееся наркотическим средством – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, хранить в камере вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимой ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии ее письменного ходатайства об этом.

Судья: Д.Ф. Хамадиев