Дело № 2а-743/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 14 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области, в котором просил решение Призывной комиссии Новоуральского городского округа № ХХХ от ХХХ года признать незаконным, обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что решением Призывной комиссии Новоуральского городского округа № ХХХ от ХХХ года он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности " ХХХ ", и этим же решением призван на военную службу с предназначением в ЖДВ (железнодорожные войска). Согласно заключению врачебной призывной комиссии, на основании которого принято решение о призыве ФИО1 на военную службу, ему поставлены диагнозы: ХХХ. Данные диагнозы квалифицированы призывной комиссией по пункту «г» ст. 66 и п. «г» ст. 24 раздела II "Расписания болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе. Административный истец ФИО1 не согласен с поставленными диагнозом " ХХХ ", поскольку призывной комиссией не учтено следующее: ХХХ года ФИО1 получил травму головы, когда учился в школе в г. Е., ему был поставлен диагноз ХХХ. С этого времени его периодически беспокоят головные боли, головокружение. По этому поводу он наблюдался у врача-невролога в детской поликлинике. С ХХХ года по ХХХ года он проходил стационарное лечение в педиатрическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России с диагнозом - ХХХ. Астенический синдром. ХХХ года находился на дневном стационаре детской поликлиники с тем же диагнозом. В дальнейшем стационарное лечение продолжалось с периодичностью 1 раз в год. Последний раз - в ХХХ года. В ХХХ года у ФИО1 стало повышаться артериальное давление. ХХХ года он обращался по этому поводу к врачу-терапевту поликлиники № ХХХ в связи с тем, что потерял сознание на улице, было зафиксировано повышенное артериальное давление ХХХ. Таким образом, считает, что диагноз диагнозом " ХХХ " подлежит уточнению с учетом имевшихся у него кризов, проходимого лечения и с учетом необходимости проведения дополнительного обследования. Кроме того, указал, что у него имеется искривление оси позвоночника, и согласно рентгенографии позвоночника от ХХХ года - на спондилограммах грудного и поясничного отделов в 2-х проекциях (лежа) и спондилограмме грудного отдела в прямой проекции (стоя) определяется: ХХХ. Черепные нервы без патологии. ХХХ. Сухожильные рефлексы живые. ХХХ. Менингальных знаков нет. Координаторные пробы удовлетворительные. ХХХ, ХХХ. Наличие у ФИО1 ХХХ не позволяет исключить диагноз ХХХ из п. «в» ст. 66 Расписания болезней.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Логинов А.Н., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указали, что ФИО1 как лицо обладающее ХХХ не может быть признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 66 п. «г» Расписания болезней. Кроме того, считают, что диагноз диагнозом " ХХХ " подлежит уточнению с учетом имевшихся у ФИО1 кризов, проходимого лечения. Согласно справке медицинского центра " ХХХ " от ХХХ года у ФИО1 установлен диагноз - гипертоническая болезнь. Кроме того, в связи с тем, что у ФИО1 имели место обмороки он подлежал углубленному обследованию. При указанных обстоятельствах считают, что административный истец ФИО1 подлежит повторному освидетельствованию для правильного установления категории его годности к военной службе с учетом вышеуказанных диагнозов, а также в случае невозможности вынесения медицинского заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, ФИО1 в соответствии с п. 20 Положения может быть направлен в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагнозом имеющихся у него заболеваний. Просили иск удовлетворить.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста врача-рентгенолога К. следует, что ХХХ он проводил в отношении ФИО1 цифровую рентгенографию позвоночника в двух проекциях (грудной, поясничный отдел), по результатам которого была дано заключение о том, что у ФИО1 имеется - ХХХ, при этом на спондилограммах грудного и поясничного отделов в 2-х проекциях (лежа) и спондилограмме грудного отдела в прямой проекции (стоя) определяется: ХХХ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-колопроктолог П., пояснил суду, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 как хирург-травматолог, по результатам которого им на основании представленного заключения врача-рентгенолога К. был подтвержден имеющийся у ФИО1 диагноз ХХХ. Однако, указал, что поскольку имеющийся у ФИО1 ХХХ, на основании п. «г» ст. 66 раздела II "Расписания болезней" ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по пункту " ХХХ ". При наличии возражений относительно заключения врачей-специалистов ФИО1 был вправе пройти дополнительное медицинское обследование на областном сборном пункте, от которого он отказался. При этом П., пояснил суду, что при наличии у ФИО1 указанного выше диагноза, состояние его здоровья с ХХХ года (при первичном медицинском освидетельствовании ФИО1 детским врачом хирургом З.) и на день его медицинского освидетельствования в ХХХ году, не могло измениться в сторону улучшения (с п. «в» ст. 66 раздела II "Расписания болезней" на п. «г» ст. 66 раздела II "Расписания болезней") и соответственно не могла также измениться и категория его годности к воинской службе с " ХХХ "- ограниченно годен к военной службе на " ХХХ " - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог Д. пояснила суду, что также проводила медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого, учитывая предъявляемые ФИО1 жалобы, его наблюдение врачом-неврологом в детской поликлинике, нахождение в последний раз в стационаре в ХХХ года, ею был подтвержден имеющийся у него диагноз - " ХХХ ". Таким образом, на основании п. «г» ст. 24 раздела II "Расписания болезней" ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по пункту " ХХХ ". При этом, указала, что представленная административным истцом в суд справка из медицинского центра " ХХХ " при прохождении медицинского освидетельствования не предоставлялась, поскольку была получена ФИО1 уже после проведения в отношении него призывной комиссией медицинского освидетельствования.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата г. Новоуральска Свердловской области, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал следующее. ФИО1 поставлен на первичный воинский учет в военном комиссариате города Новоуральск Свердловской области. При прохождении медицинского освидетельствования при первоначальной постановки на воинский учет был признан ограничено годным к военной службе " ХХХ ". Согласно материалам личного дела призывника установлено, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование ХХХ года и был признан годным с незначительными ограничениями к военной службе категория годности " ХХХ ". ХХХ года Призывной комиссией Новоуральского городского округа ФИО1 был призван на военную службу категория годности " ХХХ ". ХХХ года. Также согласно материалов личного дела, на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на состояние здоровья, кроме того предъявлял медицинские документы, предоставлял документы о наличии у него заболеваний. Однако, наличие у него на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтверждено. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Свердловской области, будучи надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставило письменные возражения, указав следующее. Призывная комиссия ГО Новоуральска структурно не входит в состав Военного комиссариата Свердловской области, исходя из чего военный комиссариат Свердловской области и военный комиссариат г. Новоуральск Свердловской области согласно прав, которые предоставлены законодательством РФ, повлиять какими либо мерами и иным действиям на решение призывной комиссии не вправе. Вышеуказанная комиссия является коллегиальным, межведомственным органом, не являющимся юридическим лицом, имеющим властные полномочия и создаваемая на основании Указа Губернатора субъекта РФ. Ввиду того, что вынесение решения о призыве на военную службу относится к исключительной компетенции призывной комиссии, то Военные комиссариаты не могут нести ответственность за решения, принятые призывной комиссией в отношении ФИО1 Также указано, что административный истец ФИО1 с ХХХ года состоит на воинском учете в военном комиссариате города Новоуральска Свердловской области. При прохождении медицинского освидетельствования при первоначальной постановки на воинский учет был признан ограничено годным к военной службе " ХХХ ". Согласно материалам личного дела призывника установлено, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование ХХХ года и был признан годным с незначительными ограничениями к военной службе категория годности "Б-4". ХХХ года Призывной комиссией Новоуральского городского округа ФИО1 был призван на военную службу категория годности " ХХХ ". ХХХ года. Также согласно материалов личного дела призывника, на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на состояние здоровья, кроме того предъявлял медицинские документы, предоставлял документы о наличии у него заболеваний. Однако, наличие у него на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтверждено. На основании изложенного, считают, что вынесенное решение призывной комиссии является законным и обоснованным. Кроме того, указывают, что ФИО1 не обжаловал решение Призывной комиссии Новоуральского городского округа путем подачи соответствующего заявления в Призывную комиссию субъекта (Призывную комиссию Свердловской области) с просьбой отмены вынесенного решения и проведения контрольного медицинского освидетельствования в соответствии с имеющимся правом, предусмотренным п. 3 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, пояснения специалистов, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе следующим категориям: А - годен к военной службе; Б -; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом согласно п. 4 ст. 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании п. 4 данного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6 и 11 названного Положения).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Новоуральска Свердловской области с ХХХ года. При прохождении медицинского освидетельствования в период первоначальной постановки на воинский учет (в ХХХ году) был признан ограниченно годным к военной службе - категория " ХХХ ".

Из объяснений административного истца, а также медицинских документов следует, ХХХ года ФИО1 получил травму головы, ему был поставлен диагноз ХХХ. С этого времени его периодически беспокоят головные боли, головокружение. По этому поводу ФИО1 наблюдался у врача-невролога в детской поликлинике.

Как следует из выписных эпикризов с ХХХ года по ХХХ года ФИО1 проходил стационарное лечение в педиатрическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России с диагнозом - ХХХ. ХХХ.

В периоды с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года ФИО1 находился на дневном стационаре детской поликлиники диагнозом ХХХ.

ХХХ года и ХХХ года ФИО1 обращался по поводу повышения артериального давления к врачу-кардиологу, был установлен заключительный диагноз - ХХХ (ХХХ).

Кроме того, ХХХ года ФИО1 обращался к врачу-терапевту поликлиники в связи с тем, что потерял сознание на улице, было зафиксировано повышенное артериальное давление.

Из материалов дела следует, что при прохождении в ХХХ году медицинского освидетельствования ФИО1 был освидетельствован по ст. 24 п. «г» Расписания болезней.

Статья 24 Расписания болезней предусматривает субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энцефалопатию, а также последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга.

К пункту «г» относятся: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких или умеренных когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.); начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), сочетающихся с астеноневротическими проявлениями; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений; различные формы мигрени с редкими приступами; вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами. Лица, подверженные обморокам, подлежат углубленному обследованию и лечению. Наличие вегетативно-сосудистой дистонии устанавливается только в тех случаях, когда не выявлено других заболеваний, сопровождающихся нарушениями функций вегетативной нервной системы. При наличии обмороков вследствие других заболеваний или расстройств (инфекции, травмы, интоксикации и др.) освидетельствование проводится по соответствующим статьям расписания болезней.

Таким образом, поскольку у ФИО1 при наличии у него диагноза - ХХХ имели место обмороки, в связи с чем. он обращался ХХХ года к врачу-терапевту поликлиники, он подлежал углубленному обследованию для выявления других заболеваний, сопровождающихся нарушениями функций вегетативной нервной системы. Так, согласно справке представленной административным истцом из медицинского центра "Феникс" полученной им по своей инициативе уже после принятия призывной комиссией о его годности к воинской службе следует, что у ФИО1 имеется ХХХ, однако, в связи с не проведением во время медицинского освидетельствования углубленного обследования ФИО1, решение призывной комиссией было принято без учета возможного наличия у него других заболеваний, сопровождающихся нарушениями функций вегетативной нервной системы, в том числе - ХХХ.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами административного истца и его представителя о том, что диагноз диагнозом " ХХХ " подлежит уточнению с учетом имевшихся у ФИО1 кризов, проходимого лечения и с учетом необходимости проведения дополнительного обследования.

Кроме того, при прохождении в ХХХ году медицинского освидетельствования ФИО1 был освидетельствован по ст. 66 п. «г» Расписания болезней.

Согласно Требованиям к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья категорий граждан. Для граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу предусмотрена I графа.

Статья 66 Расписания болезней предусматривает заболевание: болезни позвоночника и их последствия (кроме врожденных деформаций и пороков развития). По пункту «г» ст. 66 Расписания болезней освидетельствование проводится при фиксированном сколиозе II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.

В пояснениях к данной статье указано, что в степень сколиоза определяется рентгенрологом по рентгенорграммам на основании измерения углов сколиоза: I степень – 1-10 градусов, II степень – 11-25 градусов, III степень – 26-50 градусов, IV степень – более 50 градусов (по ФИО2).

При прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования ХХХ года врачом-рентгенологом К. была проведена цифровая рентгенография позвоночника в двух проекциях (грудной, поясничный отдел), по результатам которой была дано заключение о том, что у ФИО1 имеется ХХХ, при этом указано, что на спондилограммах грудного и поясничного отделов в 2-х проекциях (лежа) и спондилограмме грудного отдела в прямой проекции (стоя) определяется: ХХХ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог быть освидетельствован по п. «г» ст. 66 Расписания болезней, поскольку в представленных им медицинских документов угол искривления сколиоза указан 19 градусов, а по пункту «г» ст. 66 освидетельствование проводится при сколиозе II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов.

Кроме того, из имеющегося в материалах личного дела призывника листа медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного ХХХ года детским врачом хирургом З., следует, что ФИО1 установлен диагноз ХХХ, при этом ФИО1 был освидетельствован по ст. 66 п. «в» Расписания болезней и был признан ограниченно годным к военной службе - категория " ХХХ ", что также было отражено в учетной карте призывника.

Также в ходе судебного заседания врач-колопроктолог П. пояснил, что при наличии у ФИО1 диагноза - S ХХХ, состояние его здоровья с ХХХ года (при проведении первоначального освидетельствования) на день его медицинского освидетельствования в ХХХ году не могло измениться в сторону улучшения (с п. «в» ст. 66 раздела II "Расписания болезней" на п. «г» ст. 66 раздела II "Расписания болезней") и соответственно не могла также измениться и категория его годности к воинской службе с " ХХХ "- ограниченно годен к военной службе на " ХХХ " - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, при наличии каких-либо сомнений и при невозможности вынести заключение о годности к военной службе, необходимо было направить ФИО1 для проведения дополнительного медицинского освидетельствования, то есть выдать ему акт исследования состояния здоровья. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 выдавались акт исследования и направление на дополнительное медицинское обследование, самим ФИО1 данный факт в ходе судебного заседания отрицался.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

При этом категория годности призывника к военной службе, являющаяся обязательным условием для принятия в отношении него соответствующего решения, первоначально определяется призывной комиссией по месту жительства призывника.

Таким образом, приведенные нормативные положения содержат гарантии обеспечения привлечения к военной службе только тех лиц, которым она не противопоказана по состоянию здоровья, что, однако должно быть определено в установленном порядке.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

То есть, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности заявителя к военной службе по состоянию здоровья заинтересованному лицу надлежало действовать согласно указанным предписаниям п. 4 ст. 5.1 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Согласно Приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе (Расписанию болезней) каждый из членов медицинской комиссии должен определить степень годности призывника к военной службе.

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе с соответствующими формулировками в учетной карте призывника и карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

При этом врачи медицинской комиссии не могут самостоятельно ставить диагноз. Их компетенция ограничивается сопоставлением формулировки диагноза, полученного в результате обследования в медицинском учреждении, с формулировкой диагноза, присутствующей в Расписании болезней. Врач-специалист, проводя освидетельствование призывника, должен внести в лист медицинского освидетельствования жалобы на состояние здоровья, результаты специальных исследований, анамнез, диагноз, установленный ранее в медицинском учреждении, и вынести свое заключение о категории годности к военной службе. Обязательно должны быть представлены данные диагностических исследований.

При невозможности получить медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья на месте указанный гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области № ХХХ от ХХХ года о призыве на военную службу ФИО1 о категории годности заявителя является безосновательным, заболевания ФИО1 нельзя было с достоверностью, без проведения дополнительных медицинских исследований отнести к категориям годности, установленным военно-врачебной комиссией.

С учетом положений ст.ст. 23, 24 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" вопрос о правильности определенной заявителю категории годности влияет на решение вопроса о призыве заявителя на военную службу.

В силу п. 22 Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования

Из материалов дела не следует, что ФИО1 приглашался для переосвидетельствования в призывную комиссию Свердловской области, которые вправе отменить решение нижестоящей призывной комиссии, данном случае призывной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области.

Кроме того, суд учитывает, что призывнику предоставлено право выбора в случае несогласия с принятым решением призывной комиссии обжаловать его в вышестоящую призывную комиссию или в суд. Призывник обратился в суд.

Поскольку решение призывной комиссии принято на основании необъективных данных о состоянии здоровья ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения призывной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области № ХХХ от ХХХ года о призыве ФИО1 на военную службу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области – удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области № ХХХ от ХХХ года в отношении ФИО1

Возложить на призывную комиссию Новоуральского городского округа Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 и об исполнении решения суда известить административного истца ФИО1 и Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова