Дело №2-886/2025

УИД 75RS0002-01-2025-001204-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истцы обратились с вышеуказанным иском, пояснив, что 22.10.2024 около 16.00 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Шевроле Круз, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Рактис, г/н № принадлежащего ФИО4, автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортное средство истца получила механические повреждения, истец ФИО2 травмы. Виновным в ДТП признан ответчик, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 396400 рублей. В связи с чем просят о взыскании материального ущерба в размере 396400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 5000000 рублей. 

В судебное заседание истцы не явились, предоставили заявление. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Против вынесения решения в заочном порядке не возражали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о слушании дела. 

Учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.10.2024 по адресу: 

<

...> произошло столкновение Шевроле Круз, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Рактис, г/н № принадлежащего ФИО4, автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик, который скрылся с места ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была. 

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н № на 

<

адрес>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а также правило встречного разъезда обеспечивающего безопасность дорожного движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.12.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение Правил Дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При даче объяснений в судебном заседании 19.12.2024 свою вину ФИО3 не оспаривал. 

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП. 

Обращаясь в суд, истцы просили о взыскании стоимости восстановления автомобиля. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Предъявленные к взысканию убытки истца состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №009/25 от 04.02.2025 АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», согласно которому стоимость затрат восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1988504 рублей, с учетом износа составляет – 914963 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 440000 рублей, стоимость годных остатков составляет 43600 рублей. Выявленные и учтенные повреждения соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП. 

Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП. Стоимость определена с учетом износа автомобиля, то есть применительно к его амортизации с момента выпуска, и без такового.

Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона и признается судом допустимым доказательством. 

Возражения ответной стороны в суд не поступили. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению посредством взыскания в ее пользу 396400 руб. – разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. 

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12410 (чек-ордер от 14.03.2025).

Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 как с проигравшей в споре стороны. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение №009/25 от 04.02.2025 АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, признано допустимым доказательством размера ущерба, подлежит взысканию и стоимость работ по его проведению в размере 12000 рублей (договор от 21.01.2025 и квитанция от 06.02.2025). 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется изучить документы, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам по настоящему делу. Согласно акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в размере 10000 рублей оплачена при заключении договора. 

С учетом категории спора, объему проведенной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанному сумму полном объеме. 

Кроме того истцом заявлено взыскание услуг по транспортировке автомобиля в размере 4000 рублей (согласно акта № 723 от 22.10.2024), которое также подлежит удовлетворению. 

Всего с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 38410 рублей (12410 +12000+10000+4000).

Кроме того истцом заявлено взыскание компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ФИО2 указала, что в результате ДТП были причинены страдания от полученных травм не причинивших вреда здоровью.

Суд признает, что истец ФИО2 претерпела физические и нравственные страдания и полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 7623 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) материальный ущерб в общей сумме 396400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12410 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 10000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 7611 № выдан УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Матвеева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2025