Дело № 12-869/19

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу представителя юридического лица негосударственной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дагестанский институт экономики и политики («институт повышения квалификации») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ от 10 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор.Махачкалы от 10 июля 2019 года, юридическое лицо негосударственной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дагестанский институт экономики и политики («институт повышения квалификации») ( Далее – НАНОДПС «ДИЭП» институт) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Выразив свое несогласие представитель юридического лица НАНОДПС «ДИЭП» ФИО1 действующий по доверенности, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель юридического лица НАНОДПС «ДИЭП» ФИО1 действующий по доверенности, пояснил, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение правил подсудности. Дело поступило мировому судье по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. Данная часть статьи предусматривает наказание в виде приостановления деятельности юридическому лицу НАНОДПС «ДИЭП»., однако мировым судьей рассмотрено дело с переквалификацией на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, что не допустимо. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 мая 2019 года в ходе проведения проверки работниками Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РД установлено, что юридическое лицо НАНОДПС «ДИЭП» институт в нарушение ст.ст.41, 46 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в РФ» и п.Д, Ж ч.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года, №966 осуществляла детальность, не связанная с извлечением прибыли, с грубыми нарушений требований и условий, предусмотренных, специальным разрешением ( лицензией), а именно: в НАНОДПО «ДИЭП», Институт отсутствует в штате или привлечения им на ином законом основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требований; - отсутствие требования федеральных государственных обязательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным требованиям; - в санитарно-эпидемиологическом заключении №05.01.01.000м.00037.05.12 от 11.05.2012 года указан вид деятельности в сфере высшего профессионального образования. Действия юридического лица НАНОДПС «ДИЭП» переквалифицированы на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ. 

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.20 КоАП РФ настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу ч.3 ст.23.1. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно примечания статьи 15.27 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Санкцией ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, влечет наказание на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.,

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, дело мировому судье поступило для рассмотрения по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица НАНОДПС «ДИЭП». 

Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде приостановления деятельности юридическому лицу, что является подсудностью рассмотрения дела районного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопросы переквалификаций действий (бездействий) лиц, привлекаемых к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ разрешаются на стадии рассмотрения дела. 

При изложенных выше обстоятельствах мировым судьей в нарушение правил подсудности рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ с переквалификацией действий юридического лица НАНОДПС «ДИЭП» на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению следовало выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, что сделано не было. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей допущены существенные нарушения применения процессуальных норм КоАП РФ при привлечении НАНОДПС «ДИЭП» в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ от 10 июля 2019 года подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения НАНОДПС «ДИЭП» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения органу вынесшему постановление не имеется.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановления административной комиссии, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела административной комиссии. 

То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ от 10 июля 2019 года в отношении НАНОДПС «ДИЭП» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.И. Магомедов