Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года с. Усть-Кокса 

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Коксинскому району о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Коксинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял розничную торговлю на улице через дорогу от районного рынка. В этот день ФИО1 не работал, праздновал национальный праздник, был выпивший, в отделении по вопросам миграции подписывал документы по принуждению. В торговой палатке работали его родственники, он просто находился рядом, трудовых договоров не заключал, оплату не получал. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе.

Начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Коксинскому району Н.Г. с жалобой не согласилась, пояснив, что ограничения на осуществление отдельных видов деятельности устанавливаются ежегодно как на федеральном, так и на региональном уровне. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», Указом Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2018 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Алтай, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов» на 2018 год введены ограничения допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации, розничную торговлю прочую вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

ФИО1 имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Алтай (по профессии плотник), ДД.ММ.ГГГГ осуществлял торговую деятельность: продавал продукты питания (сухофрукты, орехи) на улице через дорогу от рынка в 

<

адрес> в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ни он, ни его родственники в указанный день ДД.ММ.ГГГГ не работали на рынке, а находились по месту проживания, употребляя алкоголь, несостоятельны и опровергаются свидетельскими показаниями при составлении протокола об административном правонарушении (объяснениями И.Х., Б.И.), а также письменными объяснениями самого ФИО1, которые подтверждают факт осуществления розничной торговли продуктами питания. Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, для дачи объяснений и составления протокола ФИО1 приглашен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Судья, выслушав ФИО1, начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Коксинскому району Н.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес>, через дорогу от рынка, занимался торговой деятельностью вне магазина, а именно осуществлял розничную торговлю продуктами питания на улице. Вместе с тем, согласно пояснениям начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Коксинскому району Н.Г., данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не описаны обстоятельства осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве продавца, реализации им продуктов питания. 

Доказательств вручения либо направления копии протокола об административном правонарушении ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении не содержится. 

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на 

всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы жалобы судьей не рассматриваются, при новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо дать им оценку.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Коксинскому району о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить. 

Отменить постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Коксинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Н. Шатина