Судья Нецветаева И.В.

49RS0001-01-2025-004390-54

Дело № 2а-2274/2025

 

№ 33а-881/2025

2 декабря 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевцовой Л.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Юе Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Васильевой Л.В., пояснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юе Л. обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного иска указал, что решением УМВД России по Магаданской области от 20 декабря 2024 года ему аннулирован выданный ранее вид на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

С данным решением не согласен, в связи с тем, что он с 24 октября по 18 ноября 2024 года находился на лечении в медицинском учреждении в 

 и не мог своевременно вернуться в Российскую Федерацию.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области об аннулировании вида на жительство.

Определением судьи Магаданского городского суда от 9 июля 2025 года приняты меры предварительной защиты в виде запрета УМВД России по Магаданской области осуществлять мероприятия по принудительному выдворению (депортации) Юе Л. за пределы Российской Федерации до вступления решения суда в законную силу.

Определением Магаданского городского суда от 30 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО1, заместитель начальника УМВД России по Магаданской области ФИО2, главного специалиста ГОВП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3

Решением Магаданского городского суда от 27 августа 2025 года исковые требования Юе Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе УМВД России по Магаданской области просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе осуществления мониторинга иностранных граждан, временно и постоянно проживающих на территории Магаданской области, установлено, что Юе Л. в течение календарного 2024 года находился за пределами Российской Федерации суммарно более шести месяцев.

Отмечало, что подлинность медицинской справки, представленной административным истцом, вызывает сомнения, в связи с тем, что она была представлена Юе Л. только в судебное заседание после ознакомления с решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. На дату приятия решения об аннулировании вида на жительство каких-либо документов, подтверждающих невозможность покинуть территорию иностранного государства, связанных с лечением, Юе Л. представлено не было.

Сообщало, что при получении (замене) вида на жительство административный истец был ознакомлен с основаниями его аннулирования, предусмотренными статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Считало, что решение об аннулировании вида на жительство Юе Л. в Российской Федерации принято административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Административный истец, должностные лица УМВД России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что «видом на жительство» является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину приведены в статье 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Пункты 3 и 4 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12 октября 2022 года № 750, предусматривают, что при подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования выданного вида на жительство в Российской Федерации уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю. Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданину 

 Юе Л., 

<

дата> года рождения, решением Управления Федеральной миграционной службы Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 19 ноября 2010 года выдано разрешение на постоянное проживание в Российской Федерации на основании статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ. 25 ноября 2019 года разрешительный документ заменен на бессрочный и 18 июня 2020 года заменен в связи с непригодностью для дальнейшего использования вследствие износа и повреждения.

В ходе осуществления проверок по учетам СВД России, по сведениям, содержащимся в информационной базе данных федерального значения МВД (ИБД-Ф), установлено, что гражданин 

 Юе Л. в течение календарного 2024 года находился за пределами Российской Федерации суммарно 198 дней, что составляет 6 месяцев 6 дней, а именно: с 5 по 28 февраля 2024 года; с 29 февраля по 19 марта 2024 года; с 20 марта по 25 апреля 2024 года; с 29 апреля по 13 мая 2024 года; с 22 по 24 мая 2024 года; с 1 по 5 июня 2024 года; с 9 по 17 июня 2024 года; с 5 июля по 7 августа 2024 года; с 18 по 27 сентября 2024 года; с 10 по 16 октября 2024 года; с 17 октября по 19 ноября 2024 года.

Решением УМВД России по Магаданской области, от 20 декабря 2024 года б/н гражданину 

 Юе Л. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение 2024 года (л.д. 64-65).

Уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 20 декабря 2024 года б/н вручено административному истцу 11 июня 2025 года (л.д. 62).

Из представленной в материалы медицинской справки, выданной 18 ноября 2024 года больницей традиционной китайской медицины г. 

, Юе Л. в период с 24 октября по 18 ноября 2024 года (26 дней) проходил лечение в условиях стационара (л.д. 19-20).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 115-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о незаконности решения УМВД России по Магаданской области от 20 декабря 2024 года об аннулировании Юе Л. вида на жительство в Российской Федерация.

К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что административными ответчиками при принятии решения об аннулировании Юе Л. вида на жительство проверка проведена формально и фактически сведена к получению сведений о периодах отсутствия административного истца в Российской Федерации.

При этом Юе Л. представлены уважительные причины, препятствовавшие ему покинуть территорию иностранного государства в связи с получением лечения в стационарных условиях.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считая его соответствующим нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская справка о нахождении административного истца на лечении в медицинской организации не имеет юридической силы ввиду того, что она выполнена на китайском языке и представлена Юе Л. только после ознакомления с материалами дела являются несостоятельными.

Медицинская справка от 18 ноября 2024 года о нахождении Юе Л. на стационарном лечение в 

 действительно выполнена на китайском языке и представлена суду с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Еврейской автономной области 11 декабря 2024 года.

Таким образом, медицинская справка составлена 18 ноября 2024 года, ее перевод удостоверен нотариусом 11 декабря 2024 года, оспариваемое решение УМВД России по Магаданской области вынесено 20 декабря 2024 года, а с административным иском Юе Л. обратился в суд 5 июля 2025 года, достоверность справки проверена судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлинность представленной административным истцом справки сомнений не вызывает.

Справка медицинского учреждения 

 подтверждает необходимость экстренного лечения Юе Л. (острый 

<

.......>), а также свидетельствует о наличии у него болезни, не позволившей вернуться в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, экстренное лечение гражданина 

 Юе Л. с 24 октября по 18 ноября 2024 года является поименованным в подпункте 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ исключительным обстоятельством, при наличии которого вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина, находившегося за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, не аннулируется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Юе Л. не представил медицинский документ в УМВД России по Магаданской области или Еврейской автономной области не является основанием для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела в декабре 2024 года Юе Л. предоставлял указанную справку в УМВД России по Еврейское автономной области, в принятии которой ему было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАСРФ, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2025 года.