Председательствующий ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Бурмакиной О.Г.

с участием прокурора Давыденко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, 

<

дата> года рождения, в порядке ст.80 УК РФ. 

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания наказания с 

<

дата>. Конец срока наказания в виде лишения свободы 

<

дата>. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, оспаривая принятое судом решение, указывает, что судом принято во внимание наличие действующего взыскания, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом, не целесообразна. 

Свои выводы о невозможности и нецелесообразности применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания, соглашаясь также и с тем, что указанные обстоятельства в жалобе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку указанное не свидетельствует о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, характеризующие его как с удовлетворительной, так и с посредственной стороны. 

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в частности, положительно его характеризующие, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, исследовались судом надлежащим образом, а, следовательно, учитывались при разрешении ходатайства.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, адвокатом в жалобе не приведено.

Не имеется также и оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства о замене назначенного судом наказания более мягким его видом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все сведения, указанные в характеристике администрации объективно оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Судом обоснованно принято во внимание допущенное осужденным 

<

дата> нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое администрацией учреждения на него наложено взыскание в виде выговора. На момент рассмотрения ходатайства наложенное взыскание не снято и не погашено, что не исключает обязанность суда учитывать указанное нарушение в качестве данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания. Поскольку они объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о том, что указанное нарушение не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобе осужденного доводы не влекут безусловное удовлетворение ходатайства при отсутствии должных сведений о том, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы достигло своего результата, а фактически отбытый срок явился достаточным для восстановления социальной справедливости, и появилась возможность применения более мягкого вида наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: А.В. Шатрова