Дело № 2-488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2018 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Беляевой Т.В. 

- при секретаре Дикой М.А.

с участием: истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об отмене запрета на разрешение регистрационных действий.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста, в форме запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21120», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по исполнительному производству №19039/17/74025-ИП от 10.04.2017.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что 23.05.2018 спорный автомобиль был приобретен им у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи. На обращение истца в ГИБДД г. Снежинска с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет ему было сообщено о том, что в отношении спорного автомобиля наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Полагает, что поскольку на момент объявления запрета спорный автомобиль находился в его владении, то наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права, как собственника автомобиля, на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и дополнил, что на момент совершения сделки транспортное средство ни под арестом, ни в залоге не находилось. В момент подписания договора истцу были переданы само транспортное средство, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, а ответчику истцом были уплачены денежные средства в сумме 45 000 руб. Факт передачи истцу транспортного средства подтверждается содержанием договора купли – продажи. Также пояснил, что поскольку автомобиль находился в состоянии не пригодном для эксплуатации, подлежал ремонту, истец после приобретения автомобиля не обращался органы ГИБДД для постановки его на регистрационный учет.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, направленные ответчикам извещения о проведении судебных заседаний были возвращены за истечением срока хранения (л.д.31,41,42,44).

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 постановления от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял (л.д.38), материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3, на неоднократные запросы суда, не предоставил (л.д.21,22,30,39,40,46).

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В силу п. 3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу № 2-1933 от 30.03.2017 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 наложен арест, в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль «ВАЗ 21120», 2001 года выпуска, г/н №, VIN №. (л.д.8-9)

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.10.2017 исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения. (л.д.25-26)

ФИО2 обратился в ГИБДД г. Снежинска с заявлением о проведении регистрационных действий, в связи со сменой собственника спорного транспортного средства. (л.д.33)

В совершении указанных действий истцу было отказано, в связи с тем, что имеются запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на ФИО2

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Мотивируя заявленный иск, истец в суде пояснил, что запрет, наложенный в отношении спорного автомобиля, нарушает права истца, как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 23.05.2018 (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В пункте п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Таким образом, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ и стоимости спорной автомашины, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2018, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем 18.06.2018.

В судебном заседании установлено, что запрет на спорный автомобиль, объявлен судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1933 от 30.03.2017 по рассмотрению иска ФИО4 к ФИО3 (л.д.8), по которому определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.10.2017 исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения. (л.д.25-26)

Как следует из сведений предоставленных с сайта Федеральной службы судебных приставов, иные исполнительные производства возбужденные в отношении должника ФИО3, за исключением наложенного на последнего штрафа в размере 5000 руб., в порядке акта по делу об административном правонарушении, отсутствуют. (л.д.32) 

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что сторона истца доказала принадлежность спорного автомобиля ФИО2, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об отмене запрета на разрешение регистрационных действий, удовлетворить. 

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль «ВАЗ 21120», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 18.06.2018. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева